SSL XLogic Alpha Link Madi Ax ou Motu 24 i/o ???

Citation :

 Dans le cas de l'achat de la motu, je pensais par la suite la clocker en slave sur un UA 2192, pensez vous que cela améliorerait la qualité de conversion...?

 Je doute que cela ai une incidence sur la qualité de la conversion.

Citation :

 Pensez-vous qu'il y ait une grosse différence de qualité au niveau de la conversion?

 Si vous enregistrez pas mal d'instruments, je pense que oui, tu sentiras la différence de qualité entre du MOTU et ces SSL.

Citation :

  j'ai également un console analo, donc je peux faire le routing à part dans le cas ou je m'orienterais vers SSL.

 Tu comptes utiliser quoi comme console?

JxB

Citation :

  Je doute que cela ai une incidence sur la qualité de la conversion.

Oui ça en aura, mais le souci c'est que l'impact ne pourra être que négatif. Il est techniquement impossible d'améliorer le signal en cloquant un convertisseur sur une horloge externe, ça ne peut objectivement que le dégrader.

Si t'achètes le rack SSL, le UA ne sera d'aucune utilité et ferait double emploi.

A savoir qu'il existe d'autres convertisseurs/cartes sons de qualité, meilleurs que les motu et moisn chers que les SSL, je pense à Lynx, Metric Halo ou bien entendu RME.

Investir dans du converto haut de gamme, ça ne se justifie que si on va en avoir un usage pro ET qu'on a déjà une chaine sonore tiptop, depuis la pièce d'enregistrement jusqu'aux moniteurs, en passant par les micros et preamplis.

Plop,

Je pense que les SSL suffiront, pourquoi veux tu acheter une UA? A moins que tu n'ai pas de carte son pour brancher les SSL dessus actuellement?

JxB

Concernant les horloges, le sujet a déjà été abordé maintes fois ici même. Je me base pas sur des impressions psycho acoustiques mais des lois physiques.

Pour plus d'infos, le moteur de recherche est ton ami.

Plop,

Bon, si on pouvait en revenir au sujet initial, je pense que les questions et les détails techniques sur les configurations d'horloges auront leur place sur les forums appropriés.

JxB

Je pensais également à cette solution.

Tu as des entrées PCIe dans ton ordinateur rastayugga?

JxB

Citation :

 je crois bien que la RME prend deux slots

Nope, sur le manuel de la Raydat (carte son en PCI express avec 4 entrées/sorties Adat), il est écrit:

Citation :

 4. Prior to installation: Connect the HDSPe RayDAT card to the Expansion Board using the

supplied flat ribbon cable.
5. Insert the HDSPe RayDAT firmly into a free PCI Express slot, press and fasten the screw.

C'est à dire, que la carte d'extension est branchée sur la carte principale RME (via le supplied flat ribbon cable), et la carte principale est branchée sur 1 port PCIexpress.

https://www.rme-audio.de/en_products_hdspe_raydat.php

Citation :

 Par contre ça me limite à bosser en 48KHz max (car seulement 12 entrées / sorties en 96kHz)...

 Travailler en 96 khz ne t'apporteras rien de plus de toute manière dans la mesure ou la différence audio est impossible à sentir par l'oreille humaine. La ou il y a de l'utilité c'est en travaillant en 24 bits et pourquoi pas au dessus.

Pire encore, en 96 khz tu obliges ton convertisseurs à faire plus de calcul pour la conversion du son analogique vers numérique, et plus il y a de calculs, plus il y a d'erreurs lors de la conversion, donc tu perds ironiquement plus en qualité audio.

Et enfin, tu perds encore en qualité audio quand tu dois passer de 96Hz en 44.1 Hz, car ce sont deux formats d'échantillonnages qui ne sont pas parfaitement convertibles l'un vers l'autre (l'idéal ça reste de rester dans des multiples de 44.1 khz, puisque c'est le taux d'échantillonnage qui est utilisé pour les CD et mp3, ainsi que l'immense majorité des formats audio de grande consommation, afin d'avoir le moins de perte audio lié à des conversions d'échantillonnage foireux.

Donc je te conseille grandement de travailler en 44.1 Hz.

JxB

Citation :

 Je suis pas bien sur pour la RME car même s'il n'y en a qu'une de réellement branchée dans un port PCi-e, l'autre doit quand même être en place dans l'ordi non? je ne peux pas la laisser à l'air libre?.

 Moi j'en suis assez sûr et certain, c'est écris noir sur blanc, l'extension qui n'est pas branchée en PCI-e est branchée sur la carte principale, mais écoute, pour en être sûr et certain, j'ai posé la question sur le forum de la Raydat:

https://fr.audiofanzine.com/carte-son-interne/rme-audio/HDSPe-RayDAT/forums/t.499909,branchement-pcie-sur-ordi,post.6931994.html

Ce sont des utilisateurs de la Raydat qui donneront une réponse, donc des personnes qui possèdent cette carte son.

Citation :

 l'autre doit quand même être en place dans l'ordi non? je ne peux pas la laisser à l'air libre?.

 Je sais pas si tu as regardé des photos de la raydat, mais l'extension qui n'est pas branchée en PCIe peut être fixée comme sur n'importe quel fixation d'ordinateur portable:

http://www.performancepluspc.com/production/images/DSC00528.JPG

Après, tu peux aussi choisir de la laisser à l'air libre, mais je pense que ça ferais plus propre de la laisser dans l'ordinateur.

Citation :

 il m'arrive de récupérer des pistes à ce format, ou qu'on m'en demande à ce format...

 Ouép

Citation :

 Si je trouve une solution pour les deux slots des RME je pourrais tout aussi bien en prendre une en MADI, histoire d'avoir le beurre et l'argent du beurre...

 C'pas faux^^

JxB

Citation :

 Plus d'erreurs de conversions en 96Khz??? Ah bon? D'où tiens tu cela? C'est du calcul: est ce qu'un PC d'il y a 10 ans fait moins d'erreur qu'un PC actuel? La conversion d'échantillonnage foireux??? Ca dépend des softs...

 Non, ça n'est pas une question de softs, c'est plus simple que cela:

Plus on demande à un ordinateurs de faire des calculs, plus forcément il fera d'erreur dans ses calculs. Donc quand tu travails en 96Khz, tu obliges à ton ordinateurs de faire plus de calcul qu'en 44Khz, donc tu l'obliges à faire plus d'erreur, donc une conversion moins fidèle à la réalité.

JxB

y'a beaucoup de confusions là.

La Fe n'agit en rien sur la qualité des calculs de l'ordi (96kHz ou 44.1kHzpour un proc qui taf en GHz, il rigole un peu le truc), par contre ça agit sur la résolution A LA CONVERSION, plus on augmente la Fe, plus on augmente l'erreur de quantification et donc le BDQ.

Par contre, passer de 96 à 44.1 demande une iterpolation (plus ou moin bonne selon le soft) suivi d'un filtrage (plus ou moins bon suivant les softs), travailler en 88.2 ne fera rien perdre par rapport au 96 mais simplifiera le passage vers 44.1 (pas d'interpolation) mais là aussi le résultat sera dépendant du soft utilisé pour la SRC et de la qualité du filtre.

Comme tu dis Docks, il y a de la confusion   

Citation de Docks :

plus on augmente la Fe, plus on augmente l'erreur de quantification et donc le BDQ.

 Non, statistiquement, pour un spectre donné, l'écart type entre deux échantillons sera plus faible en 96 qu'en 44.1, c'est logique. Comme cet écart est plus faible, l'erreur possible l'est aussi, a priori.

Passer de 96 en 44,1 demande beaucoup plus de travail que passer de 88,2 en 44,1, mais dans les deux cas, un filtrage anti-repliement sera nécessaire. Et au final, c'est ce qui risque de faire le plus de dégâts. Je ne suis pas certain qu'on puisse, de nos jours, faire une différence à l'aveugle entre un 88,2 passé en 44,1, et un 96 passé en 44,1 avec le même SRC de qualité.

 Hors sujet (quoi que...) :

Et j'appuie fortement l'avis de PiR concernant le choix de la bombarde comme engin de test de tout ! C'est à l'époque ou j'ai du évaluer des algos de compression de débit (il y a une vingtaine d'années) que je me suis rendu compte combien cet instrument ne pardonnait rien dans ce domaine. Il est tout à fait possible qu'un traitement paraisse tout à fait transparent sur un piano, et soit totalement inacceptable sur une bombarde.

JM

ben écoute, si je prend un converto pour lequel les valeurs de SNR sont données à 44.1 et à 96, le SNR est plus faible à 96, exemple LAVRY gold (au hazard ), je cite:

Citation :

 

 

• Noise Floor at 44.1-48KHz sampling:
  • -130dB ±1dB from full scale A weighted
  • -126dB ±0.5dB from full scale unweighted
• Noise Floor at 96KHz sampling:
  • -127dB ±1dB from full scale A weighted
  • -123dB ±1dB from full scale unweighted.

 

De plus, ce même Dan a écrit pas mal de chose là dessus il me semble, et je suis à peu près certain qu'on en a déjà parlé à plusieurs reprises avec toi, scare et Eratom.

Maintenant, si je me plante, méa-culpa.

(bon, faut que j'y vais, c'est pas le tout mais y'a du boulot qui m'attend  )

Edit: en plus, je comprend le coup de l'écart type, mais je ne vois pas d'incompatibilité avec le fait que toutes les valeurs soient moins "exactes".   

Il y a plusieurs aspects à prendre en compte, mais il est difficile de tirer des conclusions des chiffres donnés par Lavry car la bande utile est doublée en 96 par rapport à 48. Je me plaçais sur un plan théorique et dans ce cas, pour une gigue d'horloge équivalente, l'erreur de quantification devrait diminuer.

Mais que dans la vraie vie, le passage de certains convertisseurs en 88,2 ou 96 amène à une baisse de perfs sur certains paramètres est tout à fait possible. Cependant, il faut tout de même voir si ce qu'on gagne d'un côté ne vaut pas qu'on fasse le sacrifice de l'autre. Et ça, c'est pas dit dans les chiffres. Perdre 3dB lorsque le seuil de bruit est en dessous de -126 n'est pas un gros sacrifice si on gagne en respect de la phase sur toute la bande passante audio, ce qu'il est très difficile d'obtenir en 44,1.

JM