Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Interfaces audio
Agrandir
Interfaces audio
Informatique musicale
Interfaces audio
Produits 1 422 1,4k
Actu 1 217 1,2k
Articles 171 171
Médias 84 109 84,1k
Tutoriels Tutos 260 260
Avis 5 511 5,5k
Petites annonces Annonces 546 546
Forums 30 194 30,2k

Quelle carte audio choisir ?

  • 10 réponses
  • 4 participants
  • 560 vues
  • 3 followers
Sujet de la discussion Quelle carte audio choisir ?
Bonjour,

J'ai fait le tour de plusieurs forums et j'ai eu du mal à trouver une réponse à mes questions.
J'ai actuellement une carte Edirol FA-101. J'utilise principalement ma carte pour avoir une
interface Midi avec mon MacPro sur lequel je fait fonctionner des Instruments Virtuels.

Et donc voici mes questions :

- Parfois, ma carte ram avec des effets AudioUnit, est-ce normal ?
- A quoi sert le reglage des buffers ? J'ai remarqué que quand je les diminuaient au minimum, je n'avait plus de problèmes de son avec ma carte alors qu'au maximum, le son des Instrus Virtuels se coupait, il y avait des bugs etc.

- Comment réduire la latence ? Avec XP, je suis à 2ms de latence (variable selon les logiciels), avec Windows 7, je suis à 6... Non je ne compte pas repasser sous XP, mais je vais bientot faire l'acquisition
de Logic Studio 9.

- Si je veux pouvoir utiliser beaucoup d'instruments virtuels en même temps, dois-je envisager l'achat d'une carte plus véloce ? Si oui, laquelle ?


Voila mes quelques questions. En gros, je vais bientot passer sous Logic plutot que Cakewalk. JE compte utiliser beaucoup de VST et de synthés virtuels avec pas mal d'effets. JE pense que pour la machine, ca ne posera pas de problèmes :

QuadXeon 2,66, 5GO de Ram. La question est : Mon Edirol va-t-elle me suffire ?


Je vous remercie à tous de votre aide !


Alex.
2
Bonjour, pour moi ton probleme peut venir du fait que le processeur du pc gere tous le traitement du son , l edirol doit juste géré les entrées sorties.
Opte pour une carte avec au moin un dsp (processeur dediée au son), moi je travail avec du soundscape regarde sur mon profil, sinon je te conseil RME, tres bien aussi
une carte de ce type dechargera du traitement du son ton pc .
chez soundscape et RME tu as une table de mixage ultra puissante qui gere ta carte son.
si tu veux plus d'informations sur des cartes sons , ecris sur mon profil.
thomas
que le son soit avec toi

Laboratoire Artistik (Électronique et Audio Pro)

noMad (Sound design et Mastering)

que le son soit avec nous

3
Bon je t'ai envoyé un petit message en Mp. J'ai regardé un peu ici et là, chez RME-AUDIO, ou SOUNDSCAPE et je n'ai aucune idée de ce qui conviendrait à mes besoins, je ne sait même pas de visu comment tout cela fonctionne XD...
4
Salut, Il me semble que ce qui calcule et supporte les plugs et effets sont le processeur et la ram. Et que donc, à moins d'avoir des dsp embarqués effectivement dans une carte (dsp qui remplacent certains plugs pour alléger), changer de carte ne rendra pas tes projets plus stables. Pour cela, il existe les fonctions de gel des pistes etc... Sinon, il y a aussi la solution comme les cartes dsp comme UAD. A+

http://control.alt.supp.free.fr

5
Citation de badoquealex :
J'utilise principalement ma carte pour avoir une
interface Midi avec mon MacPro sur lequel je fait fonctionner des Instruments Virtuels.


Citation de badoquealex :
Avec XP, je suis à 2ms de latence (variable selon les logiciels), avec Windows 7, je suis à 6...


Tu utillises ton Macpro avec windows, ou bien tu as un mac + un pc?

Citation de badoquealex :
A quoi sert le reglage des buffers ? J'ai remarqué que quand je les diminuaient au minimum, je n'avait plus de problèmes de son avec ma carte alors qu'au maximum, le son des Instrus Virtuels se coupait, il y avait des bugs etc.

C'est normal, sauf que d'habitude c'est l'inverse: quand les buffers sont les plus petits, le son a plus de risque de se couper.
Pourquoi?
C'est très simple.
Les buffers sont des espaces de mémoire où le logiciel stocke le son avant de le jouer. Le son étant en mémoire, il n'occupe plus le CPU qui peut se charger alors du son suivant (pour faire simple, hein...).
Plus le buffer est grand, plus le CPU peut se décharger de travail, et donc plus le son aura des chances d'être clean.
Plus il est réduit, plus le CPU devra travailler vite pour répondre à la demande et plus le son risque d'être haché.

Le revers de buffers trop grands: le temps de latence qui devient plus important, les infos étant de moins en moins traitées en temps réel par le CPU car de plus en plus stockées dans les buffers.

Citation de badoquealex :
- Si je veux pouvoir utiliser beaucoup d'instruments virtuels en même temps, dois-je envisager l'achat d'une carte plus véloce ? Si oui, laquelle ?


Tout dépend ce que tu appelles beaucoup!

Mais vu ta config, l'Edirol devrait suffire. Pour l'utilisation d'instrus virtuels, le plus important est la puissance de CPU et la RAM de l'ordi.
Sinon, tu peux aussi viser les cartes d'effets à DSP, telles que les UAD, qui permettent d'utiliser des effets sur des processeurs dédiés qui soulagent le proc central.
Enfin, après, c'est surtout une question de qualité sonore: les RME sonnent a priori un peu mieux que les edirol, car elles embarquent des convertisseurs un peu plus évolués.  Peut-être que les drivers RME sont aussi un peu mieux foutus que ceux d'EDIROL, et donc qu'il permettent d'obtenir des latences plus faibles, mais je n'en suis pas sûr.

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

[ Dernière édition du message le 28/10/2009 à 15:28:33 ]

6
J'utilise Mac et Windows via Bootcamp pour certains logiciels dont la programmation, 'fin bref c'est pas le sujet. Actuellement, avec mon Edirol et cubase SX3, j'arrive à faire tourner A session Quatum Leap Silver avec 4-5 instruments et un Grand II en même temps sans trop de problèmes, avec pas trop d'effets. Mais j'envisage d'aller beaucoup plus loin et j'aimerais faire tourner au moins 15 pistes d'instrus virtuels sans problèmes de freez, de latence et que sais-je encore...
7
Ah, et puis ca ne règle pas mon problème de latence de mon signal midi les DSP, RME, etc ... , si ?

[ Dernière édition du message le 28/10/2009 à 17:35:53 ]

8
Citation de badoquealex :
Ah, et puis ca ne règle pas mon problème de latence de mon signal midi les DSP, RME, etc ... , si ?


La réponse est dans mon post précédent wink

Et 2 ou 6 ms, c'est vraiment des niveaux ultra-bas.

Après, est-ce que ce sont des niveaux où ton son est clean, ou bien est-ce que tu as des problèmes à ces valeurs-là.

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

[ Dernière édition du message le 28/10/2009 à 17:49:01 ]

9
Bon, j'ai fait un petit tour sur le net et j'ai sélectionné quelques produits qui seraient dans mes moyens...
Vous en pensez quoi ?

- Universal Audio UAD 2 Solo (http://www.orbit-proaudio.com/fr/produits/101469/universal-audio-uad-2-solo.html)
- Focusrite Saffire Pro DSP 24 (http://www.orbit-proaudio.com/fr/produits/102152/focusrite-saffire-pro-dsp-24.html)
- RME HDSPe AIO (http://www.orbit-proaudio.com/fr/produits/8931/rme-hdspe-aio.html)


Merci encore de votre aide !!
10
Perso, si ta carte te suffit au niveau de son nombre d'entrées/sorties, je te conseille plutôt UAD.
ça te permettrait de conserver ta carte son, et d'avoir de nouveaux plugs de qualités pour tes projets.

http://control.alt.supp.free.fr