réactions à la news Compos Inspirées saison 77

Citation de patrick_g75 :

Voilà une proposition tout à fait intéressante dans son principe. Évidemment, il faudrait que ce soit sur un forum distinct, dédié à ça. Tu voudrais t'en occuper ?...

Je pose la question très sérieusement, sans ironie. C'est que, c'est un minimum de disponibilité à engager, au moins au début.

Hélas non, parce que dans ce genre de challenge, même amical, il faut que la ou le "Maître.sse du jeu", celle ou celui qui propose les pistes à mixer, soit quelqu'un.e de plutôt bien, voire très calé.e en techniques de mix, quelqu'un.e qui est non seulement capable d'entendre les plus petits défauts, mais d'en créer d'assez subtils (tout en gardant bouche cousue même sous la torture, évidemment ! ) pour que même la ou le plus rusé.e d'entre nous puisse s'y laisser prendre...

Citation de Metalloïd :

.... dans ce genre de challenge, même amical, il faut que la ou le "Maître.sse du jeu", celle ou celui qui propose les pistes à mixer, soit quelqu'un.e de plutôt bien, voire très calé.e en techniques de mix, quelqu'un.e qui est non seulement capable d'entendre les plus petits défauts, mais d'en créer d'assez subtils (tout en gardant bouche cousue même sous la torture, évidemment ! ) pour que même la ou le plus rusé.e d'entre nous puisse s'y laisser prendre...

Je commence à comprendre le sens du projet...

Avoir un forum dédié aux arcanes du mixage dans le sens que tu dis - c'est-à-dire : essentiellement en "travaux pratiques" ! - cela serait sûrement très utile.
(Je dis "travaux pratiques", parce que, n'est-ce pas, sur AF, nous trouvons des quantités d'exposés théoriques, très bien documentés.)

Par contre, il y a un point qui serait à éclaircir préalablement : qu'est-ce qui distingue un bon d'un moins bon mixage ?
Des aspects purement acoustiques - physiquement déterminés ? Ou plutôt des considérations esthétiques - toujours à discuter ?

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Ça me fait furieusement penser à un autre forum, la confusion entre projet esthétique, et bon usage des techniques...

Ensuite, découvrir (pour les éviter ?) des erreurs de mixage si difficiles à discerner... qu'elles seraient sans doute même inaudibles ?, est-ce si utile ?
Encore une fois, ce ne sont que des questions, en vue de bien préciser ton concept.

Quelle est la place des techniques de mixage dans la réussite (ou la faillite) d'un projet musical ?
Cette question m'intéresse beaucoup, personnellement.

Citation de patrick_g75 :

Je commence à comprendre le sens du projet...
Avoir un forum dédié aux arcanes du mixage dans le sens que tu dis - c'est-à-dire : essentiellement en "travaux pratiques" ! - cela serait sûrement très utile.
(Je dis "travaux pratiques", parce que, n'est-ce pas, sur AF, nous trouvons des quantités d'exposés théoriques, très bien documentés.)

Par contre, il y a un point qui serait à éclaircir préalablement : qu'est-ce qui distingue un bon d'un moins bon mixage ?
Des aspects purement acoustiques - physiquement déterminés ? Ou plutôt des considérations esthétiques - toujours à discuter ?

Alors pour être concret, imaginons que j'ai un morceau (pas besoin qu'il soit long, 3 minutes serait parfait, et pas besoin non plus que ce morceau soit une création originale) de huit pistes séparées d'instruments, de voix ou autres samples, sans aucun effet ni compression, dans lesquels j'ai introduit disons 10 défauts volontaires (une distorsion pas jolie, un bruit parasite, une résonance (type local de répète ou appart' pas traité) indésirable, une égalisation hasardeuse, un déphasage, un décalage dans le temps... tout est possible !).

Les propositions pourraient - par exemple - être jugées sur deux critères :

1°) Le nombre de défauts que les participant.e.s ont détectés, et corrigés. Voilà pour les critères objectifs.

2°) Un avis - forcément subjectif - sur les aspects artistiques du mix : sa musicalité, le respect de la dynamique et des transitoires, du style particulier du morceau, les effets utilisés...

Pas besoin de rentrer dans les détails dans un premier temps : le jugement, pour qu'il soit "impartial", sincère, doit être aveugle : seul le résultat - à l'oreille - compte, pas comment tu l'as obtenu, donc les proposant.e.s ne devrons rien dire à ce sujet avant le verdict, qui pourrait par exemple prendre la forme d'un classement, du meilleur au moins bon (ou autre à imaginer).

Ce qui pourrait devenir vraiment passionnant, c'est donc tous les échanges techniques / artistiques après le verdict, parce que là on peut vraiment rentrer dans les détails et savoir ce qu'on a manqué, ce qu'on aurait pu tenter, a côté de quoi l'on est passé, etc...

Citation de Metalloïd :

...
Alors pour être concret, imaginons que j'ai un morceau............ dans lesquels j'ai introduit disons 10 défauts volontaires (une distorsion pas jolie, un bruit parasite, une résonance (type local de répète ou appart' pas traité) indésirable, une égalisation hasardeuse, un déphasage, un décalage dans le temps... tout est possible !).

Les propositions pourraient - par exemple - être jugées sur deux critères :

1°) Le nombre de défauts que les participant.e.s ont détectés, et corrigés. Voilà pour les critères objectifs.

2°) Un avis - forcément subjectif - sur les aspects artistiques du mix : sa musicalité, le respect de la dynamique et des transitoires, du style particulier du morceau, les effets utilisés...
.....

Les exemples de 'défauts' que tu donnes sont très éclairants, dans le sens d'une réponse à la question que je (me) posais :
Qu'est-ce qui distingue un bon d'un moins bon mixage ?
Des aspects purement acoustiques - physiquement déterminés ? Ou plutôt des considérations esthétiques - toujours à discuter ?

*
Je recite tes exemples :
une distorsion pas jolie, un bruit parasite, une résonance indésirable, une égalisation hasardeuse, un déphasage, un décalage dans le temps...

"Pas jolie, parasite, indésirable, hasardeuse, déphasé, décalé"

Tu vas trouver que je pinaille, mais, je crois que tu en seras d'accord : s'il est un domaine où le diable se niche volontiers dans les détails, c'est bien celui du mixage...
Donc, pinaillage !

"Pas jolie" : voilà bien une appréciation purement esthétique.

"Parasite, indésirable" : là, c'est plus nettement technique ; je pourrais même dire : purement mécanique.

"Déphasé, décalé" : là, nous sommes en plein dans la zone grise de notre affaire. Ces deux processus peuvent être aussi bien des dysfonctionnements avérés, que des effets recherchés.

C'est juste pour dire que : acoustique vs. esthétique, ben, c'est pas gagné d'avance.

Par exemple, pour citer l'exemple donné par Lola Tance : le kick et la basse dont les fréquences vont, si elles se battent dans la même zone, produire un effet brouillon.
Bon, c'est un fait : deux trucs comme ça qui, en général, en plus, ne font pas dans la discrétion, il vaut mieux éviter de les mettre ainsi en conflit... sauf à vouloir créer un brouillage !
Sauf à vouloir.
Mais, si je veux, justement ?

(D'accord : ce son-là, brouillé, on peut estimer, pour soi, que "c'est nul". Mais, est-ce à dire que, de le vouloir, c'est nul ? Est-ce à dire que celui qui pourrait le vouloir est, lui, un nul ?)

Si je pinaille, c'est pas pour le plaisir.
(Enfin, ce n'est pas que pour ça ! )
C'est que nous sommes là sur un terrain qui n'est pas aussi stable que l'on pourrait le croire - ou le souhaiter.

Citation de patrick_g75 :

C'est juste pour dire que : acoustique vs. esthétique, ben, c'est pas gagné d'avance.

Tu as bien raison de pinailler, parce que lorsqu'on monte un projet, quel qu'il soit (tel que par exemple, un concours amical de mixage sans enjeu) les mots, et les définitions qu'on leur accorde, sont éminemment importants. Cela peut même heurter certaines sensibilités, s'il ne sont pas correctement employés et pas assez ouverts, inclusifs ou tout simplement pas assez précis.

En fait j'ai essayé de partager avec mes pauvres termes de non-technicien ce que ces concours de Lewitt ont signifié pour moi, mais quelqu'un de plus techniquement avisé.e que moi - tel.le que @Lola Tance, merci ! - serait bien plus approprié pour te dire qu'il y a quand même quelques critères objectifs / professionnels dans le domaine du mixage...

Mais bien sûr, d'après le peu que j'ai appris, ces critères peuvent changer en fonction du domaine visé : on ne mixe pas pour le cinéma comme on mixerait de la Musique Classique, du Rock, de l'EDM, de la Pop, etc...

La partie sonore des films, en particulier, m’apparaît relever d'une exigence très élevée en matière de calibration, de dynamique et de niveaux (Loudness), c'est le dernier domaine qui ne souffre pas - et j'espère, ne souffrira jamais - de la "loudness war".

A tel point que certains producteurs, qui n'ont rien à voir avec le monde de l'image qui bouge, se calent sur les exigences des studios d'Hollywood (ou d'ailleurs) afin d'élever le niveau de leur productions, c'est ce qu'on appelle en marketing "une stratégie de différentiation"...

J'ignore si cette stratégie marche réellement ou pas, j'ai juste lu un article qui en parlait, et tout de suite fait le rapprochement en particulier avec cette "mode" ce "mouvement" musical appelé "Néo-Classique", je pense en particulier à des gens comme Hania Rani ou encore Ólafur Arnalds, dont les albums me semblent relever de cette même exigence, mais évidemment je peux me tromper...