Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers dbx 166
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
dbx 166
Photos
1/289
dbx 166

Compresseur de studio de la marque dbx

3 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (2) À partir de 0 €
Présentation du produit Présentation
Avis 3 3
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 2 2
Forums 8 8

Différence entre le DBX 166, 166a, 166xl?

  • 16 réponses
  • 6 participants
  • 6 479 vues
  • 7 followers
Sujet de la discussion Différence entre le DBX 166, 166a, 166xl?
Le titre du sujet résume bien ma question...
C quoi la différence entre c trois bête??
Je suppose qu'il y en a un mono, un autre stéréo???
2
Non, les 166 sont, sauf erreur de ma part, tous stéreo. Il s'agit simplement du développement du même appareil.
1)166
2)166a
3)166xl
Personnellement, j'ai deux 166 depuis des années. Ce ne sont pas des engins destinés à créer des compressions jolies. Ils compressent. C'est indispensable afin que les sources trop dynamiques soient mixables. Par contre, pour compresser le tout au moment du mixage, il est à déconseiller.
Patrice. :clin:

Aprés un rapide coup d'oeil, le 166xl a beaucoup d'avantages par rapport au 166a et au 166. Il dispose d'entrées sorties symétiques XLR. Il dispose aussi de réglages attack et release.
3
Merci beaucoup pour ta réponse clair!
Justement j'en cherche un pour le brancher sur le master de ma table, pas pour une piste, mais pour le mastering, sur quel choix tu t'orienterai, même sur une autre marque que dbx dans les 500 euros??
4
Je ne connais pas le 166xl, mais je suis quand même sceptique. Pour 500 euros, c'est pas facile. J'ai un 566 (dbx à lampes) et je le trouve parfait pour cette utilisation. Il a un problème dans sa conception au niveau de la compatibilité -10db, +4db. Etant donné que je ne l'utilise qu'entre la sortie master et le dat, ça ne pose pas de problème. Je l'utilise aussi comme di/compresseur pour les basses et c'est aussi nickel. Peut-être pourrais-tu en trouver un d'occase ?
Ce que tu peux trouver plus facilement en occase, c'est un drawmer. A priori, j'en pense du bien. Toutefois, je n'ai qu'un gate de cette marque. Je n'ai jamais utilisé de compresseur drawmer sauf une fois un bas de gamme MX30, je crois, dans le nom. C'était pas terrible du tout...
BSS fabrique également d'excellents engins.
Je te déconseille ces nouvelles marques prestigieuses qui font des supers engins pour 5000 euros mais dont les petits rejetons sont beaucoup moins reluisants. Suivez mon regard...
5
Merci, faut donc que je réfléchisse :???:
6
Chez drawner, quelle référence???
7
Le 241. ;)
8
Pour le master (ing) il te faut vraiment du haut de gamme, sous peine de perdre une partie des qualités de ton mixage. Il vaut mieux ne rien mettre ou faire masteriser dans une bonne boite de mastering. En effet pour cet usage il faut soit du (très) haut de gamme et un compresseur multibandes est préférable. Tu peux essayer de trouver un Finalizer en occase...
Rroland www.studiolair.be
9
Merci pour ta réponse, je me doutai un peu de ce que tu dis...
J'étais en train de faire fausse route.
Ce qui me gène dans mes compos, c'est une impression que les différentes piste semble trop séparer, portant le mixage est correcte, je peut pas faire beaucoup mieux, je sais pas trop comment dire, lorsque je met mon 166 sur le master, les pistes "s'harmonize les une avec les autres se mélange mieux", mais lorsqu'il y a trop de piste, on sent bien que le compresseur à du mal a gérer tout. De plus, c'est du hardcore que je joue, avec beaucoup de filtres de disto...
Un compresseur multibande premier prix, c combien environ, quelle marque pour un bon rapport qualité prix, le finalizer c quoi??
10
Pour une fois, je ne suis pas tout à fait d'accord avec mon compatriote "rroland". En effet, il faut un compresseur de bonne qualité et surtout, permettant une transparence à travers la compression. Toutefois, la compression multibande, lorsqu'elle est appliquée sur un mixage globale n'est rien de moins que du premastering. C'est, je crois, une grave, pour ne pas dire funeste, erreur que de tenter de faire mixage et premastering en même temps. Il faut d'ailleurs éviter que ce soit la même personne qui fasse le mixage et le premastering. Il faut en outre ne pas faire ces deux étapes dans le même studio.
Pourquoi ? :???:
La compression dans le mixage, c'est l'équivalent d'un antizoom en photo. D'abord tu mixes avec une dynamique de studio (donc importante). Ensuite tu ramènes le résultat dans un dynamique moindre. Les petites imperfections vont s'atténuer. La perspective lors de la finalisation du mix va changer et permettre un mixage que j'appellerais "plus approprié". Néanmoins, tout l'art du mixage consiste à mélanger les éléments de façon à servir l'objectif artistique des concepteurs.
Le premastering a un tout autre objectif. Il a pour but de "standardiser" l'enregistrement afin de pouvoir être apprécier sur tous les systèmes d'écoute. Ca demande également une super oreille.
Voulire remplir ces deux objectifs en une fois me semble démesuré. Ca demande trop de choses à un seul cerveau.
On voit d'ailleurs bien la complémentarité des deux fonctions.