Sujet Quel DD choisir ?
- 10 réponses
- 4 participants
- 703 vues
- 4 followers
Gigifig
439
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Bon je sais 
, çà fait un bail que j'ai pô mis les pieds sur le forum de la DM24, question de temps...
J'ai dejà ouvert un thread identique dans la rubrique Disque Dur mais je me suis dit que les utilisateurs de la DM24 avec le FW pourraient aussi m'eclairer : je suis devant un dileme, je ne sais pas quoi choisir...
Ma DM24 est equipée de la carte FW donc, et mon install informatique est actuellement faite autour d'une P4P800, d'un P4 2.8GHz, de 512 Mo de DDR (PC3200) et de 2 DD SCSI (1 de 9Go et 1 de 18Go) via une carte controleur Teckram DC390U2W (qui peut accueillir jusqu'à 15 périph), j'ai cette config carte controleur / DD depuis 5 ans (montée avec d'autres carte mere et proc avant ceux-ci) et çà a toujours marché nickel, bah oui le SCSI c'est le SCSI quoi ...
Mon premier DD sert pour XP et les softs, le 2e servant de stockage. Bref, j'ai dejà fait des prises sur 16 pistes en 24/48 en live (pdt 1 heure30 d'affilée) et çà a toujours fonctionné nickel.
Mais là, j'aimerais acheter une autre unité de stockage interne, car je suis qd meme très limité en terme de place.
Et là je ne sais que choisir, dois-je rester sur du SCSI ou dois-je passer à du Sata (que je ne connais pas). Le truc c'est que le SCSI est bien plus cher comme tout le monde le sait, et que je n'ai pas un budget enorme (environ 150 euro).
1- A ce prix, je pourrais prendre un DD 36Go SCSI, question fiabilité et performances je sais où je vais mais, çà me fait pas non plus une unité de stockage énorme.
2- Ou alors pour le meme prix je passe à du SATA, genre je prend 2 DD de 120Go, je les mets en Raid pour diminuer les temps d'accès et là en terme de place, je suis peinard.
Seulement à votre avis, est-ce que cette 2e solution me permettra d'avoir des performances equivalentes à celle du SCSI, à savoir pouvoir enregistrer sans aucun soucis 24 pistes en 24/48 pdt des heures ? Et du coup avec le Sata, ne devrais-je pas passer ma Ram à 1 Go pour ne pas avoir de mauvaises surprises ? Si les DD sata le faisaient, quel modele de DD me conseilleriez-vous (Maxtor, Seagate, Hitachi...) ?
Enfin voilà, comme vous le voyez, je suis adepte des DD SCSI depuis pas mal de temps et n'ai jamais eu à m'en plaindre, et si leur cout n'etaient pas si elevé, je ne me poserais meme pas la question puisqu'ayant dejà une carte controleur. Mais là je me dis que quite à acheter un nouveau disque, autant en avoir un avec pas mal de place, parce que 36 Go çà risque qd meme d'etre court, et je sais que les nouvelles generations de DD en Sata (meme ide) ont bien evoluées, mais je veux des certitudes avant d'en acheter.
Alors ?
, çà fait un bail que j'ai pô mis les pieds sur le forum de la DM24, question de temps...J'ai dejà ouvert un thread identique dans la rubrique Disque Dur mais je me suis dit que les utilisateurs de la DM24 avec le FW pourraient aussi m'eclairer : je suis devant un dileme, je ne sais pas quoi choisir...
Ma DM24 est equipée de la carte FW donc, et mon install informatique est actuellement faite autour d'une P4P800, d'un P4 2.8GHz, de 512 Mo de DDR (PC3200) et de 2 DD SCSI (1 de 9Go et 1 de 18Go) via une carte controleur Teckram DC390U2W (qui peut accueillir jusqu'à 15 périph), j'ai cette config carte controleur / DD depuis 5 ans (montée avec d'autres carte mere et proc avant ceux-ci) et çà a toujours marché nickel, bah oui le SCSI c'est le SCSI quoi
...Mon premier DD sert pour XP et les softs, le 2e servant de stockage. Bref, j'ai dejà fait des prises sur 16 pistes en 24/48 en live (pdt 1 heure30 d'affilée) et çà a toujours fonctionné nickel.
Mais là, j'aimerais acheter une autre unité de stockage interne, car je suis qd meme très limité en terme de place.
Et là je ne sais que choisir, dois-je rester sur du SCSI ou dois-je passer à du Sata (que je ne connais pas). Le truc c'est que le SCSI est bien plus cher comme tout le monde le sait, et que je n'ai pas un budget enorme (environ 150 euro).
1- A ce prix, je pourrais prendre un DD 36Go SCSI, question fiabilité et performances je sais où je vais mais, çà me fait pas non plus une unité de stockage énorme.
2- Ou alors pour le meme prix je passe à du SATA, genre je prend 2 DD de 120Go, je les mets en Raid pour diminuer les temps d'accès et là en terme de place, je suis peinard.
Seulement à votre avis, est-ce que cette 2e solution me permettra d'avoir des performances equivalentes à celle du SCSI, à savoir pouvoir enregistrer sans aucun soucis 24 pistes en 24/48 pdt des heures ? Et du coup avec le Sata, ne devrais-je pas passer ma Ram à 1 Go pour ne pas avoir de mauvaises surprises ? Si les DD sata le faisaient, quel modele de DD me conseilleriez-vous (Maxtor, Seagate, Hitachi...) ?
Enfin voilà, comme vous le voyez, je suis adepte des DD SCSI depuis pas mal de temps et n'ai jamais eu à m'en plaindre, et si leur cout n'etaient pas si elevé, je ne me poserais meme pas la question puisqu'ayant dejà une carte controleur. Mais là je me dis que quite à acheter un nouveau disque, autant en avoir un avec pas mal de place, parce que 36 Go çà risque qd meme d'etre court, et je sais que les nouvelles generations de DD en Sata (meme ide) ont bien evoluées, mais je veux des certitudes avant d'en acheter.
Alors ?
- 1
- 2
rroland
26886
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 19 ans
Gigifig
439
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Merci 
.
Et du coup, si j'en viens à un DD autre que SCSI, ne devrais-je pas aussi doubler ma Ram pour passer à 1 Go, histoire d'etre tranquile ?
.Et du coup, si j'en viens à un DD autre que SCSI, ne devrais-je pas aussi doubler ma Ram pour passer à 1 Go, histoire d'etre tranquile ?
rroland
26886
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 19 ans
miles1981
8324
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Gigifig
439
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Citation : Le RAID ne diminue pas les temps d'accès, il les augmente, dans toutes les configurations possibles.
Salut Miles,
Je croyais que c'etait le contraire
...miles1981
8324
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Gigifig
439
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Merci pour cet eclaircissement .
.Nonoiseman
186
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
Tout dépend du type de raid que tu veux utiliser, il y a plusieurs formes de Raid
La première, la plus simple : le raid software, c'est le système ou un logiciel qui gère la répartition des données depuis et vers les disques: en général raid 1, raid 0 et 1+0, l'inconvénient, c'est que ça bouffe des ressources vu que c'est le processeur qui doit s'occuper de gérer les données....
Ensuite, tu as les controlleurs Raid Physiques, l'avantage, c'est que le processeur ne s'occupe plus de l'échange des données, donc, ça ne ralentit pas ta machine.
Le raid 0, c'est rapide, l'ennui, c'est que tu doubles les risques de pertes de données, vu que le données sont réparties sur plusieurs disques....
Le raid 1, c'est plus lent, mais les données sont copiées à double sur les disques donc plus sur.
Le raid 1+0 qui combine les avantage des deux, mais tous les controlleurs raids basiques ne le gèrent pas et ça demande au minimum 4 disques et si possibles identiques, donc relativement cher
le Raid 5 n'est géré que par certains controlleurs haut de gamme, mais permet fiabilité et performances, mais cher.
il y a aussi le raid 3, mais il est moins souple et rarement supporté par les controlleurs autres que SCSI....
Quant au SCSI ou SATA, à mon avis, il n'y a pas photo, pour un usage sur une machine perso, le SATA est de loin le meilleur choix, la différence de prix, ne justifie pas l'achat du SCSI, à moins que tu veuilles enregistrer et lire des centaines de pistes simultanément
La première, la plus simple : le raid software, c'est le système ou un logiciel qui gère la répartition des données depuis et vers les disques: en général raid 1, raid 0 et 1+0, l'inconvénient, c'est que ça bouffe des ressources vu que c'est le processeur qui doit s'occuper de gérer les données....
Ensuite, tu as les controlleurs Raid Physiques, l'avantage, c'est que le processeur ne s'occupe plus de l'échange des données, donc, ça ne ralentit pas ta machine.
Le raid 0, c'est rapide, l'ennui, c'est que tu doubles les risques de pertes de données, vu que le données sont réparties sur plusieurs disques....
Le raid 1, c'est plus lent, mais les données sont copiées à double sur les disques donc plus sur.
Le raid 1+0 qui combine les avantage des deux, mais tous les controlleurs raids basiques ne le gèrent pas et ça demande au minimum 4 disques et si possibles identiques, donc relativement cher
le Raid 5 n'est géré que par certains controlleurs haut de gamme, mais permet fiabilité et performances, mais cher.
il y a aussi le raid 3, mais il est moins souple et rarement supporté par les controlleurs autres que SCSI....
Quant au SCSI ou SATA, à mon avis, il n'y a pas photo, pour un usage sur une machine perso, le SATA est de loin le meilleur choix, la différence de prix, ne justifie pas l'achat du SCSI, à moins que tu veuilles enregistrer et lire des centaines de pistes simultanément
miles1981
8324
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Mais quoiqu'il arrive, les temps d'accès sont au mieux égaux au disque le plus lent 
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2