Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
    Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques jours à une recrudescence de tentatives d'arnaques par hameçonnage (phishing) dans les petites annonces. Cliquez sur cette notification pour en savoir plus.
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
Forums Console numérique
Yamaha 01X
Yamaha 01X
(19)
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
News
Tutoriels
Où acheter 01X ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce
Argus 186,20 €

Groove agent avec cubase sx 2

  • 23 réponses
  • 8 participants
  • 1 212 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Groove agent avec cubase sx 2
Voilà, j'ai une 01x depuis plus de 6 mois : fantastique !
Seul ombre au tableau : lorsque j'utilise Groove agent avec cubase sx 2.2 (avec à peu prés 12 pistes), l'utilisation cpu sous cubase grimpe fatalement et j'entends par conséquent des cracks.
J'enregistre en 96 khz.
Ma config est P lV 3.0c avec 1Go de ram, 2 DD Hitachi 8Mo de cache, Win XP pro, ça devrait suffire !
Avez vous le même genre de problèmes ? sinon quelqu'un a t'il un moyen de résoudre cette utilisation excessive cpu avec groove Agent ?
Je vous remercie !
2
Pour ma part, j'utilise également le GA avec SX2.2, le tout branché sur ma O1X. Au début, il m'arrivait d'avoir des "clicks" avec tout et n'importe quoi dès que je poussais un peu en VSTi et/ou plugs. Il m'a suffit de monter un peu la taille du Buffer (de 6ms de latence je suis passé à 12ms mais rien de gênant pour travailler confortablement) et tout est rentré dans l'ordre.

As-tu pensé à changer le Buffer pour essayer ???
Ou il y a peut-être quelque chose qui tourne en arrière plan et qui te consomme beaucoup de ressources...

Ma config : Athlon XP2500+ - Ram DDR 512Mo PC2700 - DD 120Go UDMA133 7200 tr/m, et le tout tourne avec Windows XP home edition.
Donc, ta configuration devrait être largement suffisante...
3
Merci !
Bon, moi la latence a à peine fait baisser la charge processeur.
En fait j'utilisai 5/6 reverbes + 4 effets sur 12 pistes + groove agent.
Ma solution a été de mettre la même reverb sur les 5/6 pistes en effets send. et là, la charge processeur a diminué radicalement. Sinon, pense tu que bosser en 96 khz comme moi, augmente la charge cpu ?
Merci encore !

Le site de mon groupe ;)

4

Citation : Sinon, pense tu que bosser en 96 khz comme moi, augmente la charge cpu ?

t'es un psychopathe toi :D: !!!! ça sert à rien de bosser en 96 si c'est pour utiliser des échantillons qui sont en 44.1 ou 48... là c'est sûr que tu augmentes drôlement la charge de calcul..... en gros tu fais du *2 pour tout....
5
Comme le dit Aktivist (legèrement agressivement :furieux: ) il est clair que le fait de travailler en 96 double ta charge CPU, la taille des fichiers sur ton disque,... bref, tu mets ta machine à bout de souffle !
(j'avais pas fait attention à la mention "travaille en 96" dans ton premier message)

Si tu n'en as pas l'utilité impérative (création de bande son pour DVD vidéo par exemple) travaille plutot en 48, voir en 44.1 KHz. C'est largement suffisant dans la plupart des cas.

Pour ma part, je travaille en 48 KHz / 24 bits en général sur la plupart des projets (pro ou autres), le 96 ne prennant place que lors de création de bandes son pour DVD.

Pour la charge, sur ma machine (que je décris plus haut) ma O1X me consomme 3 à 7% de ressources sous SX2 en 24/48. En travail, ça me permet d'utiliser une large palette de VSTi et plugs divers (waves, TC, Antares,...)
6
Désolé si ça semblait aggressif.... :mdr: non non!!! je suis détendu et jovial, la vie est belle, la 01X aussi :bravo:
sinon le 24bits/48KHz semble être le plus approprié effectivement... et plus que largement suffisant...
7
Je plaisantais Aktivist... :mdr:

Un vrai bijou cette O1X !!!
Comme je le disais ailleurs, j'étais anti-Yam à fond avant, mais depuis la O1X...
Je trouve juste que leur extension mLan pour augmenter les I/O de la O1X est un peu cher. Mais c'est un projet... car pour travailler le 5.1, elle n'est pas adaptée (dommage, 2 sorties de plus, comme 4 aux outs au lieu de 2) aurait été parfait.
Mais bon, soyons bon joueur, c'est vraiment une merveille cette console.

Beau boulot Yamaha, vous avez gagnez un client de plus !!!
8
"t'es un psychopathe toi !!!! ça sert à rien de bosser en 96 si c'est pour utiliser des échantillons qui sont en 44.1 ou 48... là c'est sûr que tu augmentes drôlement la charge de calcul..... en gros tu fais du *2 pour tout...."


---> Heu voilà, j'utilise pas d'échantillons !
En fait On enregistre quasi tout au micro (un rode nt 2000 et un préamp P2) (sauf batterie et un peu d'instruments virtuels) avec un pote (guitares, voix,...) en vue de se faire un petit album ! (on essaie quoi !).
Donc est ce que dans cette optique le 96 khz se justifie ?
Merci encore.
Gilles
9
Puis-je me permettre de m'imiscer un petit peu dans votre conversation et le fameux débat entre 16 bits / 24 bits et 44.1 kHz / 96 kHz.

Je ne suis qu'un amateur, mais je me suis intéressé à la question pas mal de fois et ai testé pas mal de choses en la matière, voici mes conclusions, toutes personnelles et auxquelles je n'oblige personne à adhérer.

Tout d'abord: 24 bits / 16 bits. Mon avis est que, tout de même, le 24 bits présente pas mal d'avantages. Tout d'abord, aussi surprenant que celui puisse paraître, la consommation supplémentaire en CPU n'est pas si importante que cela, pour une fidélité vraiment accrue. Attention, je ne dis pas que c'est le jour et la nuit, mais simplement que cela ne vaut pas le coup de s'en priver. On peut disserter à l'infini sur les histoire de dithering, de bruit de fond, de dynamique, de convertisseurs...et c'est vrai qu'il peut y avoir débat à tous les niveaux. Mais vu le prix à payer pour enregistrer en 24 bits, ça ne vaut guère la peine de s'étriper.

Le débat 44,1 / 48 / 96 est un peu plus subtil. Si mes souvenirs de physique sont exact, Niquyst nous dit que pour l'audition humaine (je ne pense pas m'adresser à des chauves souris) dont la perception va en gros jusqu'à 20 kHz, il est impossible de percevoir une différence entre le double de cette fréquence (soit 40 kHz) et une fréquence allant au delà. Et donc, impossible en théorie pour absolument n'importe qui de percevoir une différence entre du 44,1 kHz et du 96 kHz. Essayez donc, à la feuille, de reconnaître un son en 96 kHz d'un son en 44,1, vraiment il faut être honnête: c'est quasi impossible de faire le distingo.
Alors, pourquoi avoir pondu du 96 kHz? Simple argument marketing? Pour ma part, je dirais pour faire simple: en grande partie, oui. Pour moi, l'argument le plus fort en ce sens est que, pour vraiment être à la hauteur de la quasi perfection du 96 kHz, il faut avoir une chaîne audio IRREPROCHABLE, ce qui n'est le cas de (presque) personne. Quel intérêt de mettre sa config à genoux en 96 si on a un câble un peu limite, si le secteur fait un tout petit bzzzzz dans le casque, si on entend le ventilo de l'ordi qui repasse pas le micro, si ma soeur qui dort à côté respire un peu fort? Ou, plus communément, mon ampli, mes enceintes, mon casque sont un tout petit peu limites? Pas mal de fabricants l'ont d'ailleurs bien compris (magnétos numériques, certaines cartes sons ou logiciels) en ne proposant pas cette fréquence et en s'arrêtant au 48 kHz.
Toutefois, il y a un argument qui est assez recevable et que voici: si l'on se contente d'enregistrer puis de reproduire un son, aucun intérêt pour le 96 kHz. MAIS: si on commence à faire subir un tas de traitement audio à ses fichiers (effets, edition, compression, etc...), chaque logiciel va introduire une petite erreur d'arrondi à chaque fois, si bien que partir du 96 kHz ne sera plus tout à fait un luxe à l'arrivée, mais juste une très (trop?) grosse marge de sécurité. Au bout du compte, on peut percevoir des différences, mais cela est de moins en moins vrai, puisque les moteurs audio internes sont de plus en plus performants...

Quant aux instruments et logiciels qui "sonnent" différemment en 48 et en 96, la raison est plutôt à rechercher dans la programmation du logiciel, optimisé de façon différente selon la fréquence, que dans une quelconque différence de fidélité.

Voilà, c'était mon avis, et encore une fois, je n'oblige personne à le partager à 100%....
10
Et tu as pensé au time stretch, hein? :roll:

Mon site, Ma Zic : www.hpisound.com



11
D'accord avec ce cours théorique ! mais tout comme pour la dynamique (entre 16 et 24 bits) si déjà c'est là, pourquoi s'en priver ? Mis à part que le fichier en 96 est 2X plus lourd... donc au moins 2X plus long à charger pour la machine (logique !)
Maintenant pour ce que tu fais Chabbi, travailles en 48Khz 24 bits. Laisses le 96 pour des prods dédiées au DVD.

Bref, avec la O1X, le 48KHz est la fréquence référence pour bien travailler avec une "très" bonne qualité sans surchauffer son système.
12
Par contre, je ne vois pas ce que le Time Stretching vient faire là dedans... peut-on m'expliquer ??? (sans me signaler qu'un son pris en 48 dont on a ralongé la durée de 200% équivaudra en terme de qualité à un son en 24, ça je le sais...)

Au fait, n'y a t'il pas un rapport entre résolution et fréquence d'échantillonage ??? Ca c'est une question... cela justifirait le 96, voir le 192 ! N'est ce pas coyote ???

Si on a des chercheurs en "électro-acoustique" dans le secteur, ils sont la bienvenue sur ce forum...
13
Le spectre de fréquences audibles par l'oreille humaine s'étend jusqu'à 20 kHz. Certains convertisseurs sont en mesure d'aller au-delà de cette fréquence. L'intérêt d'une telle performance n'est pas tant de pouvoir "grimper" à des fréquences extrêmes (et inaudibles) que d'être en mesure de décaler la fréquence d'accord du filtre analogique (à bien plus de 22 kHz) pour ne pas perturber la phase du signal dans le spectre audible (avec un filtre à 22 kHz, la phase commence à "tourner" avant 10 kHz)

Je me disais bien et j'avais bien cru entendre qu'en 96KHz les aigus semblaient plus nets... mais je ne voulais pas lancer de polémique là dessus car hors sujet.
Cela justifiera le 96, voir le 192 pour certains d'entre nous. Va falloir rajouter ça au cours théoriques...

A noter que la plupart des chaines (surtout les HPs) "en état" montent à bien plus de 10KHz (en général, un minimum de 15KHz)
14
Honnêtement Gilles-chabbi, je ne pense vraiment pas que dans le cas présent, le 96Khz soit d'une quelconque utilité, à part mettre sa bécane sur les genoux... même en faisant du time stretch de malade... et je pense que c'est de la bonne masturbation auditive que de bosser à de telles fréquences dans un home studio... vraiment... après c'est à toi de voir... mais je préfère 100 fois avoir une station rapide, efficace et stable, qu'une bécane qui rame pour une différence de rendu que tu n'entendras pas dans les conditions de restitution habituelles...
enfin c'est à toi de juger :clin:
15

Citation : Par contre, je ne vois pas ce que le Time Stretching vient faire là dedans... peut-on m'expliquer ??? (sans me signaler qu'un son pris en 48 dont on a ralongé la durée de 200% équivaudra en terme de qualité à un son en 24, ça je le sais...)


bah si tu vois bien alors ;) avec un son pris en 96...

bon après, comme dit "aktivist" (ca va vieux?) faut quand même faire du time stretch de psychopathe...

mais bon, pour encoder tout ca en mp3 128kbps et lu sur un ipod avec des écouteurs a 2 francs... est-ce que tout cela à un sens??? :lol:

par contre quand tu travailles pas avec des samples, le 24 bit (à la prise) ca le fait. tu y gagnes en rapport signal-bruit il me semble...

Mon site, Ma Zic : www.hpisound.com



16
Donc en dynamique....

Côté 96 (ou 192), à bien comprendre ce que j'ai trouvé plus haut, ça n'est pas aussi inutile que ça ! Cela a bien une influence sur le son... surtout dans le haut du spectre. Donc une finesse accrue dans les aigus.
Bon je m'arrête là pour ne pas lancer de polémique là-dessus...
17

Citation : Donc en dynamique.... Côté 96 (ou 192), à bien comprendre ce que j'ai trouvé plus haut, ça n'est pas aussi inutile que ça ! Cela a bien une influence sur le son... surtout dans le haut du spectre. Donc une finesse accrue dans les aigus.


ça c'est en théorie... après il y a la pratique.... il suffit de faire vous même le test... avec vos feuilles et votre matos et vous verrez que ce n'est pas utile de mettre sa bécane à genoux, et qu'il faut arrêter de se palucher sur des arguments de vente...
j'ai l'air énervé là non??? :D:
ben c'est pas le cas pourtant :D:

Citation : Bon je m'arrête là pour ne pas lancer de polémique là-dessus...


c'est trop tard, j'ai pas pu résister :D:
18

Hors sujet :

Citation : Mister H-Pi : "aktivist" (ca va vieux?)


bien et toi? t'en es ou tu fais quoi en ce moment???

19

Hors sujet : je t'envoie un mail, c'est mieux

Mon site, Ma Zic : www.hpisound.com



20
Vous avez parfaitement raison de parler de la fréquence de Nyquist, et en effet sur le papier 44.1Khz c'est largement suffisant si on tient compte que de ça!

Sauf qu'en effet il y a ce phénomène qu'on appelle "repliement spectral" (aliasing en anglais, cherchez dans google) qui est lié à toute technique d'échantillonage, et là le 96Khz améliore effectivement les choses.

Maintenant pour revenir à la question : en effet en home studio tu as d'autres problèmes de bruit que le repliement spectral, donc le 24/96 c'est un peu du luxe...
21
Moi je m'en fous j'entends que jusqu'à 15khz... et encore par rapport à la moyenne de ma génération (i'm not a clubber) j'entends vachement bien! :lol:

en fait je sais pas... mais pour ceux qui mixent de la tech, du hip-hop ou du métal ... ne vous prenez pas la tête avec cette finesse...
Laissez ca au classique ou au Jazz...

Mon site, Ma Zic : www.hpisound.com



22

Hors sujet : notre serveur mail est HS :((( , je te réponds dès que c'est réparé....

23
A tous, je tiens à vous remercier pour votre grand apport technique.
Je passe immédiatemment en 24 bits/48 Khz, et vous tiendrai au courant.
Chabbi et Bobito !

Le site de mon groupe ;)

24
Justement, le théorème de nyquist traite le sujet du repliement spectral, également appelé "aliasing".
Ce théorème dit que, pour qu'une fréquence X puisse être échantillonnée, il faut une fréquence d'échantillonnage AU MOINS égale au double de cette fréquence. Ce qui ést tout à fait logique : pour avoir une valeur depahse positive ET négative ( les 2 cycles d'une période ... ), il faut 2 échantillons !!
Bref, tout ca pour dire que travailler en 96 KHz, c'est bien .. Mais si tes monitors ne "montent" que jusque 22KHz, tout travailles sur plein de fréquences .. que tes enceintes ne te restituent pas !! ( sans même parler de tes oreilles !! )

Maintenant, le 192KHz .... Si tu as la chance d'avoir des monitors qui ont une bande passante de 96KHz, t'es un petit veinard !! :lol:

Voilà ...

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud