Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Yamaha 01X
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Yamaha 01X
Photos
1/258
Yamaha 01X

Console numérique de la marque Yamaha

18 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 0 €
Présentation du produit Présentation
Avis 18 18
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 409 409
Actu 4 4
Tutoriels 4 4

Groove agent avec cubase sx 2

  • 23 réponses
  • 8 participants
  • 1 156 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Groove agent avec cubase sx 2
Voilà, j'ai une 01x depuis plus de 6 mois : fantastique !
Seul ombre au tableau : lorsque j'utilise Groove agent avec cubase sx 2.2 (avec à peu prés 12 pistes), l'utilisation cpu sous cubase grimpe fatalement et j'entends par conséquent des cracks.
J'enregistre en 96 khz.
Ma config est P lV 3.0c avec 1Go de ram, 2 DD Hitachi 8Mo de cache, Win XP pro, ça devrait suffire !
Avez vous le même genre de problèmes ? sinon quelqu'un a t'il un moyen de résoudre cette utilisation excessive cpu avec groove Agent ?
Je vous remercie !
2
Pour ma part, j'utilise également le GA avec SX2.2, le tout branché sur ma O1X. Au début, il m'arrivait d'avoir des "clicks" avec tout et n'importe quoi dès que je poussais un peu en VSTi et/ou plugs. Il m'a suffit de monter un peu la taille du Buffer (de 6ms de latence je suis passé à 12ms mais rien de gênant pour travailler confortablement) et tout est rentré dans l'ordre.

As-tu pensé à changer le Buffer pour essayer ???
Ou il y a peut-être quelque chose qui tourne en arrière plan et qui te consomme beaucoup de ressources...

Ma config : Athlon XP2500+ - Ram DDR 512Mo PC2700 - DD 120Go UDMA133 7200 tr/m, et le tout tourne avec Windows XP home edition.
Donc, ta configuration devrait être largement suffisante...
3
Merci !
Bon, moi la latence a à peine fait baisser la charge processeur.
En fait j'utilisai 5/6 reverbes + 4 effets sur 12 pistes + groove agent.
Ma solution a été de mettre la même reverb sur les 5/6 pistes en effets send. et là, la charge processeur a diminué radicalement. Sinon, pense tu que bosser en 96 khz comme moi, augmente la charge cpu ?
Merci encore !

Le site de mon groupe ;)

4

Citation : Sinon, pense tu que bosser en 96 khz comme moi, augmente la charge cpu ?

t'es un psychopathe toi :D: !!!! ça sert à rien de bosser en 96 si c'est pour utiliser des échantillons qui sont en 44.1 ou 48... là c'est sûr que tu augmentes drôlement la charge de calcul..... en gros tu fais du *2 pour tout....
5
Comme le dit Aktivist (legèrement agressivement :furieux: ) il est clair que le fait de travailler en 96 double ta charge CPU, la taille des fichiers sur ton disque,... bref, tu mets ta machine à bout de souffle !
(j'avais pas fait attention à la mention "travaille en 96" dans ton premier message)

Si tu n'en as pas l'utilité impérative (création de bande son pour DVD vidéo par exemple) travaille plutot en 48, voir en 44.1 KHz. C'est largement suffisant dans la plupart des cas.

Pour ma part, je travaille en 48 KHz / 24 bits en général sur la plupart des projets (pro ou autres), le 96 ne prennant place que lors de création de bandes son pour DVD.

Pour la charge, sur ma machine (que je décris plus haut) ma O1X me consomme 3 à 7% de ressources sous SX2 en 24/48. En travail, ça me permet d'utiliser une large palette de VSTi et plugs divers (waves, TC, Antares,...)
6
Désolé si ça semblait aggressif.... :mdr: non non!!! je suis détendu et jovial, la vie est belle, la 01X aussi :bravo:
sinon le 24bits/48KHz semble être le plus approprié effectivement... et plus que largement suffisant...
7
Je plaisantais Aktivist... :mdr:

Un vrai bijou cette O1X !!!
Comme je le disais ailleurs, j'étais anti-Yam à fond avant, mais depuis la O1X...
Je trouve juste que leur extension mLan pour augmenter les I/O de la O1X est un peu cher. Mais c'est un projet... car pour travailler le 5.1, elle n'est pas adaptée (dommage, 2 sorties de plus, comme 4 aux outs au lieu de 2) aurait été parfait.
Mais bon, soyons bon joueur, c'est vraiment une merveille cette console.

Beau boulot Yamaha, vous avez gagnez un client de plus !!!
8
"t'es un psychopathe toi !!!! ça sert à rien de bosser en 96 si c'est pour utiliser des échantillons qui sont en 44.1 ou 48... là c'est sûr que tu augmentes drôlement la charge de calcul..... en gros tu fais du *2 pour tout...."


---> Heu voilà, j'utilise pas d'échantillons !
En fait On enregistre quasi tout au micro (un rode nt 2000 et un préamp P2) (sauf batterie et un peu d'instruments virtuels) avec un pote (guitares, voix,...) en vue de se faire un petit album ! (on essaie quoi !).
Donc est ce que dans cette optique le 96 khz se justifie ?
Merci encore.
Gilles
9
Puis-je me permettre de m'imiscer un petit peu dans votre conversation et le fameux débat entre 16 bits / 24 bits et 44.1 kHz / 96 kHz.

Je ne suis qu'un amateur, mais je me suis intéressé à la question pas mal de fois et ai testé pas mal de choses en la matière, voici mes conclusions, toutes personnelles et auxquelles je n'oblige personne à adhérer.

Tout d'abord: 24 bits / 16 bits. Mon avis est que, tout de même, le 24 bits présente pas mal d'avantages. Tout d'abord, aussi surprenant que celui puisse paraître, la consommation supplémentaire en CPU n'est pas si importante que cela, pour une fidélité vraiment accrue. Attention, je ne dis pas que c'est le jour et la nuit, mais simplement que cela ne vaut pas le coup de s'en priver. On peut disserter à l'infini sur les histoire de dithering, de bruit de fond, de dynamique, de convertisseurs...et c'est vrai qu'il peut y avoir débat à tous les niveaux. Mais vu le prix à payer pour enregistrer en 24 bits, ça ne vaut guère la peine de s'étriper.

Le débat 44,1 / 48 / 96 est un peu plus subtil. Si mes souvenirs de physique sont exact, Niquyst nous dit que pour l'audition humaine (je ne pense pas m'adresser à des chauves souris) dont la perception va en gros jusqu'à 20 kHz, il est impossible de percevoir une différence entre le double de cette fréquence (soit 40 kHz) et une fréquence allant au delà. Et donc, impossible en théorie pour absolument n'importe qui de percevoir une différence entre du 44,1 kHz et du 96 kHz. Essayez donc, à la feuille, de reconnaître un son en 96 kHz d'un son en 44,1, vraiment il faut être honnête: c'est quasi impossible de faire le distingo.
Alors, pourquoi avoir pondu du 96 kHz? Simple argument marketing? Pour ma part, je dirais pour faire simple: en grande partie, oui. Pour moi, l'argument le plus fort en ce sens est que, pour vraiment être à la hauteur de la quasi perfection du 96 kHz, il faut avoir une chaîne audio IRREPROCHABLE, ce qui n'est le cas de (presque) personne. Quel intérêt de mettre sa config à genoux en 96 si on a un câble un peu limite, si le secteur fait un tout petit bzzzzz dans le casque, si on entend le ventilo de l'ordi qui repasse pas le micro, si ma soeur qui dort à côté respire un peu fort? Ou, plus communément, mon ampli, mes enceintes, mon casque sont un tout petit peu limites? Pas mal de fabricants l'ont d'ailleurs bien compris (magnétos numériques, certaines cartes sons ou logiciels) en ne proposant pas cette fréquence et en s'arrêtant au 48 kHz.
Toutefois, il y a un argument qui est assez recevable et que voici: si l'on se contente d'enregistrer puis de reproduire un son, aucun intérêt pour le 96 kHz. MAIS: si on commence à faire subir un tas de traitement audio à ses fichiers (effets, edition, compression, etc...), chaque logiciel va introduire une petite erreur d'arrondi à chaque fois, si bien que partir du 96 kHz ne sera plus tout à fait un luxe à l'arrivée, mais juste une très (trop?) grosse marge de sécurité. Au bout du compte, on peut percevoir des différences, mais cela est de moins en moins vrai, puisque les moteurs audio internes sont de plus en plus performants...

Quant aux instruments et logiciels qui "sonnent" différemment en 48 et en 96, la raison est plutôt à rechercher dans la programmation du logiciel, optimisé de façon différente selon la fréquence, que dans une quelconque différence de fidélité.

Voilà, c'était mon avis, et encore une fois, je n'oblige personne à le partager à 100%....
10
Et tu as pensé au time stretch, hein? :roll:

Mon site, Ma Zic : www.hpisound.com