Wavelab et Dithering
- 21 réponses
- 10 participants
- 2 631 vues
- 1 follower

varg
50

Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 23 ans
Sujet de la discussion Posté le 26/08/2002 à 22:19:32Wavelab et Dithering
Hello,
j'ai fait un enregistrement en 24bits/96Khz.
Je souhaiterai graver le mixdown sur CD-Audio.
Je vais dans Wavelab et décide de passer le tout au dithering mais ça ne marche.
Comment cela fonctionne ??
Merci d'avance pour la (les) réponses ???
VARG
j'ai fait un enregistrement en 24bits/96Khz.
Je souhaiterai graver le mixdown sur CD-Audio.
Je vais dans Wavelab et décide de passer le tout au dithering mais ça ne marche.
Comment cela fonctionne ??
Merci d'avance pour la (les) réponses ???
VARG

Inusable™
7885

Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
2 Posté le 26/08/2002 à 23:12:56
Heu je ne connais pas wavelab mais il suffit peut etre comme dans soundforge de faire "enregistrer sous" ou "enregister copie" pour pouvoir enregistrer un fichier intermediaire en .wav en ayant le choix de le mettre en 16 bits / 44100 hz ?
Reouvrir ensuite le fichier qui en resulte pour le graver ?

Reouvrir ensuite le fichier qui en resulte pour le graver ?

0

Eirinn Production
132

Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 23 ans
3 Posté le 27/08/2002 à 20:34:08
Salut
il te suffit (une fois que tu as ouvert ton fichier audio dans wavelab) de choisir quel type de dithering tu veux utiliser et ensuite au bas de la selection maitre (la ou tu met tes plugs in).
pour choisir tes differents types de dithering il faut que tu les choisissent dans la partie "dithering" de la selection maitre (tu as plusieurs types,interne ou UV22...)
et la tu choisis la frequence et la quentifiquation de ton futur fichier audio.
ensuite tu fais "RENDER" et tu nomme ton fichier et tu choisi ou tu veux le mettre...
Voila
Aurel
il te suffit (une fois que tu as ouvert ton fichier audio dans wavelab) de choisir quel type de dithering tu veux utiliser et ensuite au bas de la selection maitre (la ou tu met tes plugs in).
pour choisir tes differents types de dithering il faut que tu les choisissent dans la partie "dithering" de la selection maitre (tu as plusieurs types,interne ou UV22...)
et la tu choisis la frequence et la quentifiquation de ton futur fichier audio.
ensuite tu fais "RENDER" et tu nomme ton fichier et tu choisi ou tu veux le mettre...
Voila
Aurel
0

Anonyme

4 Posté le 14/09/2002 à 12:16:21
Salut Aurel,
est ce que tu pourrais en dire plus sur les différents types de dithering que propose wavelab, et plus généralement sur l'utilité du dithering. J'ai du mal acomprendre à quoi ça sert...
Merci d'avance
Pablo
est ce que tu pourrais en dire plus sur les différents types de dithering que propose wavelab, et plus généralement sur l'utilité du dithering. J'ai du mal acomprendre à quoi ça sert...

Merci d'avance

Pablo
0

Jazzy Pidjay
2401

Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
5 Posté le 14/09/2002 à 13:44:19
Procure toi le recording musicien, 13 je crois
c'est bien expliqué
13 ou 13 ????
enfin bon
c'est bien expliqué
13 ou 13 ????
enfin bon

0

Jazzy Pidjay
2401

Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
6 Posté le 14/09/2002 à 13:44:56
12 ou 13 pardon
0

Pov Gabou
19553

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
7 Posté le 14/09/2002 à 18:04:43
https://fr.audiofanzine.com/apprendre/mailing_forums/?idtopic=3590idsearch=1711
il y a une adresse de site qui explique très bien le dithering.
Mais en fait, c'est un peu compliéuqe, comme c'est expliqué
Je vais tenter de faire plus simple. EN gros, en 16 bits, thériquement, t'as environ 90 db de dynamique ( c'est l'écart entre le son le plus fort et le son le plus faible). Imaginons que ton echelle pour coder l'amplitude aille de -32768 à 32767 ( c'est le cas du 16 bits ). PLus le chiffre est grand, plus le sample en question sera fort. Si tu ecoutes un truc qui va 'regulierement' à 32000, c'est bien. Mais imagine maintenant que tu aies un signal pas fort du tout, qui est codé soit sur 0, soit sur 1, soit sur -1, sur 0. Il n'y a que 3 niveau de codage ( car, et c'est là que c'est important, tu ne peux pas coder 1.5, ou 0.7. Que des nombres sans virgule ), dont la resolution réelle de ce signal sera de seulement 2 bits !! On rajoute donc un bruit de faible niveau, comme ça, ton signal faible disparait, noyé dans le bruit ( c'est mieux, en général, puisque le niveau du signal est faible. On est moins sensible au bruit qu'aux signaux déformés ).
Un bon dithering est celui qui va décider quand c'est bien de rajouter du bruit, et quelle sorte de bruit.
Le dithering est indispensable quand tu pases d'une reolsution à une résolution plus basse ( de 24 à 16 bits, par exemple ). Mais aussi dès que tu fais une opération qui implique une multiplication ou un gain, c'est à dire... presque tout. En fait, c'est, je pense, ce qui fait dire les gens que la numérique et l'anaologique, c'est pas pareil pour mixer ( qui consiste justement à faire des gains. Je parle pas de rajouter des effets ). Mais sur le gros matos, style pro tools, la resolution interne est tellement grande qu'il n'y a plus de différence. Bien sûr, faut pas rêver avoir ce matos pour 10000 balles ( prix des premières tables de mix numériques, je crois ).
En fait, parce que les codeurs bons marche sont à virgule 'fixe', ce qui revient plus ou moins au cas de coder des entiers, la resolution depend du niveau du signal : tu n'as 16 bits de résolution que lorsque l'amplitude du signal est proche du niveau max. POur les signaux plus faible, tu descends. Si mes souvenirs sont bons, tu perds qqch comme 1 bit de résolution quand le signal a une amplitude plus faible de 6 dB ( mais je suis plus sûr du tout, du tout, de ce chiffre ).
pour palier ça, il y a les codeurs et unites de calcul à virgule dite flottante : c que sur les tables de mix hors de prix, ou sur les pc. ( dans les truc VST cie, tous les calculs sont faits en flottants ).
ouf, j'ai fini. J'espere que ct pas trop dur à suivre, et clair
il y a une adresse de site qui explique très bien le dithering.
Mais en fait, c'est un peu compliéuqe, comme c'est expliqué

Un bon dithering est celui qui va décider quand c'est bien de rajouter du bruit, et quelle sorte de bruit.
Le dithering est indispensable quand tu pases d'une reolsution à une résolution plus basse ( de 24 à 16 bits, par exemple ). Mais aussi dès que tu fais une opération qui implique une multiplication ou un gain, c'est à dire... presque tout. En fait, c'est, je pense, ce qui fait dire les gens que la numérique et l'anaologique, c'est pas pareil pour mixer ( qui consiste justement à faire des gains. Je parle pas de rajouter des effets ). Mais sur le gros matos, style pro tools, la resolution interne est tellement grande qu'il n'y a plus de différence. Bien sûr, faut pas rêver avoir ce matos pour 10000 balles ( prix des premières tables de mix numériques, je crois ).
En fait, parce que les codeurs bons marche sont à virgule 'fixe', ce qui revient plus ou moins au cas de coder des entiers, la resolution depend du niveau du signal : tu n'as 16 bits de résolution que lorsque l'amplitude du signal est proche du niveau max. POur les signaux plus faible, tu descends. Si mes souvenirs sont bons, tu perds qqch comme 1 bit de résolution quand le signal a une amplitude plus faible de 6 dB ( mais je suis plus sûr du tout, du tout, de ce chiffre ).
pour palier ça, il y a les codeurs et unites de calcul à virgule dite flottante : c que sur les tables de mix hors de prix, ou sur les pc. ( dans les truc VST cie, tous les calculs sont faits en flottants ).
ouf, j'ai fini. J'espere que ct pas trop dur à suivre, et clair

0

Inusable™
7885

Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
8 Posté le 14/09/2002 à 19:46:21
Ca a l'air pâs mal ce logiciel Wavelab en fait...
C'est juste une impression ou il est vraiment plus pro que soundforge ???
Faut que je me penche sur ce ptit log...

C'est juste une impression ou il est vraiment plus pro que soundforge ???

Faut que je me penche sur ce ptit log...

0

Pov Gabou
19553

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
9 Posté le 14/09/2002 à 19:54:31
C'est tout, sauf un petit log, wavelab...
IL fait plus usine à gaz que sound forge ( ça va t'enerver, ça ;) ). IL permet d'automatiser certaines tâches, ce que fait pas soundforge, il me semble ( mais je connais pas la 6.0, voire la 7.0, si elle est déjà sortie ). Mais bon, de toute façon, pour ce que j'en ferais, l'un comme l'autre me suffiraient.
Wavelab est beaucoup plus cher, aussi
IL fait plus usine à gaz que sound forge ( ça va t'enerver, ça ;) ). IL permet d'automatiser certaines tâches, ce que fait pas soundforge, il me semble ( mais je connais pas la 6.0, voire la 7.0, si elle est déjà sortie ). Mais bon, de toute façon, pour ce que j'en ferais, l'un comme l'autre me suffiraient.
Wavelab est beaucoup plus cher, aussi
0

Inusable™
7885

Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
10 Posté le 15/09/2002 à 18:14:14
Bon ben j'ai installé wavelab 4.0f (non sans quelques problemes d'allocation de repertoire plugin...) ben...
...ca a l'air d'etre un vrai ptit bijou ce ptit amour de log
Vst pris en charge... c'est barje !
Effets en temps réel... nickel Marcel !
Edition des echantillons versatile... tranquille Emile !
...ca a l'air d'etre un vrai ptit bijou ce ptit amour de log

Vst pris en charge... c'est barje !

Effets en temps réel... nickel Marcel !

Edition des echantillons versatile... tranquille Emile !

0

Jazzy Pidjay
2401

Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
11 Posté le 15/09/2002 à 18:49:06
Wavelab et sound forge sont identiques
les plugs vst de wavelab, sont convertible en dx
avec fxpansion
de plus tout les taches sont automatisable dans sf6.0
et tu as de plus avec le cd
Batch converter, qui est specialisé dans ces taches rebarbative
le combat wavelab, et sf n'a pa lieu d'etre
@+++
les plugs vst de wavelab, sont convertible en dx
avec fxpansion
de plus tout les taches sont automatisable dans sf6.0
et tu as de plus avec le cd
Batch converter, qui est specialisé dans ces taches rebarbative
le combat wavelab, et sf n'a pa lieu d'etre
@+++
0

Thin Lord
93

Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 23 ans
12 Posté le 15/09/2002 à 19:05:42
Tout à fait d'accord Jazzy, Le combat n'a pas lieu d'être, ces 2 logiciels sont aussi performant l'un que l'autre et remplissent grosso modo les mêmes fonctions. C'est la manière de procéder qui diffère. Pour caricaturer, je dirais que Wlab est orienté "musiciens" et Sf plus "ingé son" (mais c'est une caricature!). Pour conclure : on fait vite et bien, de meilleur choses avec un logiciel qu'on connait par coeur plutot qu'avec 4 ou 5 logiciels qu'on connait de façon sommaire. 

0

Jazzy Pidjay
2401

Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
13 Posté le 15/09/2002 à 19:33:01
Exact, et le tout dis avec "finesse" comme un "seigneur"
bienvenue sur audiofanzine ti nouvo



bienvenue sur audiofanzine ti nouvo
0

Pov Gabou
19553

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
14 Posté le 15/09/2002 à 22:52:49
Je ne pense pas que les effets sound forge et wavelab soient identiques... IL n'y a même aucune chance pour qu'ils le soient ( exemple : l'algo de time stretching, différent sur les deux. celui de wavelab est à des années lumières de celui de sound forge ).
0

Jazzy Pidjay
2401

Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
15 Posté le 15/09/2002 à 23:10:33
Si c juste une histoire de time stretch......
je penses pas qu'augmenter de 3db ou faire un fade soit tres different
de plus le time stretch de Sound forge, n'est pas deplorable comme tu l'entends
tout depend de la preset et du reglage
mais sur le rest je persiste et signe, ke c la meme chose
désolé
je penses pas qu'augmenter de 3db ou faire un fade soit tres different
de plus le time stretch de Sound forge, n'est pas deplorable comme tu l'entends
tout depend de la preset et du reglage
mais sur le rest je persiste et signe, ke c la meme chose
désolé
0

Inusable™
7885

Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
16 Posté le 16/09/2002 à 01:50:54
Bah moi en fait j'ai toujours mes problemes d'allocation de repertoire plugin pour wavelab
,
donc plutot que de me separer de mes plugs adorés
je vais plutot jeter ce log instable et garder mon bon vieux soundforge...

donc plutot que de me separer de mes plugs adorés

je vais plutot jeter ce log instable et garder mon bon vieux soundforge...

0

Patrick Wetterer
65

Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 23 ans
17 Posté le 16/09/2002 à 16:44:30
Ceux qui disent que wavelab et soundforge c'est la mêm chose, c'est qu'ils ont pas étudié wave lab correctement!!
Rien à voir avec sondforge qui est devenu obsolète...
Démarage ultra rapide, stable, plusieurs plugins en temps réel sans toucher au wav lui même , convertion de très bonne qualitée, interface graphique agreable (sond forge est trop pas beau!!), VU mêtre et autre analyseurs performant et en nombre...
bref, wave lab marche vraiment bien ( quand on à pas de problème bien sûr; c'est logique! ), c'est un excellent log.
a+
Rien à voir avec sondforge qui est devenu obsolète...

Démarage ultra rapide, stable, plusieurs plugins en temps réel sans toucher au wav lui même , convertion de très bonne qualitée, interface graphique agreable (sond forge est trop pas beau!!), VU mêtre et autre analyseurs performant et en nombre...
bref, wave lab marche vraiment bien ( quand on à pas de problème bien sûr; c'est logique! ), c'est un excellent log.
a+

0

Pov Gabou
19553

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
18 Posté le 16/09/2002 à 18:33:08
Citation :
je penses pas qu'augmenter de 3db ou faire un fade soit tres different
Si tu utilises wavelab ou soundforge pour faire ça, c'est un peu utliser un marteau pilon pour tuer une mouche

Citation :
de plus le time stretch de Sound forge, n'est pas deplorable comme tu l'entends
tout depend de la preset et du reglage
J'ai pas dit que celui de sound forge est déplorable. C'ets juste que celui de wavelab, licensié d'ailleurs de pronoiq, est très loin devant. Et vu que le soft de time stretching en lui même coûte plus de 1000 balles ( timefactory), c'est loin d'être un détail.
Et je pense savoir régler un algo de time stretching

0

Inusable™
7885

Je poste, donc je suis
Membre depuis 23 ans
19 Posté le 16/09/2002 à 18:36:57
J'ai finalement reglé mon bleme pour de bon... donc j'aime wavelab



0

koni
344

Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 23 ans
20 Posté le 15/10/2002 à 09:36:14
Concernant le debat sur le time stretching, moi qui suis plutot pro-wavelab....si on peut dire ca, c'es le seul point pour lequel j'utilise sound forge...
Il sont bien différents tous les deux c'est sur.
Dans celui de sound forge, on a plusieurs algoritmes sous la main afin de choisir celui qui convient le mieux et c'est pas un luxe quand on ecoute la difference!
Celui de wavelab en revanche est tres bon mais, parce que je lui truve un mais, il n'est pas aussi tout terrain que celui de sound forge.
Je dis match nul pour faire chier le pape et parce que celui de wavelab est de meilleure qualité. à mon avis bien sur .
koni
www.kwal.net
Il sont bien différents tous les deux c'est sur.
Dans celui de sound forge, on a plusieurs algoritmes sous la main afin de choisir celui qui convient le mieux et c'est pas un luxe quand on ecoute la difference!
Celui de wavelab en revanche est tres bon mais, parce que je lui truve un mais, il n'est pas aussi tout terrain que celui de sound forge.
Je dis match nul pour faire chier le pape et parce que celui de wavelab est de meilleure qualité. à mon avis bien sur .
koni
www.kwal.net
0

fhred
4

Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
21 Posté le 07/04/2005 à 10:38:18
Le sujet du post c'est 'Wavelab et Dithering', pas 'Wavelab ou soundforge'...
si on fait pas gaffe, après c'est le bordel dans les forum...
si on fait pas gaffe, après c'est le bordel dans les forum...
0

Jazzy Pidjay
2401

Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
22 Posté le 07/04/2005 à 11:15:44
D'ailleurs j'ai fais des tests d'anti aliasing
sur cubase, sound forge, et et wavelab
sur une onde qui part de 20Hz a 40000Hz
censé etre "anti-aliasé" a 22050hz
faites le test, wavelab est deplorable, on entend
une fois en 44100, tout un tas de glissements
et d'artefacts ignobles, la ou sf et cubase
meme si differents sont irreprochables
j'ai vraiment été decu par ce point sur wavelab
c'est tout simplement inconcevable de passer
de 96000 a 44100 sous wavelab
bon de toute facon je me suis remis a enregistrer en 44100...
sur cubase, sound forge, et et wavelab
sur une onde qui part de 20Hz a 40000Hz
censé etre "anti-aliasé" a 22050hz
faites le test, wavelab est deplorable, on entend
une fois en 44100, tout un tas de glissements
et d'artefacts ignobles, la ou sf et cubase
meme si differents sont irreprochables
j'ai vraiment été decu par ce point sur wavelab
c'est tout simplement inconcevable de passer
de 96000 a 44100 sous wavelab
bon de toute facon je me suis remis a enregistrer en 44100...
0
- < Liste des sujets
- Charte