l'analogique du LaserDisc

Salut à tous.

Les données contenues par un LD sont toutes et à 100% numériques. La surface d'un LD est une suite de 0 et de 1. Pas de problème la dessus. Il faut arreter de dire n'importe quoi.

Le choix entre analogique et numérique était uniquement sur le système de décryptage Dolby :

Le système analogique était issu du système Dolby SR au cinéma (au point dans les années 90). Il s'agissait d'un système calculant un zonage sur 4 canaux (centre, L, R et ambiance) à partir des sources PCM stéréo. Le décodage se faisait sur le son analogique c'est à dire aprés la conversion N/A. Ce système a eu encore plusieurs noms dont le Dolby Pro Logic (le plus connu).

Le système Digital du LD chez Dolby était comme le Dolby Digital au Cinéma. 6 Pistes (5 larges bandes et 1 bande réduite aux LF, donc pour les basses). Le décryptage des données était fait avant la conversion N/A d'ou le nom de Digital... En grand public, il était connu sous le nom de Dolby AC3.

Il y a eu plusieurs concurrents à faire du signal numérique tel que DTS (idem au AC3, 5+1 pistes). Les audiophiles l'aimaient bien car son rapport signal bruit était de meilleur qualité. Il y a eu aussi de façon très furtive le SDDS (Sony Digital Dynamic Sound) qui était sur 8 pistes (7+1) mais avec une compression beaucoup plus forte (système ATRAC que l'on a retrouvé par la suite sur les Mini-Disc de la marque).

Voilà la seule et unique explication entre analogique et numérique sur un LD...

(j'ai était technicien chez Gaumont et je connais par cœur toutes ces technologies. Il y a eu beaucoup d'initiatives dans les années 90 pour partir sur des systèmes de diffusion coutant moins cher qu'une pellicule dont le LD. J'ai fait de nombreux essais notamment au Grand Écran place d'Italie à Paris (RIP...) pour ceux qui connaissent avec ses 240 m² de toile blanche, et ses 24 000 W de sono ! qui ont été transformés en ... centre commercial...).

@+

Et boum! Full kapamogique!!!!

Merci pour ces explications vetjc, ça fait du bien d'avoir des propos de vrais professionnel.

Juste pour ma culture générale le SDDS c'était pas réservé aux cinémas qui avait besoin de deux canaux L-R à cause de la largeur du public?

Salut,

le contenu d'un laserdisc est numérique pour le son et analogique pour l'image.. Les "Ld" qui avaient un contenu 100% analogique s’appelaient les LaserVision.. Le procédé de lecture de la bande son sur ce support était identique à une une bande 35mm pour le cinéma, hors Dolby Digital et DTS bien évidemment.

Oui en intégrant entre autre deux piste son numériques.. ayant les mêmes spécificités que celles du cd audio. Maintenant vouloir revenir à ce support tout sauf fiable (altérations importantes de l'image avec le temps) est ce que l'on peut appeler une douce hérésie..

En gros ça dit que le signal vidéo était "encodé" sous forme de modulation FM alors que le son était encodé à la manière d'un CD.

La modulation FM était adapté aux tubes cathodique mais aujourd'hui est ce que ce genre de modulation a encore un sens avec des écransde  types plasma/LCD/LED ?

Citation :

Le SDDS c'était pas réservé aux cinémas qui avait besoin de deux canaux L-R à cause de la largeur du public

Si (Grand ecran place d'Italie, Kinopanorama... pour les salles Gaumont de la grande époque) mais au Japon, Sony a sorti le SDDS pour le grand public. Dolby avait répliqué en sortant le digital EX (6+1).

le contenu d'un laserdisc est numérique pour le son et analogique pour l'image.

Il est numérique pour le deux. La différence entre la vidéo numérique du DVD et du LD est qu'il y a un système de compression pour le DVD (MPEG 2) alors qu'il y a un système de modulation de fréquences avec porteuse (du style diffusion hertzienne / comme sur la VHS) sans compression sur le LD. Il y a donc 2 étapes dans le décodage d'un LD. Une conversion N/A puis un désentrelacement des infos et de la porteuse. Pour le son, comme il y  avait beaucoup plus de place sur un LD et que les systèmes de compression numérique n'était pas encore super au point, le son était beaucoup moins (voire pas du tout) compressé.

C'est ça sans compter que la résolution maximale possible sur un LD était de 480 lignes entrelacées, la résolution native d'un DVD est de 576 lignes progressives, un Blu-ray  en natif également c'est de 1024 progressif à la cadence proche de 24 images secondes (24p) comme au cinéma..

Citation :

vouloir revenir à ce support tout sauf fiable est ce que l'on peut appeler une douce hérésie..

Le support, du fait de sa très grande largeur , pouvait se voiler. Le disque était en plus extrêmement lourd et les moteurs avaient du mal à rester à la bonne vitesse...

Le son était particulièrement bon pour l'époque mais le DVD fait mieux aujourd'hui sur le papier (il faut comparer à gamme équivalente - comme dit plus haut, le laser disc était du haut de gamme alors qu'on a facilement un lecteur DVD à 20€...).

Citation :

J'ai l'impression qu'il y a confusion entre logique (ou discret) et numérique : il y a bien 2 états (0 ou 1) mais de durées variables donc analogique, contrairement au numérique où la durée est constante

c'est exactement ça. "discret' je cherchais le terme !

Citation :

je n'est rien contre le blu-ray ou autre support a part peut être le prix 10 ou 15 euro ouin ça reste cher pour smicar c'est a dire 90% de la populace.

mais oui effectivement je pense que c'est tout a fait possible de remettre ce support a jour et de faire évolué l'analogique, si toute fois on peu le faire évolué, c'est ce que je m'efforce d'évalué ^^

Ça va être un peu compliqué quand même.. Les constructeurs ayant depuis longtemps abandonné ce support et pour cause, dur à fabriquer donc de fait cher à produire, même en masse. Même les pro du secteur vidéo n'en n'ont pas voulu. Et sont restés sagement au bétamax bien plus fiable (c'est dire!) et permissif.

Alors effectivement le prix d'un Blu-Ray est ce qu'il est, mais qu'en serait-il du prix d'un LD qui serait remis en fabrication? Pour de toutes façons une qualité moindre que le DVD et bien moindre que le support HD natif. . En tous cas moi rien au monde ne me ferais retourner aux LD.. J'aime mes Blu-Ray..

Citation :

J'ai l'impression qu'il y a confusion entre logique (ou discret) et numérique : il y a bien 2 états (0 ou 1) mais de durées variables donc analogique, contrairement au numérique où la durée est constante

C'est vrai que le poids des bestiaux était  . J'avais un LD à la maison dans les années 90 et fallait mieux pas poser sa collec' sur une étagère un peu faible. Bon moi à l'époque j'étais encore petit mais bon.

Full analogique=> Je crois que tu as eut pas mal d'explications sur les capacités avancé du LD notamment ses limitations, si tu veux vraiment être actif dans l'évolution de ce support il te faut désormais apprendre l'anglais technique.

Je crois que personne n'a remis en cause la qualité de ce support qui était le haut de gamme de son époque, mais il est clair que la capacité de transport de l'information d'un LD est bien en dessous de ce qui se fait en numérique aujourd'hui.

Faut bien voir que malgré tout un écran ou un vidéo projecteur n'est qu'un amas de pixel (même pour les tubes cathodique) et le LD en gère nettement moins que les normes actuelles, bref bonne chance pour ton projet de survie d'un support déjà bien abandonné sur le plan commercial.

Bon après toutes ces explications vu que le son du LD est du PCM tu peux déjà changé ton pseudo, qui soit dit en passant est une invite à penser que tu es soit un fake, soit un troll.

Comment veux tu participer à l'amélioration d'un support sans même avoir les connaissances de base? Peut on simplement ne pas avoir de gros doute sur ton honnêteté?

Citation :

je n'est rien contre le blu-ray ou autre support a part peut être le prix 10 ou 15 euro ouin ça reste cher pour smicar c'est a dire 90% de la populace.

1- On attends encore le support physique à moins de 10 euros, en HD, avec bonus, dans une belle boite, pratique à ranger, solide et fiable. C'est pas demain.

2- 17 % des salariés sont au smic, ce qui exclu les libéraux, artisans, chef d'entreprises et fonctionnaires. Donc très loin  des 90% annoncés.

Avant de vouloir relancer une industrie décédée, va falloir travailler un peu.

Moins de 10 euros je ne sais pas mais le dernier Blu-Ray que nous avons acheté « Morse » avec de jolies bonus et un beau livret nous à couté 14 euros ce n'est quand même pas excessif non plus. Quant à la tenue dans le temps, seul le temps (c'est le moment de le dire) nous le diras. Je suis quelqu'un d'optimiste.

:bescherelle:

Mouais venir chercher de l'info je veux bien, pour les questions images t'es quand même pas vraiment sur le bon site même si visiblement certains sont bien renseignés.

A moins d'être une brute en physique pour faire avancé le schmilblick tu risque d'avoir bien du mal.

Je suis loin d'être super calé sur les questions technique pure mais il est clair que si l'analogique est de plus en plus laissé à l'abandon sauf projet particulier pour le stockage de l'information c'est qu'il y a des raisons la première est sûrement économique mais la seconde c'est que la qualité est au rendez vous.

Citation :

maintenant mon objectif et sur tout de voir si l'analogique peut évolué au points de ce passé du numérique.

En vidéo certainement pas, contraintes mécaniques importantes (les joies du bétacam..) Les supports numériques sont à court/moyen terme plus fiable que leurs homologues analogiques malgré ce qu'on peut en penser. Constates par toi même la relative médiocrité des support magnétique grand public (S-VHS ou VHS). Le support optique comme le LD n'est pas meilleur, je parle des ravages du temps. Et se dégrade également, probablement dans de moindres proportions. Dernière solution pour l'analogique? La pellicule qui ne s'use que si on s'en sert.. mais qui elle est sujet à la dégradation sur le long terme et même si tu ne t'en sers pas.. Et puis de toutes façons un projecteur 35 mm chez soit est inconcevable. Que reste t' il à l'analogique? Le numérique est encore une jeune technologie qui n'aura de cesse d'évoluer jusqu'à ce qu'une autre prenne sa place. L'évolution. 2K, 4K etc..

Citation :

pour l'analogique/numérique j'ai compris que c'est deux technologie sont en faite complémentaire et le faite de les comparais comme deux technologie différente et une erreur ex : sur les appareils photos ou les cameras numérique l'objectif prend les images en analogique pour capturé toute " l'intensité " de l'image ou de la vidéo et est en suite numérisé pour la rendre plus " propre " tout en restant très détaillé ^^ .