Fichiers audio comparatifs. Différents micros, préamps, convertos...
- 36 réponses
- 14 participants
- 4 411 vues
- 19 followers

rroland

Pour débuter, voici une comparaison entre quatre micros "large membrane" utilisés pour une captation vocale.
Les résultats dans une semaine. Pour ceux qui sont pressés de savoir, m'écrire en PV (mais je demande de ne pas diffuser l'info pour qu'un max. de personnes puissent entendre).
Le lien est ici https://www.mediafire.com/?6khx06phky3ln1c
Il s'agit de prises brutes en 24 bit sans aucune égalisation (même pas de passe haut), compression ou autre traitement. Les micros entrent dans des préamplis identiques et des convertisseurs identiques. Les micros ont été disposé en croix (membranes au centre), et le chanteur ne s'est pas placé trop près, et a visé le centre de la croix (où il n'y avait rien).
Pour être plus proche du ce qui se fait habituellement, je conseille d’appliquer un passe haut (genre 80 Hz) sur les quatre pistes vocales.
- 1
- 2

Anonyme



dart


141studio


rroland


141studio


rroland

A charger ici : https://www.mediafire.com/?irvdawsswz8kxr2

Anonyme

Voici un second test
Cool, merci

Citation :Cranesong et Merging
Quels sont les tarifs respectifs de ses deux convertisseurs ?
[ Dernière édition du message le 26/01/2012 à 12:58:52 ]

Schizoide

Quels sont les tarifs respectifs de ses deux convertisseurs ?[/hs]
Et les modèles ?
Sinon j'aurai tendance à dire que je préfère le GT converto 2. Je le trouve plus...présent.
[ Dernière édition du message le 26/01/2012 à 13:29:07 ]

rroland

Cranesong HEDD192 (avec les simulations en bypass, bien entendu)
Merging Sphynx 2 (c'est en fait du DAD rebadgé).
Pour les deux modèles, on est dans la même zone de prix (entre 3000 et 3500 € pour deux canaux AD/DA). Le Merging peut s'équiper de cartes supllémentaires (genre 700€ pour une paire). Donc grosso modo la même catégorie niveau prix.
Pour le tests, les deux modèles étaient asservis à une horloge externe identique.

Grebz

Je trouve le premier un poil terne en comparaison (et encore, je n'aurais entendu que lui, je n'aurais pas utilisé ce terme), les 2 et 3 un peu plus présents et très proches l'un de l'autre, et le 4 différents des 2 précédents mais je n'arrive pas à mettre de mot sur mon ressenti.
Bon, pour l'instant j'écoute ça sur un casque Sennheiser eH150. Je verrai si je constate des différences plus flagrantes sur des enceintes de monitoring. Mais là, je n'ai pas l'impression de passer d'un modèle génial à un modèle pourri. Tout ça reste très proche.

rroland

Et de fait, Grebz, aucun ne sonne "pourri". Et en comparaison, il est toujours difficile de dire si A est plus terne que B ou B plus brillant que A

ThomasMC

Flag, j'écoute dès que je suis chez moi !

rroland

Prise identique, avec deux micros placés aussi près que possible l'un de l'autre.
Un petit micro pas cher (Beyerdynamic Opus83) dans un préampli haut de gamme avec un convertisseur haut de gamme. Un micro cher (Schoeps MK4) dans une petit préampli dans une petite carte son.
Le lien ici : https://www.mediafire.com/?a9km89zr641ej4g

didier.brest

Citation de : rroland
Histoire de donner quelques infos, dans les quatre micros testés, le modèle le moins cher coûte environ 500 €, le plus cher 4000 € et les deux autres sont dans la zone des 2000 €.
En tout cas je préfère le 4. Un M 149 je suppose ?
Il y a près de 4 dB de différence entre les niveaux RMS des 4 fichiers. Il faut donc bien équilbrer les niveaux avant de comparer.

141studio

Écoutés sur des Adam P33 et casque Ultrasone Pro550. Niveaux RMS alignés.
Je préfère le track 2 d'assez loin. C'est celui qui fait "disque" d'entrée de jeu et pour avoir joué un peu avec une EQ (UAD cambridge), on peut vraiment le traiter sans qu'il se liquéfie...
Le 3 et le 4 sont pas mal, le 4 un peu mieux.
Le 1 n'est pas dans le wagon pour se genre de track.
Dommage que ça envoie pas un peu plus au niveau volume et gniak sur la voix, pour voir comment les micros se comportent...
Dis , rroland, c'est le même préamp sur les 4 ?

rroland

c'est le même préamp sur les 4 ?
[ Dernière édition du message le 26/01/2012 à 16:26:14 ]

Anonyme

Mes préférés sont les micros 2 et 4.
Deuxième test :
GT2 a, à mes oreilles, plus de présence dans les basses. GT1 a moins caractère, moins de présence.
Troisième test :
Test01 est bien agressif à mes oreilles, je préfère largement Test02, bien plus doux.
EDIT :
je préfère largement Test02
Je me suis un peu emballé. Test01 est agressif mais test02 est trop présent dans bas, non?
Cela dit, je n'ai pas encore terminé le placement de mon caisson de basse (Focal CMS SUB) et la fréquence de coupure, si elle est sélectionnable par switch sur les Focal CMS65, sur le caisson c'est un potard sans indication précise donc la fréquence de coupure reste assez dur à régler précisèment. Mes prochaines seront des 3voies car 2.1 je trouve cela un peu contraignant. Bref...
[ Dernière édition du message le 26/01/2012 à 17:21:09 ]

didier.brest

Citation de : rroland
Autre test, pour illustrer l'importance de chaque maillon de la chaine audio :
Prise identique, avec deux micros placés aussi près que possible l'un de l'autre.
Un petit micro pas cher (Beyerdynamic Opus83) dans un préampli haut de gamme avec un convertisseur haut de gamme. Un micro cher (Schoeps MK4) dans une petit préampli dans une petite carte son.
Le lien ici : https://www.mediafire.com/?a9km89zr641ej4g
Il faudrait aussi les deux pistes avec l'autre association pour pouvoir juger de l'influence du préampli. Le Beyer n'étant pas si bon marché que ça peut très bien damer le pion au Schoeps dans certains cas. Pour ce type de micro (petit diaphragme cardioïde ou infra), il y a de très bonnes alternatives aux marques prestigieuses (DPA, Schoeps, Sennheiser, Neumannn, ...) à des prix bien moindres. La différence de qualité sonore entre un Line Audio CM3 à 100 € et un Schoeps ou un DPA plus de 10 fois plus cher, ne saute pas toujours aux oreilles, particulièrement en prise de proximité.

rroland

Troisième test :
Test01 est bien agressif à mes oreilles, je préfère largement Test02, bien plus doux.
Pour moi les deux sont moches... je mettrai à disposition d'autres comparaisons (même micro dans deux préamplis différents).

Anonyme

Pour moi les deux sont moches.

je mettrai à disposition d'autres comparaisons
Cool


Anonyme



oboreal

Pour les convertos, il y a des différences insignifiantes pour mes écoutes et mes oreilles, je serai clairement incapable de faire une différence en situation.
Pour le couplage, micros, preamp, convertos, effectivement, aucune des deux prises ne me parait excellente, (la prise 1 me semble manquer de bas, et être trop agressive, tandis que la prise 2 me semble un peu molle, et avec un joli son mais un bas qui bave un peu) cela dit, l'influence prépondérante du micro me semble ressortir, puisque je préfère largement la prise avec le schoeps. (On peut savoir quelle est la "petite" carte son utilisée ?). Et il serait intéressant, d'avoir la version "100 % high end, ainsi que la version "100 % cheap, si c'est possible niveau protocole de test. )
Pour les micros voix, le numéro 1 me semble en dessous des autres sur cette voix, il timbre moins et donne moins de présence. Le 4 me semble un micro poil au dessus, et les 2 et 3 me semblent très proches. Je pense, pour le coup que le 1, par exemple, doit être plus compliqué à faire sonner dans un mix que les 2 et 3, ceci dit, j'ai aligné les niveaux à la vite et il est donc possible que j'ai été berné par les légers écarts de niveau.
ps : merci pour ces test intéressants...
[ Dernière édition du message le 29/01/2012 à 18:57:34 ]

rroland

Micro 1 : U87
Micro 2 : Rode K2
Micro 3 : Neumann M149
Micro 4 : Rode Classic II
Les quatres micros étaient branchés dans des préamplis identiques (SSL VHD)et utilisaient des convertisseurs identiques (Sphynx Merging)

Schizoide



- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2