Equaliseur avec RTA: la solution pour linéariser ses écoutes en home-studio?

J'ajouter deux appareils qui semblent similaires:

• Phonic i7600 (sur le site Phonic)
• Alesis DEQ830 (sur le site Alesis)

Oui, il est vrai que tous ces systèmes d'analyse sur bruit rose souffrent du même problème dans les extrémités de la bande passante. Mais pour moi cela semble normal car bien que les specs des moniteurs affichent une bande passante idéale, en vrai on en est loin, et l'EQ via l'analyse RTA cherche à compenser ces affaiblissements. En lisant plusieurs avis, il semble que les utilisateurs avertis exclus de l'analyse le bas et le haut du spectre.

genririch, je te remercie pour ta contribution. 

Merci studioame pour ton avis sur le DEQ2496 et la façon de l'utiliser. Qu'utilises-tu comme micro de mesure, le behri ECM8000 ou un autre?

Citation de emka :

j'ai vu les dbx,mais le budget hors mic est déjà assez élevé.Mais ne serait-il pas possible avec l'ecm8000 un logiciel d'analyse si il exite,faire travailler l'eq de la console sur le master en direct?

 Oui, j'y ai pensé aussi: faire une analyse sur un logiciel RTA sur l'ordi, et appliquer ensuite les corrections sur le master de ma 03D. Mais il est vrai qu'un paramétrique, même 4 bandes, n'aura pas la finesse d'un 30 ou 32 bandes.

Chez dbx, il y a le DriveRack PX qui semble être moins orienté multidiffusion (stéréo plus 1 sub) et correspondrait plus à ce que je recherche. Son prix est 100€ plus cher que le DEQ2496, mais il est fourni avec le micro d'analyse. Alors l'un dans l'autre ça revient à peu près au même prix. L'un est DBX, l'autre Behri.

Dans un des forums sur le DEQ2496, j'ai trouvé le point de vue de à Chaud.

Citation venant du forum DEQ2496 où à Chaud a écrit :

 

Configuré en 24bits/96k échantillons/seconde, l'appareil est extrêmement fidèle et transparent.

Le but est de lisser la courbe de réponse, et l'appareil est capable de le faire puissamment.
L'analyse se fait séparément pour chacun des 2 canaux en envoyant le bruit rose sur un seul canal et en faisant les corrections sur ce seul canal.

Si ton lieu d'écoute + système son est très bon, les corrections seront faibles et l'appareil peu nécessaire. Sinon, tu sentiras la différence d'autant plus fortement que les corrections nécessaires seront importantes.

Avec des corrections trop fortes, le résultat peut devenir artificiel.
L'appareil peut essayer de tout faire, mais ce n'est pas forcément souhaitable:
Tu n'arriveras jamais à faire produire par des enceintes des sons qu'elles sont incapables de produire. C'est à toi de limiter la gamme des fréquences à corriger et les amplitudes pour que ce soit raisonnable.

Tu as 2 solutions: soit utiliser la fonction Auto EQ, soit le faire manuellement en réglant chaque fréquence et en regardant la courbe de réponse obtenue.

L'équalisation automatique est très pratique, mais un inconvénient apparait aux fréquences où le son direct des enceintes vers le micro de mesure est perturbé par le son réfléchi sur les parois. Ce phénomène dépend de la configuration de ton local d'écoute.
Aux fréquences où il y a annulation, l'appareil va augmenter le gain pour redresser la courbe globale, et fabriquera ainsi une pointe inutile et gênante.
Aux fréquences où il y a addition, l'appareil va baisser la courbe, ce qui est moins gênant.
Si tu es dans cette configuration, tu obtiendras des résultats sensiblement différents si tu changes l'emplacement du micro de mesure. Il te faudra alors prendre une moyenne pas évidente à trouver.

Ou alors, tu écoutes toujours au même endroit, et tu place le micro de mesure à cet endroit précis.

 

Sinon, faute de mieux, cet appareil rend de précieux services en améliorant nettement les choses.
Mais bien sûr, ce ne sera jamais aussi bon qu'avec le meilleur matos et la meilleure acoustique.

 

___________________________________________________________________________________

 

Pour enregistrer un mix équilibré, il faut obligatoirement disposer d'une écoute linéaire.

Sinon, tu vas essayer de compenser les défauts de ce que tu entends et ton mix en sera perturbé: trop de grave, trop d'aigu, ou de médium, une pointe ou un manque, etc.

En studio, on s'en tire en amortissant au maximum les parois du local d'écoute, de manière à n'entendre que le son direct des enceintes monitor que l'on choisit le plus linéaires possibles et donc très chères.

On obtient alors une écoute proche de celle d'un casque monitor (genre Sennheiser HD25) et de temps en temps il faut se reposer les oreilles en écoutant attentivement du silence.

L'ennui d'un local mal amorti est qu'il y a des fréquences de résonances bien marquées, surtout dans le grave et le bas médium, bosses importantes que tu vas essayer de compenser en modifiant ton mix.

Si tu ne peux réaliser l'amortissement de ton local, l'UltraCurve plus son micro étalon ECM8000 est une roue de secours qui peut améliorer beaucoup ton écoute, bien que le traitement acoustique du local serait préférable.

Je rappelle que la suppression des fréquences de résonances se fait avec la fonction "éliminateur de larsen".

J'en ai marre de répéter ce que j'ai écrit sur d'autres posts et de me faire traiter de radoteur. Aussi prière de s'y reporter.

C'est une fois seulement que l'on a supprimé ces résonances à des fréquences bien particulières en intercalant des filtres très étroits calés automatiquement pile poil sur les pointes de résonances (travail impossible à faire autrement qu'avec le feedback destroyer)...

... que l'on peut commencer à considérer l'UltraCurve comme un équaliseur et lui faire lisser la courbe de réponse globale du système Enceintes+Local d'écoute.

Bien utilisé, tu peux obtenir une écoute proche d'un studio de qualité.

Il te faudra cependant bien assimiler le fonctionnement de l'appareil. C'est un couteau suisse, une véritable usine à gaz capable de faire énormément de choses, des bonnes si tu maitrises, et des moins bonnes aussi.

Et quand tu auras fini ce travail de calibrage, tu risques d'être déçu du résultat.

Car quelques pointes de résonances et un peu de distorsion (d'ordre pair si possible) rendent le son tellement plus agréable qu'un son trop vrai et trop exact.

Mais ça, tu dois le laisser pour tes auditeurs qui écouteront ta musique dans des locaux très imparfaits. Et c'est tant mieux pour eux...

Dans un des forums sur le DriveRack PX, j'ai trouvé le point de vue de Wend.

Citation venant du forum DriveRack PX où  Wend a écrit :

 

J'utilise le PX quasiment depuis sa sortie, la plupart du temps avec un système Yorkville EX2000 (caisson + 2 têtes actifs).

Avec le recul ce n'est sans doute pas le meilleur processeur de façade qui soit, mais sans aucun doute le meilleur pour ce prix, et je ne m'en passerai plus.

L'antilarsen est vraiment efficace sans dénaturer le son sauf dans certains rares cas de larsen de basse où il a du mal à réagir, mais cette situation ne doit normalement jamais se rencontrer si tout est bien calé.

L'équilibrage et l'équalisation auto sont bons, ils font gagner un temps précieux, mais l'équalisation nécessite d'être retouchée pour un rendu optimum, et les possibilités de retouche sont très bonnes, quoi que un peu compliquées à mettre en oeuvre la première fois.

On mémoriser un grand nombre de configurations, ce qui est très pratique.

Par contre je ne porterai pas de jugement sur les préset d'usine, je ne les ai jamais utilisé.

Bref, que du bonheur pour avoir un son bien propre, si vous avez le budget, foncez, ce ne peu pas être un mauvais investissement.

 

 

J'ai l'impression que le dbx est plus orienté sono que studio (présence de sorties multiples et moins de bandes dans l'EQ).

Oui, j'ai acheté un DEQ2496 et un micro de mesure. Ça a un peu corrigé dans une pièce non traitée.

J'utilise un micro de mesure t.bone MM1.

J'ai appris sur un autre fil qu'on peut obtenir un micro réellement étalonné pour un peu plus du prix du t.bone. C'est fait "artisanalement" à l'unité, par une boîte anglaise je crois.