Aide création studio privé de 20m carré pour cinéma et musique (mensuration optimal)
- 23 réponses
- 5 participants
- 1 456 vues
- 8 followers
Afficher le sujet de la discussion
C’était il y a une vingtaine d’années. De mémoire, il y avait de sérieux soucis dans le grave, avec une courbe accidentée, et après traitement (qui ne se limitait pas au plafond : il y a eu des pièges à basses, des absorbants large bande, des diffuseurs de Schroeder et des skyscrapers). Ensuite la courbe était vraiment aplanie, mais il restait un petit problème de bosse vers 120 Hz. Ceci a été traité ensuite, avec des panneaux absorbants dont le nom m’échappe, ciblant cette fréquence (voir photo).
Je le souviens qu’à l’époque, un de mes collègues avait affirmé qu’il n’y avait pas besoin de mesures, que la différence était très audible. Les mesures ont simplement permis d’objectiver le travail.
Xaviedie
76
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 2 ans
Jean-Pierre B.
1365
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
rroland
27035
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Citation :
Des mesures à partager?
C’était il y a une vingtaine d’années. De mémoire, il y avait de sérieux soucis dans le grave, avec une courbe accidentée, et après traitement (qui ne se limitait pas au plafond : il y a eu des pièges à basses, des absorbants large bande, des diffuseurs de Schroeder et des skyscrapers). Ensuite la courbe était vraiment aplanie, mais il restait un petit problème de bosse vers 120 Hz. Ceci a été traité ensuite, avec des panneaux absorbants dont le nom m’échappe, ciblant cette fréquence (voir photo).
Je le souviens qu’à l’époque, un de mes collègues avait affirmé qu’il n’y avait pas besoin de mesures, que la différence était très audible. Les mesures ont simplement permis d’objectiver le travail.
Rroland www.studiolair.be
Jean-Pierre B.
1365
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
L'avantage des mesures c'est qu'on peut les partager et en discuter.
Je pense que quand tu dis que tu avais moins de problèmes après, ce sont des problèmes hauts en fréquences, le flutter-écho est en effet éliminé avec une paroi suffisamment inclinée. Mais c'est un problème très facile à régler : un traitement (absorption) aurait eu le même effet.
Lorsque l'on parle de ratio, on pourrait dire "une répartition linéaire des problèmes dans le bas du spectre". Les problèmes étant les résonances modales, et incliner une ou les parois n'y change rien.
On ne fait qu'étaler les problèmes, on ne les élimine pas.
Pour preuve :
Comparaison entre une pièce rectangulaire et non-rectangulaire, et voyons si les problèmes disparaissent dans le bas du spectre :
Splaying Room Surfaces
Splaying (canting) one or two walls of an acoustically sensitive room does not eliminate
modal problems, although it might shift them slightly in the room and produce nominally better diffusion. In new construction, splayed walls cost no more, but they may be quite expensive in adapting an existing space. Flutter echoes can be controlled by splaying one of two opposing walls.
Non rectangular Rooms
The acoustical benefit derived from the use of nonrectangular shapes in audio rooms is
controversial. As Gilford noted, slanting the walls to avoid parallel surfaces does not
remove timbral defects; it only makes them more difficult to predict.
Comme je le dis tout le temps : inclinez les parois n'éliminent pas les problèmes, vous ne faites que les "étaler" : les fréquences changent "shift" (car la fréquence est propre aux dimensions) et vous en avez une multitudes.
Ce qui rend la prédiction, les calculs et la réalisation des traitements plus complexes.
Ces dits problèmes "room modal" ne sont plus un problème une fois la pièce traitée. Alors pourquoi s'en soucier, pire, rendre les choses plus complexes au départ?
Bon ratio, mauvais ratio, dans les deux cas ces problèmes acoustiques doivent être traités et une fois la pièce traitée, les problèmes acoustiques liés aux dimensions des parois n'existent plus.
C'est comme se soucier de la couleur de la peinture en sachant que l'on va mettre un papier peint par dessus. La peinture ne se verra plus une fois le papier peint posé. Les ondes stationnaires ne s'entendront plus une fois le traitement appliqué.
Autre exemple (calculs) :
Aussi et surtout, Rroland, tu postes souvent ce schéma, mais, comme beaucoup, tu n'en postes qu'une partie, et l'autre partie est bien plus importante :
[...]efforts to solve the riddle continued, with Sepmeyer (1965),
Rettinger (1968), Louden (1971), and Bonello (1981) all making suggestions
for superior dimensional ratios or superior metrics by which to evaluate the distribution of modes in the frequency domain. Walker (1993) proposed some
generous room ratio guidelines. All of them differ, at least subtly, in their guidance. Driven by the apparently undeniable logic of the arguments, information
from these studies has been incorporated into international standards for listening rooms and continues to be cited by numerous acoustical consultants as an
important starting point in listening room design.However, more recent examinations have given less reason for optimism.
Linkwitz (1998) thought that the process of optimizing room dimensional ratios
was “highly questionable.” Cox et al. (2004b) found good agreement between
modeled and real room frequency responses of a stereo pair of loudspeakers
below about 125 Hz, but they ended their investigation by concluding that
“there does not appear to be one set of magical dimensions or positions that signifi cantly surpass all others in performance.” Fazenda et al. (2005) investigated
subjective ratings and technical metrics, fi nding that “it follows that descriptions
of room quality according to metrics relying on modal distribution or magnitude pressure response are seriously undermined by their lack of generality, and the
fact that they do not correlate with a subjective percept on any kind of continuous scale.” These people seem to be saying that the acoustical performance of
rooms cannot be generalized on the basis of their dimensional ratios and that
reliably hearing superiority of a “good” one may not be possible.
En résumé, ne tenez pas compte des ratios. Optez pour le maximum de volume, et utiliser ce volume pour traiter les problèmes acoustiques.
Même lorsque je pars d'une feuille blanche, je ne tiens pas compte des ratios. Ces problèmes présents lorsque la pièce est vide n'existent plus une fois la pièce traitée (si correctement traitée).
Exemple :
Je pense que quand tu dis que tu avais moins de problèmes après, ce sont des problèmes hauts en fréquences, le flutter-écho est en effet éliminé avec une paroi suffisamment inclinée. Mais c'est un problème très facile à régler : un traitement (absorption) aurait eu le même effet.
Lorsque l'on parle de ratio, on pourrait dire "une répartition linéaire des problèmes dans le bas du spectre". Les problèmes étant les résonances modales, et incliner une ou les parois n'y change rien.
On ne fait qu'étaler les problèmes, on ne les élimine pas.
Pour preuve :
Comparaison entre une pièce rectangulaire et non-rectangulaire, et voyons si les problèmes disparaissent dans le bas du spectre :
Splaying Room Surfaces
Splaying (canting) one or two walls of an acoustically sensitive room does not eliminate
modal problems, although it might shift them slightly in the room and produce nominally better diffusion. In new construction, splayed walls cost no more, but they may be quite expensive in adapting an existing space. Flutter echoes can be controlled by splaying one of two opposing walls.
Non rectangular Rooms
The acoustical benefit derived from the use of nonrectangular shapes in audio rooms is
controversial. As Gilford noted, slanting the walls to avoid parallel surfaces does not
remove timbral defects; it only makes them more difficult to predict.
Comme je le dis tout le temps : inclinez les parois n'éliminent pas les problèmes, vous ne faites que les "étaler" : les fréquences changent "shift" (car la fréquence est propre aux dimensions) et vous en avez une multitudes.
Ce qui rend la prédiction, les calculs et la réalisation des traitements plus complexes.
Ces dits problèmes "room modal" ne sont plus un problème une fois la pièce traitée. Alors pourquoi s'en soucier, pire, rendre les choses plus complexes au départ?
Bon ratio, mauvais ratio, dans les deux cas ces problèmes acoustiques doivent être traités et une fois la pièce traitée, les problèmes acoustiques liés aux dimensions des parois n'existent plus.
C'est comme se soucier de la couleur de la peinture en sachant que l'on va mettre un papier peint par dessus. La peinture ne se verra plus une fois le papier peint posé. Les ondes stationnaires ne s'entendront plus une fois le traitement appliqué.
Autre exemple (calculs) :
Aussi et surtout, Rroland, tu postes souvent ce schéma, mais, comme beaucoup, tu n'en postes qu'une partie, et l'autre partie est bien plus importante :
[...]efforts to solve the riddle continued, with Sepmeyer (1965),
Rettinger (1968), Louden (1971), and Bonello (1981) all making suggestions
for superior dimensional ratios or superior metrics by which to evaluate the distribution of modes in the frequency domain. Walker (1993) proposed some
generous room ratio guidelines. All of them differ, at least subtly, in their guidance. Driven by the apparently undeniable logic of the arguments, information
from these studies has been incorporated into international standards for listening rooms and continues to be cited by numerous acoustical consultants as an
important starting point in listening room design.However, more recent examinations have given less reason for optimism.
Linkwitz (1998) thought that the process of optimizing room dimensional ratios
was “highly questionable.” Cox et al. (2004b) found good agreement between
modeled and real room frequency responses of a stereo pair of loudspeakers
below about 125 Hz, but they ended their investigation by concluding that
“there does not appear to be one set of magical dimensions or positions that signifi cantly surpass all others in performance.” Fazenda et al. (2005) investigated
subjective ratings and technical metrics, fi nding that “it follows that descriptions
of room quality according to metrics relying on modal distribution or magnitude pressure response are seriously undermined by their lack of generality, and the
fact that they do not correlate with a subjective percept on any kind of continuous scale.” These people seem to be saying that the acoustical performance of
rooms cannot be generalized on the basis of their dimensional ratios and that
reliably hearing superiority of a “good” one may not be possible.
En résumé, ne tenez pas compte des ratios. Optez pour le maximum de volume, et utiliser ce volume pour traiter les problèmes acoustiques.
Même lorsque je pars d'une feuille blanche, je ne tiens pas compte des ratios. Ces problèmes présents lorsque la pièce est vide n'existent plus une fois la pièce traitée (si correctement traitée).
Exemple :
Acoustic Designer @ Neutral & Natural Acoustics
Consultation Acoustique -> me contacter par message privé.
[ Dernière édition du message le 03/01/2022 à 15:16:04 ]
rroland
27035
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Xaviedie
76
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 2 ans
Anonyme
Xaviedie
76
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 2 ans
Anonyme
Xaviedie
76
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 2 ans
- < Liste des sujets
- Charte