Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Studio & Home Studio
Agrandir
Studio & Home Studio
Instruments et matériels audio
Studio & Home Studio
Produits 17 606 17,6k
Actu 4 541 4,5k
Articles 682 682
Médias 545 465 545,5k
Tutoriels Tutos 614 614
Avis 22 392 22,4k
Petites annonces Annonces 4 565 4,6k
Forums 63 853 63,9k

Une acoustique "neutre et naturelle", ça existe ? (acoustique et subjectivité)

  • 29 réponses
  • 7 participants
  • 1 324 vues
  • 10 followers
Sujet de la discussion Une acoustique "neutre et naturelle", ça existe ? (acoustique et subjectivité)
SPOILER : C’est fondamentalement impossible.

Une acoustique « neutre » ne présente aucune coloration amenée par la salle.
Mais dès lors qu’un son est renvoyé par une paroi : il s’en retrouve modifié, tant dans le domaine temporel, fréquentiel que dynamique.
Donc pour atteindre cet objectif de neutralité, pas le choix : absorption, absorption, absorption.
Le résultat est une chambre anéchoïde.
On retrouve ce type de conception pour la mesure acoustique (« en champ libre ») et les salles de torture.
Évidemment, personne ne veut mixer dans ces conditions car le sweet spot étant très étroit :
- chaque mouvement perturbe la perception sonore, amenant beaucoup de fatigue
- les autres personnes dans la salle n’entendront absolument pas le même son que vous
- le mixage se retranscrira moins facilement dans une pièce normale.

Une acoustique « naturelle » correspond à ce qu’on retrouve sans intervention humaine.
Pas d’intervention humaine = pas de traitement.
On arrive au résultat inverse : réflexion, réflexion, réflexion.
Ce qui amène à d’autre défauts : temps de réverbération trop long, premières réflexions non-maitrisées, fréquences de résonances dues aux modes propres de la salle,…

La notion d’acoustique « neutre ET naturelle » est donc fondamentalement impossible : c’est un oxymore. CQFD.
Mais chaque discipline ayant ses éléments de langage : en acoustique, on dira "neutre et naturel" pour parler d'une acoustique agréable.
Le travail en acoustique est de savoir où l’on place le curseur pour obtenir ce résultat, tout n’est qu’une histoire de nuances et de subjectivité.

L’acoustique est trop souvent considéré comme une « science », sans aucune notion de subjectivité.
C’est une hérésie.
Présentez la même salle avec le même cahier des charges à X acousticiens différents et vous obtiendrez… X résultats différents.
Comme en musique, on trouve dans ce domaine plusieurs « styles » : anéchoïde, non-environnemental, live-end dead-end, ambéchoïque,…
Comme en musique, on trouve un socle théorique (solfège) avec une mise en place personnelle de celui-ci.
Comme en musique, les outils (instruments) sont très variés avec une utilisation différente selon chacun.

Si vous considérez la musique comme un art, l’acoustique l’est tout autant.
Si vous considérez l’acoustique comme une science, la musique l’est tout autant.
Afficher le sujet de la discussion
11
Citation de DocK'S :

Je demande à 10 fabricants de matériel audio de me faire un compresseur ou un équaliser, je tiens le pari que j'aurai 10 compresseurs ou équas différents, l'électronique n'en est pas moins une science pour autant.


Si tu donnes un bon cahier des charges, il n'a que peu de marges de manœuvre, donc les résultats seront proches, car il n'y a pas 50.000 façon de faire les choses en respectant des contraintes données.

En acoustique, la physique s'applique aussi. Suivant les données et les demandes, il n'y a pas non plus pléthore de solutions, et les résultats tendront vers le même point.

Citation de kYZmar :

L’acoustique est trop souvent considéré comme une « science », sans aucune notion de subjectivité.
C’est une hérésie.


Qu'est-ce donc alors ?

Tu permets que je mette cette citation sur ma console ?
avec ta signature bien évidemment, ça te fera de la pub pour le public près de la régie.
12
Citation :
Si tu donnes un bon cahier des charges, il n'a que peu de marges de manœuvre, donc les résultats seront proches, car il n'y a pas 50.000 façon de faire les choses en respectant des contraintes données.

En acoustique, la physique s'applique aussi. Suivant les données et les demandes, il n'y a pas non plus pléthore de solutions, et les résultats tendront vers le même point.

Il n'y a donc qu'une seule et unique façon d'absorber et de diffuser ?
Il n'y a donc qu'un seul type de compresseur/equaliseur/... et un seul type de schéma, un seul choix de composants.
C'est donc pour ça qu'il n'y a qu'un type d'acoustique et un seul type de sonorité.

Citation :
Qu'est-ce donc alors ?

Tu permets que je mette cette citation sur ma console ?
avec ta signature bien évidemment, ça te fera de la pub pour le public près de la régie.

Pas de souci, et n'oublie pas le numéro de téléphone... Qu'ils sachent qui appeller quand ils voudront un technicien plus sérieux.
13
J'ai écrit : "les résultats seront proches" , "tendre vers le même point".

Maintenant, je pense que tu vas débattre seul.

[ Dernière édition du message le 17/12/2023 à 10:18:40 ]

14
Pour rappel, les calages de système et les mesures acoustiques en différents lieux sont faits avec des outils qui traitent des données physiques, scientifiques.
L'acoustique, quoi que tu en penses, est bien une science.
Ce serait une hérésie doublée d'une hypertrophie des chevilles de vouloir considérer l'acoustique comme un phénomène subjectif.
15
J'avoue que c'est ce qui m'interpelle le plus dans le postulat de départ, considérer que c'est une hérésie de prétendre que l'acoustique est une science.:?!:
Quand je lis des trucs comme Ça, si c'est pas de la science je ne vois pas bien ce que ça pourrait être d'autre.

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> trucs à vendre <<

[ Dernière édition du message le 17/12/2023 à 15:12:36 ]

16
Évidemment que l'acoustique est une science.

J'ai mal formulé ma phrase, la virgule et les guillemets pouvant effectivement donner un sens différent de celui que je voulais exprimer.
DocK's m'a fait remarquer, avec courtoisie, l'absurdité de la phrase. J'ai admis mon erreur et reformulé ma pensée.
Je peux le refaire car apparemment, le besoin s'en fait sentir.
Il est dommage de considérer l'acoustique uniquement sous son aspect théorique (scientifique) sans prendre en compte l'aspect subjectif de la discipline.
C'est d'ailleurs également formulé différemment dans ce même message : "Comme en musique, on trouve un socle théorique (solfège) avec une mise en place personnelle de celui-ci."
Mais c'était après la première ligne, mea culpa.

Citation :
Pour rappel, les calages de système et les mesures acoustiques en différents lieux sont faits avec des outils qui traitent des données physiques, scientifiques.

Le lancer de nain également. Est-ce une science pour autant ?

Citation :
Ce serait une hérésie doublée d'une hypertrophie des chevilles de vouloir considérer l'acoustique comme un phénomène subjectif.

Passons la sournoiserie, oui, il y a une notion de subjectivité dans l'application de l'acoustique.
Sauf à penser qu'il n'y a qu'une "façon de faire les choses en respectant des contraintes données." (je cite).
C'est plus simple à appréhender, je le concède, mais c'est faux.

J'ai montré quelques exemples de "styles" d'acoustique (anéchoïde, NE, LEDE, ambéchoìc,...) sans même évoquer leurs sous-catégories (RFZ, RRZ,...), ni les nombreuses outils et méthodes pour y arriver (Schroeder, QRD 2D ou 3D, Skyline,... rien que pour la diffusion) par souci de simplification.
Si "les résultats seront proches" pour "tendre vers le même point" (je cite)... Quel est ce point ?
Et surtout, es-tu en mesure de m'en donner un exemple ?

Enfin, si la musique est étudiée sous son aspect scientifique (musicologie), lui accordes-tu un aspect subjectif ?
17
Je pense que nous ne parlons pas de la même chose.
18
Tu me sembles surtout plus à l'aise pour mépriser ton interlocuteur, qu'à lui apporter la moindre illustration de tes propos.
19
Citation de KYZmar :
Il est dommage de considérer l'acoustique uniquement sous son aspect théorique (scientifique) sans prendre en compte l'aspect subjectif de la discipline.

Sur ce point je peux te rejoindre, ça fait un petit bout de temps que j'ai pas mis le nez dans "l'état de l'art" mais à l'époque où j'ai construit mon studio, j'ai pas mal planché sur le sujet et suivi pas mal de discussions (John Sayers, Ethan Winners et bien d'autres) et c'est vrai qu'il y a des "courants" qui peuvent différer, bien que la base théorique soit la même pour tout le monde.
A l'époque, beaucoup ne juraient que par le LEDE, au point même que certains affirmaient qu'il fallait absolument mettre des diffuseurs dans une CR sans même connaître la taille, les proportions de la pièce et la position du point d'écoute.

De ce que je vois depuis quelques mois, la tendance actuelle est plutôt d'encastrer les enceintes dans des paroies en verre (Miraval, Sterling et bien d'autres)et assez peu voir pas du tout de diffuseurs dans le reste de la pièce.
Mais pour autant, tout ça n'est peut-être pas si subjectif que ça.
La science n'est pas nécessairement figée et peut évoluer, au travers d'un truc assez essentiel notamment -> l'expérience.
Et il y a également l'approche pour mettre en œuvre les solutions, qui peut-être déterministe ou empirique.

Et puis fondamentalement, diffusion, absorbtion, diffraction....sont des variantes d'une même démarche, à savoir modifier l'énergie et la transmission des ondes sonores dans un objectif de résultats mesurables au sweet spot, et même si cette démarche, dans sa forme, peut-être perçue comme subjective, elle repose bien sur des connaissances théoriques mêlées de l'expérience et de l'approche de chacun.

>> La création d'un studio de mastering de A à Z ! <<

>> trucs à vendre <<

[ Dernière édition du message le 17/12/2023 à 23:49:52 ]

20
Tu me ramènes à des souvenirs : mon premier studio commercial était LEDE...

C'est magnifique Miraval.
D'autres acousticiens auraient fait autrement avec les mêmes contraintes, sans que l'un ou l'autre soit nécessairement faux.
Et avec le même socle théorique, qui évolue moins vite en acoustique que les tendances et les besoins.

Je te rejoins évidemment sur tout.
J'ajouterai une nuance quand tu dis "un objectif de résultats mesurables au sweet spot", tu dois également prendre en compte le résultat au point d'écoute de tes clients, artistes et producteurs dans un contexte de studio commercial.
Ce qui ajoute encore beaucoup de complexité, car l'homogénéité de la diffusion prend alors une importance capitale.
Trop d'absorption devient rédhibitoire, p-e l'une des raisons pour lesquelles ça a été abandonné au début des '70.
Les diffuseurs, qui sont de superbes outils, prennent tout leur sens dans ce contexte. Mais c'est chiant à nettoyer lol.

[ Dernière édition du message le 18/12/2023 à 09:08:52 ]