Sujet Studio Modulaire
- 27 réponses
- 5 participants
- 1 808 vues
- 1 follower
Norrin
994
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
bimole
559
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Citation : Alors pour resumer, selon toi, le modulaire ideal:
-permet de creer ses propres modules a partir d'elements de base
-a un sequencer evolué
-a des outils pour lire les fichiers audios (et on imagine avec des enveloppes de volumes, pan, etc...)
-import des VSTI/DXI (pour eviter d'avoir a reinventer la roue ?)
-coubres de modulations pour les parametres (automation des plugz)
-bonnes performances temps reel (notemment pas de coupure
J'ajouterais:
-gestion de la polyphonie pour la creation de synhé a partir des elements de base
-lecture des midifile
-import fichier texte (ouverture sur d'autres logiciels experimentaux)
Citation : Un des problemes du (studio) modulaire est qu'un grand nombre de conditions doivent etre remplies en meme temps. On veut generallement des characteristiques qui appartiennent a des logiciels tres evoluées comme les DAW à la samplitude (lecture de fichier audio avec enveloppes) ou les sequenceur midi (pianoroll avec quantize). Hors les programmeurs de modulaires ne peuvent pas rivaliser avec ces projets colossaux qui ont des annees de developpement derriere eux.
Nan perso, je cherche pas à avoir ni les mêmes charactéristiques, ni le même environnement que les logiciels de DAW. La lecture d'un fichier audio avec enveloppes peut se faire avec tout bon soft modulaire mais tout dépend de la manière dont c'est fait: un module pour lire le fichier, un module de sequençage pour envoyer la sauce quand il faut et automation des paramètres pour dessiner les courbes comme le fait Audiomulch: voilà t'as fait la même chose que sous ton DAW mais de manière différente, et pour faire cela je pense que t'as eu bien moins besoin de développement en amont. Après la différence entre modulaires vient de comment sont executés ces 3 actions, si c plus ou moins compliqué, si ça prend du temps, etc...
Bon je vais essayer d'expliquer si j'étais développeur comme je concevrais mon soft modulaire:
Déjà il faut mettre de côté les logiciels traditionnels de DAW entre-autre, je dis pas qu'ils sont pas bien, mais ils sont pensés pour répondre à des besoins professionnels pour l'enregistrement audio de haute-qualité, le mixage, la notation des notes, la gestion des appareils MIDI... (et en ayant la facheuse tendance à vouloir imiter le hardware). Mais ce genre de logiciel est fait pour gérer les flux entre "le monde extérieur" et "le PC", en admettant que le côté créatif ce passe à l'extérieur. Or, une nouvelle race de zicos est né qui ne travaille quasiment que sur PC (avec des controlleurs hardware, si il le faut) et véritablement crée dans le PC, l'ordi n'est donc plus un support. Il manque donc des logiciels hôtes complets pour ces gens là et à mon avis un soft modulaire est la meilleure soluce pour y arriver. D'ailleurs les plus malins l'ont bien compris et travaillent avec un soft modulaire + un séquenceur traditionnel. Mais le mieux serait de pouvoir virer le séquenceur et l'inclure dans le premier mais encore mieux avec encore plus de possiblités de chainage. Donc voilà, si je développe un soft un jour, il ira dans ce sens là.
J'ai déjà pensé à une probable interface: une fenêtre principale divisée en 3 parties fixes comme dans Audiomulch (modules, GUIs, séquences/automation). Dans la partie modules ça ne sera que la structure primaire la plus importante, la vue de l'entrail de chaque module se faisant dans une fenêtre flottante à part. A chaque ajout d'un module de séquençage (piano roll, drum-pattern, arpeggiateur,...) serait créer une nouvelle piste dans la partie séquences/automation, pareil pour chaque chaque paramètre à automatiser, une nouvelle piste pour y mettre une courbe. Là aussi la vue d'une séquence en détail se fait dans une fenêtre à part. La partie GUIs regroupe toutes les guis des plugs et autres comme ça pas besoin de réduire/maximiser, on a tout sous la main. Et puis il faudrait aussi une fonction comme dans Console qui permet de switcher sur une GUI plus légère. Enfin voilà pour l'environnement, je sais on commence pas par ça d'habitude, mais n'étant pas développeur je ne peux m'attarder sur les autres aspects, bien que j'ai quelques idées la-dessus aussi.
Ciao ;)
Norrin
994
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Alors pour resumer, selon toi, le modulaire ideal:
-permet de creer ses propres modules a partir d'elements de base
-a un sequencer evolué
-a des outils pour lire les fichiers audios (et on imagine avec des enveloppes de volumes, pan, etc...)
-import des VSTI/DXI (pour eviter d'avoir a reinventer la roue ?)
-coubres de modulations pour les parametres (automation des plugz)
-bonnes performances temps reel (notemment pas de coupure
J'ajouterais:
-gestion de la polyphonie pour la creation de synhé a partir des elements de base
-lecture des midifile
-import fichier texte (ouverture sur d'autres logiciels experimentaux)
Nous n'avons pas parlé du prix, mais c vrai que ca compte quand meme, egalement une communauté, et le fait que le projet soit regulierement mis a jour, sans parler de la license d'utilisation.
Un des problemes du (studio) modulaire est qu'un grand nombre de conditions doivent etre remplies en meme temps. On veut generallement des characteristiques qui appartiennent a des logiciels tres evoluées comme les DAW à la samplitude (lecture de fichier audio avec enveloppes) ou les sequenceur midi (pianoroll avec quantize). Hors les programmeurs de modulaires ne peuvent pas rivaliser avec ces projets colossaux qui ont des annees de developpement derriere eux.
Deuxieme point important, le modulaire "commercial" se doit de rester simple d'utilisation, sous peine d'avoir une diffusion marginale . On retrouve donc generallement une similarité avec les antiques modulaires analogiques, des gros modules a boutons et des patch-cords (heureusement on voit de moins en moins de cables mous qui se baladent), seulement parfois on s'en retrouve du coup limité. On peut souhaiter, entre autre, des routings moins spaggethi avec un systeme de bus virtuels, pouvoir router une sortie de lfo a pleins de destinations differentes, notemment a des destinations futures. Lors de l'ajout d'un module "perso" faisant reference a cette source sous forme de bus, la connection sera alors automatique (cf PureData). C'est aussi necessaire pour les modules polyphoniques.
Enfin egalement critiquable est la limitation des niveaux d'abstractions. Un module est composé d'elements de base, mais il n'est pas (tjrs) possible de faire soit meme ces elements de base, a moins de les programmer en C ce qui est hors de notre propos.
---------------
Personnellement je prefere voir le studio modulaire hors du cadre du logiciel stand-alone. Ce qui implique un niveau supplementaire qui contient et gere les differents logiciels qui sont impliqués dans un projet.
Sous windoz ou utiliserait Rewire, et des ports midi virtuels mais Rewire n'est pas tellement supporté et surtout aucun moyens de lancer automatiquement tout les logiciels utilisés pour retrouver le systeme dans l'etat exact ou on l'avait laissé.
Sous linux, ca serait donc jack pour l'interconnection et ladcca pour le total recall, mais tout est encore un peu experimental pour le moment..
D'autres part au niveau du jitter et du temps reel c'est quasiement illusoire d'esperer que tout fonctionne bien (quelque soit l'os), il faudrait que les evenements midi soit time-stampés ce qui n'est pas le cas, et plus il y a de logiciels plus il y a de problemes, de bugs et de choses a s'occuper.
C'est pour ca que finalement le tout en un, absolu, est une chose difficile a obtenir, à l'opposé un logicel de DAW est presque plus totalisant car on a l'impression de vraiement travailler sur du stable et du definitif, et l'on peut integrer un fichier son obtenu par n'importe quel logiciel sans limitation.
---------------------------
Au niveau du sequencing, on en est a souhaiter un bete pianoroll mais en fait meme sur le terrain des objets basiques pour sequencer qui sont censés faire la force des modulaires il y a redire. Il y a rien de serieux actuellement qui permettent de s'affranchir du pianoroll (quand on a pas besoin), et de programmer des sequences de notes ou d'evenements midi d'une facon algoryhtmique (et ainsi sortir du poncif arpegiateur 16 notes).
Bon j'admet que c'est un domaine tres difficile et que peu doivent vraiment etre interessé, mais le top en la matiere ca serait un Common Music graphique. C'est un truc de fou qui permet d'exprimer la musique avec la logique du Lisp, qui est un langage de programmation completement imbriquable, il n'y a pas de limite aux niveaux d'origanisation. On a un repertoire d'algorythmes qui permet de produire des evenements de diverses facons (aleatoire, en cycle, en auto reverse, etc...) et l'on peut les utiliser sur tout les parametres d'une sequence musicale, donc bien sur les notes mais aussi leurs placement rythmiques, etc, et faire pareil avec la structure du morceau.
Heureusement je crois qu'un logiciel de l'ircam fait precisemment cela, et avec une interface graphique (car d'experience common lisp est plutot rebarbatif), mais comme a l'origine le logiciel (Open Music) est sous Mac, il faut attendre le port sous linux (et windoz ?) qui en cours.
Voila donc autant dire que les modulaires cités plus hauts sont des gros jouets sans imagination a coté (sans etre pejoratif, ce sont des intentions differentes).
Et ajoutons aussi que Jmax a aussi quelques bons objets graphiques pour faire des sequences (notamment un pianoroll) et moultes petites briques pour faire des structure plus originales avec les notes produites...
-permet de creer ses propres modules a partir d'elements de base
-a un sequencer evolué
-a des outils pour lire les fichiers audios (et on imagine avec des enveloppes de volumes, pan, etc...)
-import des VSTI/DXI (pour eviter d'avoir a reinventer la roue ?)
-coubres de modulations pour les parametres (automation des plugz)
-bonnes performances temps reel (notemment pas de coupure
J'ajouterais:
-gestion de la polyphonie pour la creation de synhé a partir des elements de base
-lecture des midifile
-import fichier texte (ouverture sur d'autres logiciels experimentaux)
Nous n'avons pas parlé du prix, mais c vrai que ca compte quand meme, egalement une communauté, et le fait que le projet soit regulierement mis a jour, sans parler de la license d'utilisation.
Un des problemes du (studio) modulaire est qu'un grand nombre de conditions doivent etre remplies en meme temps. On veut generallement des characteristiques qui appartiennent a des logiciels tres evoluées comme les DAW à la samplitude (lecture de fichier audio avec enveloppes) ou les sequenceur midi (pianoroll avec quantize). Hors les programmeurs de modulaires ne peuvent pas rivaliser avec ces projets colossaux qui ont des annees de developpement derriere eux.
Deuxieme point important, le modulaire "commercial" se doit de rester simple d'utilisation, sous peine d'avoir une diffusion marginale . On retrouve donc generallement une similarité avec les antiques modulaires analogiques, des gros modules a boutons et des patch-cords (heureusement on voit de moins en moins de cables mous qui se baladent), seulement parfois on s'en retrouve du coup limité. On peut souhaiter, entre autre, des routings moins spaggethi avec un systeme de bus virtuels, pouvoir router une sortie de lfo a pleins de destinations differentes, notemment a des destinations futures. Lors de l'ajout d'un module "perso" faisant reference a cette source sous forme de bus, la connection sera alors automatique (cf PureData). C'est aussi necessaire pour les modules polyphoniques.
Enfin egalement critiquable est la limitation des niveaux d'abstractions. Un module est composé d'elements de base, mais il n'est pas (tjrs) possible de faire soit meme ces elements de base, a moins de les programmer en C ce qui est hors de notre propos.
---------------
Personnellement je prefere voir le studio modulaire hors du cadre du logiciel stand-alone. Ce qui implique un niveau supplementaire qui contient et gere les differents logiciels qui sont impliqués dans un projet.
Sous windoz ou utiliserait Rewire, et des ports midi virtuels mais Rewire n'est pas tellement supporté et surtout aucun moyens de lancer automatiquement tout les logiciels utilisés pour retrouver le systeme dans l'etat exact ou on l'avait laissé.
Sous linux, ca serait donc jack pour l'interconnection et ladcca pour le total recall, mais tout est encore un peu experimental pour le moment..
D'autres part au niveau du jitter et du temps reel c'est quasiement illusoire d'esperer que tout fonctionne bien (quelque soit l'os), il faudrait que les evenements midi soit time-stampés ce qui n'est pas le cas, et plus il y a de logiciels plus il y a de problemes, de bugs et de choses a s'occuper.
C'est pour ca que finalement le tout en un, absolu, est une chose difficile a obtenir, à l'opposé un logicel de DAW est presque plus totalisant car on a l'impression de vraiement travailler sur du stable et du definitif, et l'on peut integrer un fichier son obtenu par n'importe quel logiciel sans limitation.
---------------------------
Au niveau du sequencing, on en est a souhaiter un bete pianoroll mais en fait meme sur le terrain des objets basiques pour sequencer qui sont censés faire la force des modulaires il y a redire. Il y a rien de serieux actuellement qui permettent de s'affranchir du pianoroll (quand on a pas besoin), et de programmer des sequences de notes ou d'evenements midi d'une facon algoryhtmique (et ainsi sortir du poncif arpegiateur 16 notes).
Bon j'admet que c'est un domaine tres difficile et que peu doivent vraiment etre interessé, mais le top en la matiere ca serait un Common Music graphique. C'est un truc de fou qui permet d'exprimer la musique avec la logique du Lisp, qui est un langage de programmation completement imbriquable, il n'y a pas de limite aux niveaux d'origanisation. On a un repertoire d'algorythmes qui permet de produire des evenements de diverses facons (aleatoire, en cycle, en auto reverse, etc...) et l'on peut les utiliser sur tout les parametres d'une sequence musicale, donc bien sur les notes mais aussi leurs placement rythmiques, etc, et faire pareil avec la structure du morceau.
Heureusement je crois qu'un logiciel de l'ircam fait precisemment cela, et avec une interface graphique (car d'experience common lisp est plutot rebarbatif), mais comme a l'origine le logiciel (Open Music) est sous Mac, il faut attendre le port sous linux (et windoz ?) qui en cours.
Voila donc autant dire que les modulaires cités plus hauts sont des gros jouets sans imagination a coté (sans etre pejoratif, ce sont des intentions differentes).
Et ajoutons aussi que Jmax a aussi quelques bons objets graphiques pour faire des sequences (notamment un pianoroll) et moultes petites briques pour faire des structure plus originales avec les notes produites...
Anonyme
521410
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Euh... Quetzal, quel rapport avec les studios modulaires? 
Oui un bi-écran c'est cool, c'est ce que je compte me prendre (2 écrans plats 15") si j'ai assez de money.
Oui un bi-écran c'est cool, c'est ce que je compte me prendre (2 écrans plats 15") si j'ai assez de money.
Anonyme
521410
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Citation : C'est juste parce que tu parlais des limites des séquenceurs
Ah bon j'ai dis ça moi?
Sinon oui Sonar, Cubase, Logic sont des monstres en sequencing, je dis pas le contraire. Mais est-ce adapté à tout le monde? Et dans l'optique d'un soft modulaire facile d'utilisation, a-t-on besoin de tout ça?
- < Liste des sujets
- Charte