Droit de vote : bon ou pas bon ?
- 33 réponses
- 14 participants
- 633 vues
- 13 followers
greg lefonctionnaire
11410
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
J'entendais il y a quelques temps un argumentaire contre le droit de vote...
ou plutot contre l'élection du président de la république au suffrage universel.
ça m'a paru bizarre au début, mais on disait que le fait que la plupart des citoyens votant, ces citoyens, plus ou moins cons (je traduis), ou en tous cas votant en ne connaissant pas les vrais problèmes de gestion d'un pays, d'économie générale, ni de relations internationales, on risque d'élire un président incapable, voir taré...
c'est d'ailleurs p'tet déjà arrivé...
Bref, je suis resté assez perplexe...
Mais après une visite chez mes beaux-parents, on mangeait devant les infos, quand on a entendu parlé de "l'affaire d'Outreau".
ma belle-mère a eu cette parole ;
"Cet Outreau faudrait qu'il reste en prison à vie..."
et là je me suis dit :
"merde, elle vote aussi...
, et elle a des avis sur tout..."
Bref, vous en pensez quoi ?
En même temps, c'est un grand principe de la cinquième, qui semble contenter tout le monde, mais est-ce bon dans l'absolu ?
ou plutot contre l'élection du président de la république au suffrage universel.
ça m'a paru bizarre au début, mais on disait que le fait que la plupart des citoyens votant, ces citoyens, plus ou moins cons (je traduis), ou en tous cas votant en ne connaissant pas les vrais problèmes de gestion d'un pays, d'économie générale, ni de relations internationales, on risque d'élire un président incapable, voir taré...
c'est d'ailleurs p'tet déjà arrivé...
Bref, je suis resté assez perplexe...
Mais après une visite chez mes beaux-parents, on mangeait devant les infos, quand on a entendu parlé de "l'affaire d'Outreau".
ma belle-mère a eu cette parole ;
"Cet Outreau faudrait qu'il reste en prison à vie..."
et là je me suis dit :
"merde, elle vote aussi...
, et elle a des avis sur tout..."Bref, vous en pensez quoi ?
En même temps, c'est un grand principe de la cinquième, qui semble contenter tout le monde, mais est-ce bon dans l'absolu ?
Je suis Charlie
Agentcarotte
25217
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Je l'ai déjà dit je crois, mais je fais partie de ceux qui pensent que la démocratie est un système biaisé dans son concept. Ca mériterait des pages pour
pouvoir donner un début de réponse construit mais bon... on va se contenter de quelques lignes de base.
Beaucoup critiquent les hommes politiques, l'aspect carrièriste qui se dégage du milieu, la démagogie qui y est liée - d'ailleurs, Weber, il y a un siècle, disait qu'un homme politique doit être un bon démagogue et un leader charismatique - et de la non-tenue des promesses qui en découlent, de l'absence de coups de baguettes magiques etc.
Pb : Les mêmes personnes qui critiquent tout cela sont aussi celles qui bien souvent ont des attentes irréalistes et des conceptions du genre "je suis pas homme politique, nous on veut ça, ben à eux de se débrouiller".
Une personnalité politique qui veut accéder au pouvoir ne peut que faire dans la démagogie et tenter de faire des promesses non-tenables afin d'imposer au final sa vision de ce qui devrait être.
Il y a différentes façon d'aborder la représentation politique :
-Soit les candidats/représentants de partie ont une vision qui va donner le ton de ce que sont les partis.
-Soit les partis se font sur la base de la représentativité d'opinion de la société et leurs leaders sont choisis parce qu'ils représentent ou doivent représenter au mieux les courants d'opinions qui ont pu se rassembler en partis.
Les deux possibilités sont biaisées :
-Dans la première, est-ce démocratique d'avoir des candidats qui fournissent les idées et le peuple qui se contente de faire avec les possibilités d'opinion qui leur sont offertes ?
Les candidats sont-ils représentatifs des courants d'opinion populaires ?
-Dans la deuxième, le peuple a t'il les facultés de distinguer le faisable du souhaitable ? En gros, est-il réaliste et peut on se limiter à "c'est pas son problème, c'est aux représentants de rendre les choses réelles".
On est clairement aujourd'hui dans la première possibilité qui se sert de la crédibilité de la représentativité de la seconde, en surface, par la démagogie.
Les partis créent grandement l'opinion en laissant croire l'inverse et en se servant du bon sens populaire.
Oops, je dois me barrer.
pouvoir donner un début de réponse construit mais bon... on va se contenter de quelques lignes de base.
Beaucoup critiquent les hommes politiques, l'aspect carrièriste qui se dégage du milieu, la démagogie qui y est liée - d'ailleurs, Weber, il y a un siècle, disait qu'un homme politique doit être un bon démagogue et un leader charismatique - et de la non-tenue des promesses qui en découlent, de l'absence de coups de baguettes magiques etc.
Pb : Les mêmes personnes qui critiquent tout cela sont aussi celles qui bien souvent ont des attentes irréalistes et des conceptions du genre "je suis pas homme politique, nous on veut ça, ben à eux de se débrouiller".
Une personnalité politique qui veut accéder au pouvoir ne peut que faire dans la démagogie et tenter de faire des promesses non-tenables afin d'imposer au final sa vision de ce qui devrait être.
Il y a différentes façon d'aborder la représentation politique :
-Soit les candidats/représentants de partie ont une vision qui va donner le ton de ce que sont les partis.
-Soit les partis se font sur la base de la représentativité d'opinion de la société et leurs leaders sont choisis parce qu'ils représentent ou doivent représenter au mieux les courants d'opinions qui ont pu se rassembler en partis.
Les deux possibilités sont biaisées :
-Dans la première, est-ce démocratique d'avoir des candidats qui fournissent les idées et le peuple qui se contente de faire avec les possibilités d'opinion qui leur sont offertes ?
Les candidats sont-ils représentatifs des courants d'opinion populaires ?
-Dans la deuxième, le peuple a t'il les facultés de distinguer le faisable du souhaitable ? En gros, est-il réaliste et peut on se limiter à "c'est pas son problème, c'est aux représentants de rendre les choses réelles".
On est clairement aujourd'hui dans la première possibilité qui se sert de la crédibilité de la représentativité de la seconde, en surface, par la démagogie.
Les partis créent grandement l'opinion en laissant croire l'inverse et en se servant du bon sens populaire.
Oops, je dois me barrer.
greg lefonctionnaire
11410
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Oui, je suis assez d'accord...
on n'a plus qu'à se barrer...
nan, mais c'est vrai que c'est pas simple. Même si on croit maitriser UN problème, j'ai l'impression que, soit un contre argument en sa défaveur va apparaitre, soi, on se retrouve confronté à un autre problème.
Quand aux candidats et aux z'oms politiques, s'ils ne sont plus crédibles, et c'est le cas finalement, ben on maitrise plus rien...
on n'a plus qu'à se barrer...
nan, mais c'est vrai que c'est pas simple. Même si on croit maitriser UN problème, j'ai l'impression que, soit un contre argument en sa défaveur va apparaitre, soi, on se retrouve confronté à un autre problème.
Quand aux candidats et aux z'oms politiques, s'ils ne sont plus crédibles, et c'est le cas finalement, ben on maitrise plus rien...
Je suis Charlie
Cyclyk
4677
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
greg lefonctionnaire
11410
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Number-6
26460
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Citation : je suis pour un système se rapprochant de l'obtention du permis de conduire, avec une espèce de code à passer pour voir si tu es "apte" (questions de société, fonctionnement des institutions, l'europe, le bien commun, etc etc), et ce quelque soit tes idéaux politiques.
greg lefonctionnaire
11410
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Utopique en effet, mais c'est vrai, que pareil, cette propostion m'a enchanté...
Je suis Charlie
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 17 ans
Cyclyk
4677
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
sparklehorse
867
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte