Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 67 318 67,3k
Tutoriels
Forums 12 114 12,1k

Sujet Canto le révolutionaire.

  • 31 réponses
  • 14 participants
  • 994 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Canto le révolutionaire.
Salut,

pour éviter un trop long hors-sujet sur les perles de YouTube, j'ouvre ce fil de discussion et je résume les épisodes précédents.

D'abord le mot du maître en personne :


Et les réactions initiales :

Citation de 8.5 :
Qu'il est con ce type, il est au courant que les trois millions de personnes dont il parle n'ont certainement pas plus de 20€ sur leur compte...et encore je parle pas des crédits pour rembourser le 4x4 la télé immense et les vacances au sport d'Hiver


Citation de Schizophonic :
énorme le canto mais totalement à la ramasse !


We're born naked, wet and hungry. Then things get worse.
http://soundcloud.com/jay-f-2

2
Pour ma part, j'estime qu'il a raison. En tout cas dans son analyse : tout tourne autour des banques. Il n'y a qu'à voir les efforts colossaux que les états ont fait pour sauver les banques lors de l'affaire des subprimes. D'accord, au début, ce sont les moins riches qui vont faire levier. Ce sont ceux qui ont d'ailleurs le moins à gagner à rester dans une banque : peu d'argent = peu de rapport. Mais ensuite... Vous pensez que même les grandes banques peuvent décaisser 60 millions d'euro en 1 semaine vous ? Ensuite, le mois suivant, 3 millions de gens qui retirent leur salaire ? Je ne pense pas que ça se fasse sans mal. Et ce seront au tour des plus nantis de ne plus avoir confiance dans le système et qui pourraient retirer leur agent. Le simple bruit qu'une banque peut faire faillite est un "self fulfulling profecy" : les gens apeurés vont retirer les pognon. En conséquence, la banque manque de liquidités et peut de fait se retrouver en faillite. Voyez ce qui s'est passé en Belgique avec l'affaire Fortis.

Non seulement, je pense qu'il a raison. Mais en plus, je pense que c'est globalement dangereux. Et c'est une des raisons pour laquelle il ne sera pas suivi. L'autre raison est que pour beaucoup de gens, la banque, c'est le confort. C'est devenu une commodité, au même titre que l'eau le gaz ou l'électricité.

Bon, c'était mon analyse politique du matin. Une analyse de nanti, avouons-le, complètement déconnectée de la réalité du terrain en France. Bref, ça vaut pas un radis.

We're born naked, wet and hungry. Then things get worse.
http://soundcloud.com/jay-f-2

3
Citation de youtou :
Il me semble que les sommes pouvant être retirées à toute heure par les simples particuliers ne sont qu'un atome d'oxygene dans l'Océan Pacifique, par rapport aux sommes réellement détenues par les banques.

We're born naked, wet and hungry. Then things get worse.
http://soundcloud.com/jay-f-2

4
Le problème est je pense le déséquilibre entre les sommes détenues vs les liquidités disponibles.
La Société Générale n'a aucun problème à inscrire 5 milliards d'EUR en pertes. Les "pertes de Mr Kerviel" ne sont que de l'argent générés par jeu d'écriture. Par contre, décaisser physiquement des millions, puis des milliards d'EUR, c'est une tout autre affaire.... Enfin, c'est mon avis. Je n'ai pas fait d'analyse poussée à ce sujet.

Allez, je jette un oeil rapide sur le bilan 2007 de la banque Fortis (premier lien dans Google).
Sur 871 milliards d'EUR d'actif, il n'y a que 27 Milliards de trésorerie. Dont 761 millions d'espèces (l'atome d'oxygène disponible au retrait, si on exagère). Le reste ? Des comptes, des créances chez d'autres banques (tiens ?).
Il y a aussi 300 milliards de créances chez la clientèles (nous !). Avec les placements, c'est le plus gros postes des actifs.
Au niveau du passif, la clientèle avait 262 Milliards d'EUR sur ses comptes chez Fortis. Soit 10 fois plus que la trésorie totale de la banque. 350 fois plus que les liquidités disponibles. Il y a bien des mécanismes financiers pour assurer la solvabilité (auxquels je ne comprend rien), mais la récente crise a bien montré leurs limites.

Je crois sincèrement que toutes les banques sont basés sur le même système. Des géants aux pieds d'argile. Et nous contrôlons ces pieds, en versant notre salaires et en empruntons (les deux plus gros postes du bilan).

We're born naked, wet and hungry. Then things get worse.
http://soundcloud.com/jay-f-2

5

Il n'y a pas d'argent dans les banques, elles crées de la richesse avec la dette.

 Instrumental/Ambient/Post-Rock : https://dzeta.bandcamp.com/

 

6

C'est marrant que ce vieux filou de Madoff s'en soit pris plein les gencives, puisque les banques fonctionnent sur un système identique pour la majeure partie de leurs placements, quand même.

7
Madoff s'en est pris plein les gencives car il n'a pas investi l'argent qu'on lui confiait : il utilisait le système de la pyramide . Il rémunèrait les gens qui placent leur argent avec l'argent des suivants. D'où les haut rendements. Il y a par contre un énorme déséquilibre entre les dettes contractées (l'argent confié par les clients) et les actifs (placements effectifs). Bref, il est en faillite perpétuelle : incapable de rembourser ses créanciers, même en liquidant tous ses actifs. Faillite masquée par d'habiles jeux d'écriture et autres actes illégaux. Conclusion, allez en prison sans passer par la case départ.
Mais une banque est sensée rémunérer ses épargnants grâce aux bénéfices générés par l'utilisation de l'épargne. Par exemple en octroyant des crédits à un taux légèrement supérieur au taux des comptes d'épargne. C'est bien l'exemple que commente crossroads : la banque génère des richesses avec la dette d'autres gens.

J'espère que quelqu'un qui a plus de connaissances que moi des mécanismes financiers pourra intervenir dans cette discussion que je trouve intéressante, car elle touche à la fragilité des piliers de notre économie.

We're born naked, wet and hungry. Then things get worse.
http://soundcloud.com/jay-f-2

[ Dernière édition du message le 20/10/2010 à 11:15:49 ]

8

j'ai aucune sympathie pour les banques et les banquiers et au fond de moi j'ai envie de penser "qu'ils / elles crèvent", mais si ce plan fonctionnait, une fois qu'on a réussi à faire couler toutes les banques, on fait quoi ? plus d'économie, plus d'entreprises, plus de travail, c'est au mieux mad max, au pire l'age de pierre

POLIRAMA

9

"le système s'écroule"

et on fait quoi après ?

POLIRAMA

10

Nan mais de toutes façons faut pas rêver : les banques n'ont pas autant d'argent liquide dans leur caisses que ce qu'ils détiennent "virtuellement", loin de là ...

D'ailleurs ils ne détiennent même pas autant "virtuellement" que ce qu'ils prêtent, alors c'est dire l'absurdité et le caractère fictif du système financier.

Donc si tout le monde va retirer en même temps, en moins de deux tous les distributeurs et les agences seront à sec, et les suivants ne pourront pas retirer. Le lendemain même le pouvoir prend une mesure d'urgence style décret ou autre (même si c'est bidon) donnant aux banques le droit de refuser les retraits ou les plafonnant le temps que ça se tasse ... fin de l'histoire.

DubSide