Citation
- 56 réponses
- 10 participants
- 1 316 vues
- 4 followers
Afficher le sujet de la discussion
Argh. MOi, c'est complètement différente. Ma petite théorie, bien modeste, à moi, c'est que pour qu'il y a art, il faut intention ( donc je rejoins castorp2, si j'ai bien compris ), et que ça suffit. Par exemple, une photocopieuse n'est pas de la musique, sauf si qqn decide que ça en est. UN cocillage, tout joli soit il , n'ets aps de l'art. PAr contre, si je decide que ça en est, que je le mets sur ma cheminée, alors oui, ça en est. Bref, ce qui fait l'art, pour moi, c'ets le lien entre l'artiste et le truc construit, et non pas le truc construit lui même. Et il faut que ça est une matérialité : Beethoven qui dirait qu'il a fait la plus belle oeuvre du monde dans sa tête, pour moi, c'est pas de l'art. Bernart Minet qui dit que la fête aux village ça en est, oui
. J'aime bien cette idée d'art = lien entre l'oeuvre et l'artiste, parce qu'entre autre, il y a l'intentionalité chez à castorp, puis ça permet éventuellement de se poser des questions sur le fait de savoir si un animal peut faire de l'art ou pas ( il faut qu'il y ait intention de sa part, donc communication, donc langage... )
Après, il ya le jugement sur la valeur artistique, et là, j'avoue être perplexe. J'ai pas trop d'idées. Quelque part, je reste "platonicen", à croire en l'universalité de certains trucs ( dis moi, c'est quoi, le beau ? Le beau, c'est ce qui est utile... Ah là là, les vieux cours de philo de term ! ), mais je vois bien que c'est pas vrai.
Je sais pas trop où mettre le public dedans, aussi.
oulala,
attention, tu sais que déjà Platon (encore lui) disait qu'il fallait éliminer les artistes de la cité, et que seul le philosophe était "supérieur" au sens de l'esprit.
Anonyme
521410
Anonyme
521410
Stavroguine, ta position est intéressante : d'abord le jeu ne suppose rien en lui même, c'est vrai, et le dispositif de turing pose effectivement une indécidabilité ; mais c'est pour ça que mon dispositif est sur le même modèle : il n'y a indécidabilité que du point de vue de l'observateur, autrement dit ici, du sujet écoutant (qui, je le reprécise, est ignorant des conditions de l'expérience) : je suppose qu'il y aura des différences. Si je me souviens bien, le test de Turing portait sur des phrases à signification rigide. Ici, il y a absence de signification verbale. Donc c'est une expérience plus "pure".
oui et non
oui, car il faut intention, au sens où il ya toujours intention, même quand il semble ne pas y en avoir ; non, car le terme de deal, implique un certain état objectif de l'accord : pour me faire bien comprendre je dirais, qu'il y a effectivement une sorte d'accord entre tous, mais c'est un accord immédiat, sensible, inconscient,irrationnel peut-être...
De même, on peut supposer, introduits dans la pièce, un chien dressé (non pour l’occasion) qui ne se déplace élégamment qu’en ligne droite et un sauteur en longueur amateur qui appréhende les dalles comme des indicateurs sonores de distance. Le chien produit une série mélodique variée suivant les cas selon l’axe de déplacement. Le sauteur, avec une phase d’élan, de piétinements désordonnés, de réception après le saut, voire de manifestations de joie, produit-il un phrasé (d’autant qu’il s’agit d’un amateur)
j'adore cette idée : mais, tu introduis des variables supplémentaires 
ce qui rend l'expérience moins "pure" ; pourtant je dois admettre que ces variables posent de manière aiguë la question du phrasé : à partir de quand a-t-on une "phrase musicale" ? les piétinements du sauteur amateur s'entendront sûrement comme des doubles croches, voire comme une cellule rythmique complexe...donc l'auditeur entendra peut-être un phrasé, alors qu'il n'y avait pas au départ intention de phraser là dessus Yanos a raison. Autrement dit Scheaffer avait raison, et je me suis un peu pris la tête gratuitement...mais ça me fait tellement plaisir 
ce type est bien meilleur dans l'opposition qu'au pouvoir
Citation : Pour synthétiser, ta position, Castorp, est-elle la suivante : il n’y a musique que sous la coexistance de deux instances : une intention (l’instrumentiste) et un auditeur. Il s’agit d’un deal…
oui et non
oui, car il faut intention, au sens où il ya toujours intention, même quand il semble ne pas y en avoir ; non, car le terme de deal, implique un certain état objectif de l'accord : pour me faire bien comprendre je dirais, qu'il y a effectivement une sorte d'accord entre tous, mais c'est un accord immédiat, sensible, inconscient,irrationnel peut-être...De même, on peut supposer, introduits dans la pièce, un chien dressé (non pour l’occasion) qui ne se déplace élégamment qu’en ligne droite et un sauteur en longueur amateur qui appréhende les dalles comme des indicateurs sonores de distance. Le chien produit une série mélodique variée suivant les cas selon l’axe de déplacement. Le sauteur, avec une phase d’élan, de piétinements désordonnés, de réception après le saut, voire de manifestations de joie, produit-il un phrasé (d’autant qu’il s’agit d’un amateur)
j'adore cette idée : mais, tu introduis des variables supplémentaires ce qui rend l'expérience moins "pure" ; pourtant je dois admettre que ces variables posent de manière aiguë la question du phrasé : à partir de quand a-t-on une "phrase musicale" ? les piétinements du sauteur amateur s'entendront sûrement comme des doubles croches, voire comme une cellule rythmique complexe...donc l'auditeur entendra peut-être un phrasé, alors qu'il n'y avait pas au départ intention de phraser là dessus Yanos a raison. Autrement dit Scheaffer avait raison, et je me suis un peu pris la tête gratuitement...mais ça me fait tellement plaisir Citation : Bon, d'abord, Strauss-Kahn, formidable...
ce type est bien meilleur dans l'opposition qu'au pouvoir
Anonyme
521410
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Citation :
Je crois quand à moi qu'il y a "musique" dès qu'il y a un "auditeur" qui prend plaisir à écouter ...
Argh. MOi, c'est complètement différente. Ma petite théorie, bien modeste, à moi, c'est que pour qu'il y a art, il faut intention ( donc je rejoins castorp2, si j'ai bien compris ), et que ça suffit. Par exemple, une photocopieuse n'est pas de la musique, sauf si qqn decide que ça en est. UN cocillage, tout joli soit il , n'ets aps de l'art. PAr contre, si je decide que ça en est, que je le mets sur ma cheminée, alors oui, ça en est. Bref, ce qui fait l'art, pour moi, c'ets le lien entre l'artiste et le truc construit, et non pas le truc construit lui même. Et il faut que ça est une matérialité : Beethoven qui dirait qu'il a fait la plus belle oeuvre du monde dans sa tête, pour moi, c'est pas de l'art. Bernart Minet qui dit que la fête aux village ça en est, oui
. J'aime bien cette idée d'art = lien entre l'oeuvre et l'artiste, parce qu'entre autre, il y a l'intentionalité chez à castorp, puis ça permet éventuellement de se poser des questions sur le fait de savoir si un animal peut faire de l'art ou pas ( il faut qu'il y ait intention de sa part, donc communication, donc langage... )Après, il ya le jugement sur la valeur artistique, et là, j'avoue être perplexe. J'ai pas trop d'idées. Quelque part, je reste "platonicen", à croire en l'universalité de certains trucs ( dis moi, c'est quoi, le beau ? Le beau, c'est ce qui est utile... Ah là là, les vieux cours de philo de term ! ), mais je vois bien que c'est pas vrai.
Je sais pas trop où mettre le public dedans, aussi.
Anonyme
521410
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521410
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Anonyme
521410
Citation : C'est lui qui a un pouvoir "supérieur" aux autres membres de la cité pour voir ce qui a un potentiel artistique, et agir en conséquence
oulala,
attention, tu sais que déjà Platon (encore lui) disait qu'il fallait éliminer les artistes de la cité, et que seul le philosophe était "supérieur" au sens de l'esprit.Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte