Citation
- 56 réponses
- 10 participants
- 1 497 vues
- 4 followers
Pov Gabou
Anonyme
Pov Gabou
Anonyme
Citation : C'est lui qui a un pouvoir "supérieur" aux autres membres de la cité pour voir ce qui a un potentiel artistique, et agir en conséquence
oulala,
attention, tu sais que déjà Platon (encore lui) disait qu'il fallait éliminer les artistes de la cité, et que seul le philosophe était "supérieur" au sens de l'esprit.Pov Gabou
Anonyme
Pov Gabou
Willy_77
Citation : Donc c'est l'artiste qui décrète, le sujet-supposé-savoir. Les modalités de mise en oeuvre ?
L'artiste "joue" de la photocopieuse, l'artiste dit "cette photocopieuse est musique" et l'exporte vers l'environnement institutionnel (Duchamp et le musée), l'artiste arrive dans l'entreprise et dit "votre photocopieuse est musique", l'artiste rôde et la photocopieuse devient musique ? Peux-tu préciser...
Goood, très très good !!! il y a des penseurs avec un fort sens de l'humour, sur AF !!!
eh bien ... je reste avec mes convictions :
c'est l'auditeur et lui seul qui fait que tel ou tel son est "musique" ou pas !
L'dée que l'artiste soit le premier "auditeur" ne vaut pas, pour moi, puisqu'il est le
"créateur" de son oeuvre, et on espère quand même qu'il apprécie ce qu'il fait !!!
La validation artistique de l'oeuvre se fait à l'exportation, c'est le jugement, la validation ...
Si qqun d'autre apprécie, c'est peut-être de l'art...
Si un groupe apprécie, c'est surement de l'art !
Si tout le monde apprécie, c'est peut-être plus que de l'art ?
... que la musique ai été faite avec une photocopieuse, ou pas !!!
Willy, zicos electronicien
Willy_77
Pov Gabou
Le fait que la mere ait jeté les horreurs, ça signifie en rien qu'il n'y ait pas oeuvre d'art. Le pb, avec ta notion d'esthetisme que tu réintroduis dans l'art, il est justement là. ON retombe un peu dans les dialogues à la platon, justement : le Beau, c'est ce qui est vrai, le Beau, c'est ce qui est utile ( c'est quoi, le plus hebau ? La cuillère en bois, utile, ou la cuillère en or, jolie mais inutilisable ? ), etc...
je vois pas comment la nature peut être artiste : ça nie complètement l'interêt de l'art, son caractère humain, etc... Je pense même que ce poitn est un des rare où la plupart des penseurs de l'art sont d'accords. Franchement, personnellement, je vois vraiment pas le rapport entre joli/beau, et l'art. C'est un des bénéfices de l'art contemporain d'enlever cette notion bien encombrante de beau, qui est justement par trop relative. Je me souviens d'un exemple que sortait Dubuffet, lorsqu'il disait qu'il trouvait plus beau une petite fille qui crie que n'importe quelle sonate de Mozart ( je suis plus sûr pour Mozart, dans la partie de la citation ).
Ce qui me plaît, avec ma notion d'art = mise en situation d'une matérialité au reste de la cité, c'est que c'est valable dans toute culture, pour n'importe qui. Ca te permet d'apprécier les mandala tibétains sans forcément apprécier l'esthétisme, ce que tu peux difficilement faire, vu que tu n'as pas le bagage culturel pour ( à moins que tu sois tibétain ). POurtant, ça m'émeut, ça me fait réfléchir, etc... Et je trouve beau cet effort artistique, ce qui n'est pas lié à l'objet artistique lui même, mais bien au lien quasi mystique liant un objet et son créateur. Le mandala est un bon exemple, parce que tout en etant profondément imprégné des idées bouddhistes ( donc finalement plus dans la non intention que dans l'intention ), il illustre assez bien l'essence même de l'art, pour moi. En plus, ça se veut clairement universel.
Willy_77
Willy_77
Anonyme
Pov Gabou
FatalError
Inusable™
Citation : l'artiste ne fait qu'une tentative ...
Je suis donc plutot en phase avec William77
Inusable™
Citation : « En 1913 j'eus l'heureuse idée de fixer une roue de bicyclette sur un tabouret de cuisine et de la regarder tourner. [...]
À New-York en 1915 j'achetai dans une quincaillerie une pelle à neige sur laquelle j'écrivis: "En prévision du bras cassé" (In advance of the broken arm).
C'est vers cette époque que le mot readymade me vint à l'esprit pour désigner cette forme de manifestation.
Il est un point que je veux établir très clairement, c'est que le choix de ces readymades ne me fut jamais dicté par quelque délectation esthétique. Ce choix était fondé sur une réaction d'indifférence visuelle, assortie au même moment à une absence totale de bon ou mauvais goût... en fait une anesthésie complète.
Une caractéristique importante: la courte phrase qu'à l'occasion j'inscrivais sur le readymade. Cette phrase, au lieu de décrire l'objet comme l'aurait fait un titre, était destinée à emporter l'esprit du spectateur vers d'autres régions plus verbales. [...]
Une autre fois, voulant souligner l'antinomie fondamentale qui existe entre l'art et les readymades, j'imaginai un "readymade réciproque" (Reciprocal readymade) : se servir d'un Rembrandt comme table à repasser!
Très tôt je me rendis compte du danger qu'il pouvait y avoir à resservir sans dicrimination cette forme d'expression et je décidai de limiter la production des readymades à un petit nombre chaque année. Je m'avisai à cette époque que, pour le spectateur plus encore que pour l'artiste, l'art est une drogue à accoutumance et je voulais protéger mes readymades contre une contamination de ce genre.
Un autre aspect du readymade est qu'il n'a rien d'unique... La réplique d'un readymade transmet le même message; en fait presque tous les readymades existant aujourd'hui ne sont pas des originaux au sens reçu du terme.
Une dernière remarque pour conclure ce discours d'égomanique : comme les tubes de peinture utilisés par l'artiste sont des produits manufacturés et tout-faits, nous devons conclure que toutes les toiles du monde sont des readymades aidés et des travaux d'assemblage.»
Marcel Duchamp, texte écrit à l'occasion d'un colloque en 1961
Maintenant que j'ai tué le pere, je tiens a apporter quelques precisions sur ma ptite theorie personnelle, tout du moins sur ma facon d'apprehender les choses, au vu des dernieres participations a ce thread au combien interessant.
QUand je parlais de musique créée par la seule volonté de l'auditeur, enfin de moi, ca sous-entendait que l'auditeur aie la capacité culturelle et intellectuelle a faire une telle chose.
En fait je concois mon cerveau comme un filtre qui transforme un ensemble de bruit en musique. C'est a dire que par la subjectivité, la culture, l'imagination et la deduction quelqu'un peut tout a fait "entendre" de la musique la ou il n'y a que bruit (photocopieuse, metro...).
Je dirai meme qu'il peut comprendre les bruits, au sens premier du terme, c'est a dire les prendre avec lui, et par le filtre de sa matiere grise les transformer en musique, tout ca en temps réel, avec un temps de latence defiant les meilleures cartes audio-numeriques
Mais je concois et je confirme que cette theorie, ou plutot cette maniere d'apprehender le réel m'est personnelle et renie completement les enseignements esthetiques qui m'ont été prodigués, de Platon, Adorno, Gropius, Le Corbusier, Duchamp, Matisse etc etc etc...
Pour moi tout nait en soit meme...
Tout ce qui semble réel n'est que l'image du réel qu'on s'en fait. Vous, mon ordi, la lumiere, le gout, mes mains, tout n'existe qu'une fois passé par le filtre multi-frequences de mon cerveau. C'est pourquoi il m'est tres facile de penser, de decider que la musique du metro ou de la photocopieuse a été faite pour satisfaire mon appetit de beauté.
Pour moi la volonté de l'artiste ne sert qu'a controler que ce que je vois ou ecoute soit d'une qualité acceptable. Un pré filtrage en quelque sorte. Basé sur le gout et le qualitatif, c'est a dire l'inverse de ce que tu dis Gabou. Sa volonté, son intention, permet a mes sens d'etre satisfaits plus systematiquement et d'etre surs (rassurés ?) que ce que je pense etre beau et/ou interessant, l'est. Mais c'est pour moi ma propre intention, en sortie finale de la chaine, qui crée l'idée de musique et de beau.
Pov Gabou
Anonyme
; c'est de la haute-voltiqe (c'est bien meilleur qu'Art Press) : Gatti, Duchamp, Schrödinger, Schaeffer, etc, de la bonne compagnie...Ce que tu dis Inusable est effectivement assez personnel et émouvant (le meurtre du père, tout ça, ça nous renvoie tous, je pense, à des choses assez personnelles, les pensées qui nous gouvernent, nous grandissent, et dont finalement on se détache, qu'on regarde différemment, avec quelques fois une certaine déception), et si je devais condenser tes idées, je dirais que tu es une sorte de matérialiste-idéaliste, espèce rare à part, qui postule une réalité de la matière (existence autonome de la substance, du monde) qui ne prend sens que par et dans le sujet. Par contre, je ne te rejoins pas sur l'idée du cerveau-filtre : si dans le fond je suis d'accord pour dire que nous sommes l'accueil du sens, je n'envisage pas la prééminence matérielle du cerveau au fondement du sens ; pour moi (c'est peut-être un mauvais tic hegelien) je crois que l'esprit déborde la matière. Du moins, il ne lui est pas réduit.Stavroguine : tu me rappelle quelqu'un que je connais dans ta façon de penser...ta position est originale, démarquée, un peu louvoyante (dans le bon sens):
Citation : Pour la musique, en dernière instance, elle s'affranchit de tout dispositif et, rôde encore, dépouillée de sa substance-même.
J'y vois une volonté de maintenir une réalité musicale (une structure ?) sous-jacente ;Citation : d'une forme qui pense
: il y aurait une sorte de mouvement de la pensée entre les sujets, entre l'artiste et le regardeur/écouteur/lecteur ? Est-ce celà ?Gabou :
Citation : Je suis personnellement persuadé que tout n'est que construction de la pensée, y compris la notion de personne, etc
Idéalisme absolu, où il n'y a de "vérité" que dans le rapport qu'entretient le sujet avec le sens. C'est l'un des bouts de la chaîne, il faudrait maintenir tous les bouts ensemble, et effectivement , ne pas devoir choisir.Anonyme
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Inusable™
Anonyme
Peter Sloterdijk n'a même pas peur...
- < Liste des sujets
- Charte