Citation
- 56 réponses
- 10 participants
- 1 315 vues
- 4 followers
Afficher le sujet de la discussion
Willy_77
885
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Et ma définition semble coller avec celle d'Inusable !
(dit avec d'autres mots ...)
Willy, zicos electronicien
(dit avec d'autres mots ...)
Willy, zicos electronicien
Willy, zicos electronicien et algorithmes mathématiques
Anonyme
521410
Anonyme
521410
Alors là les mecs vous m'étonnez 
Stavroguine, tu m'avais effectivement bien compris, et voilà que tu vires ta cutie 
Voilà ma position : je récuse la notion réaliste (au sens philosophique et scientifique du terme, cad conception qui suppose une réalité indépendante) qui se trouve supposée à moitié dans la définition de Scheaffer. Je maintiens qu'il est nécessaire qu'il y ait un sujet pour qu'il y ait musique, donc un sentiment esthétique (au sens de réception). Stavroguine, je pense en fait (je n'avais pas saisi) que tu es réaliste : La musique est dis tu, comme les idées maths sont pour Platon et l'harmonie est des sons pour Pythagore : une réalité ontologique qu'il suffirait de manifester ? Position intéressante mais ce n'est pas la mienne, et effectivement je rejoins Inu sur le fait qu'il y a musique pour celui qui l'entend comme telle. Il faut un auditeur. Mais il y a d'autres facteurs : jugements (socialisation ; institutionalisation, etc), langage. Une définition de la musique a la difficulté de paraître trop générale ;
mais le débat n'est pas clos...
Stavroguine, tu m'avais effectivement bien compris, et voilà que tu vires ta cutie Voilà ma position : je récuse la notion réaliste (au sens philosophique et scientifique du terme, cad conception qui suppose une réalité indépendante) qui se trouve supposée à moitié dans la définition de Scheaffer. Je maintiens qu'il est nécessaire qu'il y ait un sujet pour qu'il y ait musique, donc un sentiment esthétique (au sens de réception). Stavroguine, je pense en fait (je n'avais pas saisi) que tu es réaliste : La musique est dis tu, comme les idées maths sont pour Platon et l'harmonie est des sons pour Pythagore : une réalité ontologique qu'il suffirait de manifester ? Position intéressante mais ce n'est pas la mienne, et effectivement je rejoins Inu sur le fait qu'il y a musique pour celui qui l'entend comme telle. Il faut un auditeur. Mais il y a d'autres facteurs : jugements (socialisation ; institutionalisation, etc), langage. Une définition de la musique a la difficulté de paraître trop générale ; mais le débat n'est pas clos...
Inusable™
7885
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Un sentiment esthetique dans le crane de l'auditeur, en plein dans le mille Castorp 
Une sensibilité, une perception differente...
Une sensibilité, une perception differente...
Anonyme
521410
Je vous propose un petit jeu théorique, variante du Test de Turing
Imaginons un dispositif d'enregistrement comme ceci :
une chambre avec deux portes ouvertes, au sol des dalles connectées à des un dispositif de tel sorte que chaque pression sur une dalle émet un son (hauteur et durée x).
on fait entrer dans la pièce de manière aléatoire un gros chien, puis un individu humain. (on peut remplacer le gros chien par un programme informatique aléatoire) Supposons un dispositif qui nous empêche de déterminer les ordres d'entrées et de sorties. Les sujets doivent entrer et sortir un nombre n de fois.
récoltons les enregistrements
faisons les écouter à un sujet ignorant des conditions de l'expérience.
Question : ferons nous une différence entre les bandes "humaines" et les "bandes machines" ?
Je pense que l'individu humain aura compris de lui même le dispositif, et "vraisemblablement" finira par "phraser" les sons, "choisira" les dalles. ce faisant, je suppose de même que le sujet écoutant, entendra ce choix. J'admets que je suppose ainsi des variables cachées, dont la + importante est à mon avis, le choix (l'intention).
Quels sont vos réponses ?
Je dois partir, je relève les copies tout à l'heure...
a+
Imaginons un dispositif d'enregistrement comme ceci :
une chambre avec deux portes ouvertes, au sol des dalles connectées à des un dispositif de tel sorte que chaque pression sur une dalle émet un son (hauteur et durée x). on fait entrer dans la pièce de manière aléatoire un gros chien, puis un individu humain. (on peut remplacer le gros chien par un programme informatique aléatoire) Supposons un dispositif qui nous empêche de déterminer les ordres d'entrées et de sorties. Les sujets doivent entrer et sortir un nombre n de fois. récoltons les enregistrements faisons les écouter à un sujet ignorant des conditions de l'expérience.Question : ferons nous une différence entre les bandes "humaines" et les "bandes machines" ?
Je pense que l'individu humain aura compris de lui même le dispositif, et "vraisemblablement" finira par "phraser" les sons, "choisira" les dalles. ce faisant, je suppose de même que le sujet écoutant, entendra ce choix. J'admets que je suppose ainsi des variables cachées, dont la + importante est à mon avis, le choix (l'intention).
Quels sont vos réponses ?
Je dois partir, je relève les copies tout à l'heure...
a+
Inusable™
7885
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
*Ben deja je dirais que dans ce cas de figure, ce qu'on entendrait de l'humain apres quelques secondes d'accoutumance et de prise en main/pied des dalles, ce serait a coup sur une forme de "cliché", l'image caricaturale emergeant de son conditionnement culturel musical. Je ne sais pas si je me fais comprendre...
*Tant et si bien que je pense que j'apprehenderai les choses de la maniere suivante, si j'etais l'humain en question :
-soit je n'entre pas et reste l'oreille collée a la porte a ecouter ce que produit le chien.
-soit j'entre AVEC le chien et je pianote avec lui. (mes structures toutes faites se melangeront a sa déambulation hasardeuse)
En clair, la ou je situe l'intention creatrice, ce n'est pas dans le cerveau du chien ou de l'homme qui circulent dans la piece, mais dans le cortical droit de celui qui ecoute le resultat final (moi). Mais evidemment l'homme qui marche a une intention creatrice a la difference du chien (qui a priori peut avoir au maximum une intention de jeu, sans consideration esthetique).
*Tant et si bien que je pense que j'apprehenderai les choses de la maniere suivante, si j'etais l'humain en question :
-soit je n'entre pas et reste l'oreille collée a la porte a ecouter ce que produit le chien.
-soit j'entre AVEC le chien et je pianote avec lui. (mes structures toutes faites se melangeront a sa déambulation hasardeuse)
En clair, la ou je situe l'intention creatrice, ce n'est pas dans le cerveau du chien ou de l'homme qui circulent dans la piece, mais dans le cortical droit de celui qui ecoute le resultat final (moi). Mais evidemment l'homme qui marche a une intention creatrice a la difference du chien (qui a priori peut avoir au maximum une intention de jeu, sans consideration esthetique).
Anonyme
521410
--------------------------------------------------------------------------------
si si très bien ; il est vrai qu'au bout de N puissance x passages de l'humain dans la cabine, il y aura compréhension du dispositif, donc probalpilités d'entendre "au clair de la lune" par exemple ; compliquons donc le système, en ne connectant aux dalles que des "bruits blancs" indéterminés quant aux hauteurs.
il y a obligation d'entrer (sinon panpan cucu )
non plus ; pas plus de deux personnes (l'idée de l'ordinateur qui joue aléatoirement est plus dépouillée)
bien tenté
Citation : *Ben deja je dirais que dans ce cas de figure, ce qu'on entendrait de l'humain apres quelques secondes d'accoutumance et de prise en main/pied des dalles, ce serait a coup sur une forme de "cliché", l'image caricaturale emergeant de son conditionnement culturel musical. Je ne sais pas si je me fais comprendre...
si si très bien ; il est vrai qu'au bout de N puissance x passages de l'humain dans la cabine, il y aura compréhension du dispositif, donc probalpilités d'entendre "au clair de la lune" par exemple ; compliquons donc le système, en ne connectant aux dalles que des "bruits blancs" indéterminés quant aux hauteurs.
Citation : -soit je n'entre pas et reste l'oreille collée a la porte a ecouter ce que produit le chien.
il y a obligation d'entrer (sinon panpan cucu )Citation : -soit j'entre AVEC le chien et je pianote avec lui. (mes structures toutes faites se melangeront a sa déambulation hasardeuse)
non plus ; pas plus de deux personnes (l'idée de l'ordinateur qui joue aléatoirement est plus dépouillée)bien tenté
Anonyme
521410
Anonyme
521410
Anonyme
521410
Je ne pensais pas que ce thread susciterai autant de reponses et de post, dans tous les cas ça fait plaisir!!!
Stravoguine a tres bien synthetisé la pensée de Castrop!
Mais l'instrumentiste peut etre l'auditeur, c'est tellement relatif!!
Dans le cas de la photocopieuse (qui est une machine sans intentions): un auditeur potentiel peut y trouver une source melodique, alors qu'il n'y a pas d'instrumentiste, pas d'intentions... je sais pas si je me fais bien comprendre...
Et quand Schaeffer dit:
Cela implique toutes les possibilités, instrumentiste où pas, auditeur où pas... l'essentiel est qu'importe la source sonore et sa maniere de diffusion, à partir du moment où on se donne les moyens de l'utiliser mélodiquement...
J'espere que j'ai été clair et pas trop touffu...
Stravoguine a tres bien synthetisé la pensée de Castrop!
Mais l'instrumentiste peut etre l'auditeur, c'est tellement relatif!!
Dans le cas de la photocopieuse (qui est une machine sans intentions): un auditeur potentiel peut y trouver une source melodique, alors qu'il n'y a pas d'instrumentiste, pas d'intentions... je sais pas si je me fais bien comprendre...
Et quand Schaeffer dit:
Citation : tout en maintenant présente à l'ésprit la permanence d'une cause
Cela implique toutes les possibilités, instrumentiste où pas, auditeur où pas... l'essentiel est qu'importe la source sonore et sa maniere de diffusion, à partir du moment où on se donne les moyens de l'utiliser mélodiquement...
J'espere que j'ai été clair et pas trop touffu...
- < Liste des sujets
- Charte