du coup, un humoriste qui ne se déclarerait pas comme tel, mais recevrait (par acclamation collective, j'imagine) l'approbation d'un grand groupe de personne, serait un vrai humoriste ?
du coup, un humoriste qui ne se déclarerait pas comme tel, mais recevrait (par acclamation collective, j'imagine) l'approbation d'un grand groupe de personne, serait un vrai humoriste ?
Bien entendu.
A contrario, les mauvais devraient subir un lynchage collectif itou, dans le cadre, de, pourquoi pas, un spectacle pyrotechnique et familial, par ex on pourrait les mettre place de la république et leur foutre le feu.
nobazz > moi je les trouve très drôles parce qu'il vont très loin dans l'absurde. A la limite ce n'est plus le sketch ou les mots qu'ils utilisent qui font rire, c'est la personnalité même de ces deux gus et des personnages qu'ils (sur)jouent et qu'ils caricaturent à outrance.
En d'autres termes je les mets à l'opposé total de Devos, qui à part d'être grimacier, ne doit une grande part de sa réputation qu'à la solidité de ses jeux de mots.
Chevalier et Laspalès sont drôles, tout autant que de Funès est drôle en gendarme de St Trop : parce que c'est absurde au delà du réel. Si tu cherches de la profondeur et du réalisme au personnage de Cruchot, tu peux pas rentrer dans le trip. Tu ne ris que si t'acceptes la caricature outrancière.
Chevalier et Laspalès pour moi, c'est pareil.