Les images qui tordent (ou pas)

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 01/11/2005 à 13:09:55

Tout est dans le titre :lol:

Edit modo: Lien retiré car plus valable.

trop loin :ptdr:

**naPOLEoN**

27840

Vie après AF ?

Membre depuis 19 ans

34326 Posté le 25/01/2014 à 18:35:55

0

Un vie après AF ?

trompe

1265

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

34327 Posté le 25/01/2014 à 18:39:39

Les définition du °C et du °F sont aussi arbitraires l'une que l'autre en fait, les températures de solidification/ébulition de l'eau ne sont pas plus pertinentes que celles choisies par Fahrenheit.

Le Kelvin a une base bien plus scientifique, absolue, ce qui explique pourquoi elle est SI.

0

"Well, that's just, like, your opinion, man."

Anonyme

10038

34328 Posté le 25/01/2014 à 18:40:56

edit :

A une pression d'1 atmosphère, l'eau bout à 100°C et se solidifie à 0°C

0

[ Dernière édition du message le 25/01/2014 à 18:42:50 ]

Anonyme

34329 Posté le 25/01/2014 à 18:43:50

Certes, par contre un petit +1 pour le Celsius quand même, ça permet de savoir pile poil s'il gèle ou pas dehors.

0

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 19 ans

34330 Posté le 25/01/2014 à 18:44:15

Citation :

les températures de solidification/ébulition de l'eau ne sont pas plus pertinentes que celles choisies par Fahrenheit.

Dans la mesure ou elles sont universelles (au niveau de la mer), c'est quand même un peu plus pertinent que la température du sang de cheval et celle du jardin d'un mec en 1708. Par ailleurs, l'eau sert deja a définir la masse, donc pourquoi pas ?
Par exemple pour calibrer un thermomètre celsius, t'as besoin d'un glacon et d'eau bouillante ( et d'être au niveau de la mer si t'es un ouf). Pour calibrer un farenheit, faut égorger un cheval et voyager dans le temps. Moins facile quand même.

0

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

**naPOLEoN**

27840

Vie après AF ?

Membre depuis 19 ans

34331 Posté le 25/01/2014 à 18:44:57

Citation :

pourquoi elle est SI.

Elle est si quoi?

0

Un vie après AF ?

**naPOLEoN**

27840

Vie après AF ?

Membre depuis 19 ans

34332 Posté le 25/01/2014 à 18:46:05

Citation :

Pour calibrer un farenheit, faut égorger un cheval et voyager dans le temps. Moins facile quand même.

0

Un vie après AF ?

Anonyme

10038

34333 Posté le 25/01/2014 à 18:47:42

voyager dans le temps c'est pas possible... égorger un cheval par contre... ça s'appelle un boeuf d'ailleurs maintenant ?

0

Projacks

5614

Je poste, donc je suis

Membre depuis 13 ans

34334 Posté le 25/01/2014 à 18:50:54

Citation de *POLEN* :

Citation :
pourquoi elle est SI.

Elle est si quoi?

Système International

0

Un petit sub sympa

Ceux qui déplacent des montagnes... font chier les cartographes.

trompe

1265

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

34335 Posté le 25/01/2014 à 18:56:24

Citation de : Traumax

Citation :

les températures de solidification/ébulition de l'eau ne sont pas plus pertinentes que celles choisies par Fahrenheit.

Dans la mesure ou elles sont universelles (au niveau de la mer), c'est quand même un peu plus pertinent que la température du sang de cheval et celle du jardin d'un mec en 1708. Par ailleurs, l'eau sert deja a définir la masse, donc pourquoi pas ?
Par exemple pour calibrer un thermomètre celsius, t'as besoin d'un glacon et d'eau bouillante ( et d'être au niveau de la mer si t'es un ouf). Pour calibrer un farenheit, faut égorger un cheval et voyager dans le temps. Moins facile quand même.

Si mes souvenirs sont exacts, le kg est défini par la masse d'un cylindre de platine iridié, pas par l'eau.

Ce que je veux dire, c'est qu'on pourrait très bien prendre un bilame témoin, et définir le degré comme le centième de l'écart entre les plus grosses variations observées sur 50 ans, ce serait tout aussi "pertinent" que l'eau qui bout et gèle, surtout que la pression atmosphérique varie sans arrêt.... Ce sont des choix aussi arbitraires l'un comme l'autre.

C'est comme les unités de temps, elle sont "artificielles"

0

"Well, that's just, like, your opinion, man."

Anonyme

8045

34336 Posté le 25/01/2014 à 19:07:50

Citation :

le Comité international des poids et mesures (CIPM) recommande en 2005 de redéfinir le kilogramme en termes de constante fondamentale de la nature. Dans sa session de 2011, la CGPM convient que le kilogramme devrait être redéfini en fonction de la constante de Planck, mais reporte la décision finale à sa session suivante, prévue pour 2014.

donc attendons :oops2:

0

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 19 ans

34337 Posté le 25/01/2014 à 19:11:27

Bah oui, mais si tu vas par là, toutes les mesures sont arbitraires.
Sinon, le kg, c'est la masse d'un litre d'eau, effectivement standardisé par un objet en platine pour éviter justement les variations sues a la pression et a la température.
Le litre étant un décimètre cube d'eau, le mètre étant basé originellement sur la circonférence de la terre, et maintenant sur la distance parcourue par la lumière en un certain temps, il en découle que le celsius est une mesure bin plus pertinente et universelle que le farenheit.

0

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Anonyme

65640

34338 Posté le 25/01/2014 à 19:11:43

Citation :

voyager dans le temps c'est pas possible...

Dans le futur, si, et ptet même que tu l'as déjà fait sans le savoir (bon, faudrait parler de "bonds" dans le temps de l'ordre du milliardième de milliardième de nanoseconde, mais c'est un fait scientifique indiscutable), dans le passé, dans l'état actuel des connaissances, c'est de la science fiction.

Sinon, me semble quand même que pour les degrés celsius, c'est pas qu'on ait pris de l'eau comme référent qui importe, mais que ça soit un système métrique, et facilement reproduisible partout quand ça a été établi.

0

Projacks

5614

Je poste, donc je suis

Membre depuis 13 ans

34339 Posté le 25/01/2014 à 19:12:35

C'est pas plutôt la densité d'un liquide qui a pour référence l'eau par hasard ?

0

Un petit sub sympa

Ceux qui déplacent des montagnes... font chier les cartographes.

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 19 ans

34340 Posté le 25/01/2014 à 19:13:11

Et la masse aussi.

0

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

sonicsnap

90008

Posteur haute vélocité

Membre depuis 19 ans

34341 Posté le 25/01/2014 à 19:51:48

Et qu'est-ce qui définit un pied, un pouce, une once? C'est tout aussi folklo..

0

Venez poster vos premiers enregistrements! Même et surtout s'ils ont été faits avec des moyens dérisoires!

quinine4

2243

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

34342 Posté le 25/01/2014 à 19:51:50

Actuellement, la masse est la seule unité de mesure qui est encore représentée par un étalon matériel. Pour le reste, longueur, temps, Energie,l'intensité électrique, intensité lumineuse sont reproductibles en laboratoire . La définition des unités de mesures ont évolués avec l'histoire (comme pour la densité de l'eau), mais vous devriez trouver tout ça vos livres de physique, en ligne sur des sites scientifiques ou dans une certaine encyclopédie libre en ligne

0

Anonyme

10038

34343 Posté le 25/01/2014 à 20:00:47

ca c'est de la quenelle :

0

Anonyme

15125

34344 Posté le 25/01/2014 à 20:20:03

Citation de TheStratGuy :

quelque chose me dit que l'année ne se serait pas terminée sans quelques plaintes de parents d'élèves à l'inspecteur...

En ce temps-là, les parents ne ramenaient pas leur fraise pour un oui pour un non, je ne supputerais donc pas autant que toi.

0

[ Dernière édition du message le 25/01/2014 à 20:20:22 ]

Anonyme

8045

34345 Posté le 25/01/2014 à 20:39:15

Les horloges ne mesurent pas le temps. Le temps est défini par ce que mesurent les horloges.
On ne voit jamais le temps, nous voyons seulement son effet dans nos montres. Nous disons que nous mesurons le temps avec une montre, mais nous ne voyons jamais que les aiguilles d'une montre, pas le temps lui-même.

Carlo Rovelli dit que le temps n existe pas.
je vous conseille de lire l interview c est très intéressant.
http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/1-carlo-rovelli-il-faut-oublier-temps-01-06-2010-82542

Citation :

il n'y a pas « un » temps physique, car chaque objet possède son temps propre. C'est-à-dire que chaque objet décrit une trajectoire dans l'espace-temps. Et c'est la géométrie de cet espace qui définit son temps propre. Celui-ci ne s'écoule donc pas de la même façon si l'objet se trouve à l'intérieur de la galaxie ou en dehors. Ce temps n'a plus rien à voir avec le temps de Newton. Ce dernier peut être vu comme une grande horloge extérieure à l'Univers dont les aiguilles indiquent un même temps absolu pour tout le monde. Alors qu'en relativité générale le temps n'est pas externe à la théorie puisqu'il dépend de la géométrie, par conséquent du champ gravitationnel dans lequel on se trouve. Il s'agit là d'un tout autre temps que celui de la physique usuelle.

Citation :

au-dessous de la longueur de Planck 10-33 centimètre, les trajectoires n'existent plus ! Les particules élémentaires ne suivent plus des trajectoires mais des superpositions de différentes positions. On ne peut même plus utiliser les temps propres ! Aucune variable n'est une bonne horloge au-dessous de la longueur de Planck. Pour expliquer toutes les échelles, c'est assez contre-intuitif, mais le monde réel doit être une superposition d'états quantiques. Il n'y aurait pas un temps dans lequel les choses passent, mais des superpositions de temps propres différents. Cette fois encore, écrire les équations fondamentales de la physique sans faire référence à la variable temps n'est plus une simple possibilité mais une nécessité.

0

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 19 ans

34346 Posté le 25/01/2014 à 20:45:34

La question du temps en physique ça bute. :aime: