Je précise mon propos:

Dans ce fil, il y a de vraies photos. Mais il y a aussi des photoshopages, des dessins... On peut se poser la question de la véracité de certaines images photoréalistes, mais ça ne date pas de l'IA. De toute façon même les vraies photos peuvent très bien être des mises en scène. La question de la véracité ne me semble importante que si:
1- il y a un doute,
2- et que si c'est bien vrai, alors il se passe quelque chose de grave ou de loufoque dans le vrai monde.

Quand on regarde un dessin, un puerco paint grossier ou notre ami Mickey qui dégage un môme, l'artificiel est évident. La question de la véracité me semble superflue. Quelques exemples pour illustrer.

Ca c'est un dessin, c'est pas réel:


Ca c'est du photomontage, c'est pas réel et on s'en fout:


Ca c'est une mise en scène, c'est probablement réel, mais on s'en fout:


Maintenant une image qui est probablement vraie, et ça compte (un peu) que ce soit vrai:


Une image par IA qui est fausse, qu'on pourrait croire comme vraie, mais ce n'est pas très important:


Une image par IA qu'on pourrait croire comme vraie, et c'est important de savoir qu'elle est fausse:


Enfin, une image qu'on pourrait croire comme fausse, et c'est important de savoir qu'elle est vraie:



Quant à la référence à Fluide Glacial: C'est le genre d'endroit où on trouve un clébard qui se frotte sur la jambe du protagoniste, lequel dégage violemment l'indésirable. J'aurais aussi pu faire référence aux pubs des nuls et du Comité Contre les Chats. Donc notre ami Mickey, là, c'est de l'humour façon Fluide ou Les Nuls.

Voilà, c'est tout.
Bisous.

https://chezrevel.net/le-sexe-des-mots/