Sujet de la discussionPosté le 09/08/2003 à 10:06:23Alerte Citations
Celle la est si belle que je suis obligé de l'écrire:
Citation : Moi depuis que je paye plus mon loyer, j'ai considérablement augmenté mon pouvoir d'achat
Problemes avec votre petite amie / femme ? Vous voulez la larguer sans en avoir l'air ? Vous ne voulez plus la voir ? Demandez a un specialiste. Demandez a Avatar. L' Avatar du Congo (Avec un A majuscule, c'est mon nom propre).
vui, et ça l'est aussi dans la mienne, ce qui fait que j'ai pas réussi dans la suite de la discussion a trouver d'argument fatal pour lui faire changer d'avis.
En fait, c'est très simple ce qu'il dit:
sur-échantillonner de l'audio numérique ne fait pas gagner de fidélité au signal, puisque l'informatique est obligée d’inventer des valeurs intermédiaires;
Mais enregistrer avec une fréquence d'échantillonnage plus grande c'est mieux.
Après, le coup des bits séparés d'espaces, c'est franchement poilant
Ben, plus la fréquence d'échantillonnage est grande, plus la courbe numérisée est fidèle à l'originale. (et les chauves-souris seront contentes pour la fréquence max enregistrable, bien sûr ^^).
Bon, entre 96kHz et 192, là je suis pas convaincu non plus, mais entre 44.1 et 96 il y a comme même une plus-value audible
Non, suffit d'avoir strictement plus que 2x la fréquence la plus haute + une marge pour la pente du filtre anti-repliement. Pour la différence entre 44.1 et 96 kHz, je demande un test en double aveugle