Sujet Alerte Citations

Citation :

"Du passé, faisons table rase". WZ, tu sembles faire ta devise de ce vers du célèbre chant révolutionnaire. Tu effacerais donc la construction historique de la langue, notamment parce qu'elle ne convient pas à tes valeurs et opinions politiques.

Oui, mais quel passé ?
L'orthographe dans sa norme actuelle a été fixée essentiellement au 18ème siècle. Et encore, plutôt au 19ème. Ceux qui l'ont fait ont eux-même fait table rase du passé.
Elle n'est que très peu le fruit d'une construction historique. On n'a gardé l'orthographe étymologique que pour certaines origines et on y a souvent inclus des erreurs, d'ailleurs. Nénuphar était orthographié ainsi avant 1990 parce que les gros malins qui l'avaient décrété pensait qu'il venait du grec alors qu'il vient du persan.
Nenufar est donc (re)devenu une orthographe correct pour ce mot, mais personne n'a jamais été fouetté pour avoir continué à écrire nénuphar.

Citation :

Soit. Ce faisant, on compliquerait la vie de tous ceux qui ont appris à lire notre langue, et pas seulement ceux qui maîtrisent la version actuelle et devraient tout réapprendre: ce n'est pas mieux pour ceux qui n'y arrivent pas actuellement, même si on simplifie, c'est tout de même un gros travail d'adaptation, avec des tas de confusions entre l'ancienne et la nouvelle version qui prendront très longtemps à disparaître. Réapprendre, même une version plus simple, quand on a déjà tenté d'apprendre une version plus complexe sans y parvenir, ne peut être sans difficulté. Au minimum 3 générations qui devraient gérer cette transition.

D'une, toute réforme orthographique n'a jamais rendu illégitimes les anciennes formes. La réforme de 1995 n'a pas interdit d'écrire "paraître". Elle a juste rendu légitime d'écrire "paraitre".
De deux, qui dit qu'une réforme orthographique amenant une simplification signifierait tout écrire en phonétique ?
Crois-tu vraiment que suprimer, par exemple, les redoublements de consones rendrait les textes ilisibles, même pour un professeur de letres ?
Les textes deviendraient-ils illisibles ou incompréhensibles si on supprimait les h dans "abhorrer", ou "antipathique", si on mettait un t à "abri" (comme pour pour débit, édit, habit...) ?
Avec une réforme bien faite (et pas un grand n'importe quoi imaginaire), il n'y aurait aucun besoin de réapprendre la lecture.

Avec une réforme qui ne va pas jusqu'au bout, s'il y a plusieurs formes pour le même mot, ça devient très vite le bordel... et d'ailleurs, quid des homonymes qu'on distingue par leur orthographe (ver/vert/vers/verre/vair etc.) ?

J'ai pris l'habitude de dire une "STAN" plutôt qu'un "DAW". Est-ce progressiste ou réactionnaire?

Mr. Pool : pourquoi voudrais-tu les changer ?
On parle de supprimer de l'orthographe (et non de la langue) des graphies inutilement complexes et sans justification. On ne parle pas de faire un salmigondis imbitable où personne n'y retrouverait plus ses petits.

Tiens, puisque l'orthographe est si tellement imparable et efficace, pourquoi deux mots parmi les plus employés dans la langue ont-ils la même orthographe alors que le remplacement de l'un par l'autre conduit carrément au sens inverse : plus et plus ?
Plus de papier !
Plus de papier !
Ah merde. Laquelle veut dire quoi ?

Ah mais je suis pour les évolutions mesurées, raisonnables. Mais ce n'est pas du tout ce que laissaient transparaître tes messages précédents, qui semblaient souhaiter une orthographe phonétique.

Désolé si ce que j'ai écrit a pu te le faire penser.
Pour ma part, ça m'arracherait les yeux, tout comme ça me les a arrachés d'écrire la phrase où j'ai volontairement supprimé les redoublements de consonnes. Mais c'était pour montrer.