Alerte Boulet
- 34 687 réponses
- 764 participants
- 1 759 140 vues
- 649 followers
Anonyme
Message de modération :
AF-iennes, AF-iens,
Après avoir pris le temps de la discussion et de la réflexion, entre équipes de modération et d'administration du site, nous avons pris la décision de fermer le sujet "Alerte Boulets" dont l'existence remonte à juillet 2003.
Comme les Grands Ancien·ne·s du site l'ont récemment rappelé, le but premier du sujet était de signaler à la modération des comportements inappropriés, des "personnes à qui on essaie d'expliquer les choses (donc de les aider) calmement et avec pédagogie, mais qui s'entêtent à ne pas écouter, qui s'obstinent dans l'erreur, le déni et la bêtise" (merci Kosmix pour la définition). C'était nécessaire, utile, ça permettait aussi de faire baisser la pression pour certain·e·s, et nous vous remercions pour vos contributions à ce sujet.
Seulement voilà, le temps a passé, et il existe depuis des années un petit triangle jaune dans les messages, "signaler un abus", dont l'un des buts est identique. Ce qui fait d'ailleurs que depuis quelques années, le sujet Alerte Boulets vivotait parfois, mais dormait le plus souvent.
Vous l'avez aussi remarqué comme nous, depuis 20 ans les usages et le ton général sur internet ont beaucoup changé, surtout ces dernières années.
Sur un site comme Audiofanzine où les forums se veulent un lieu d'abord axé sur l'entraide entre fans de l'audio, où nous souhaitons que l'ambiance puisse rester chaleureuse et conviviale, il devient difficile de justifier l'existence d'un sujet où la moquerie n'est pas forcément faite dans un esprit de bienveillance, et surtout à l'insu des personnes concernées qui sont pourtant le plus souvent nommées ici. En fait, au vu des valeurs prônées par la charte et par le site Audiofanzine, on pourrait même y voir un paradoxe.
Alors bien sûr, cela ne veut pas dire que nous souhaitions pour autant d'un forum aseptisé et lisse ! Mais nous aimerions juste, au vu de la violence qui règne facilement sur les internets et peut parfois s'enflammer sur nos forums, nous prémunir des situations qui feraient fuir des gens qui au départ sont des passionné·e·s de l'audio et se sentiraient trop vite moqué·e·s voire stigmatisé·e·s.
Nous fermons donc le sujet, et nous vous donnons rendez-vous ailleurs sur le forum, comme l'alerte citation par exemple !
En attendant, nous vous faisons à toutes et à tous de gros bisous,
L'équipe de modération.
Bon on en cause, mais y'a rien de concrèt jusqu'à maintenant...
A vous.
Je décline toute responsabilité etc....
oryjen
Personnellement, et bien évidemment, je n'ai aucun "avis" personnel à propos de choses que j'ignore totalement, comme la relativité ou les origines de la vie. Je peux parfois partager certaines informations, quand j'ai l'impression qu'elle manque à la discussion, mais il ne s'agit pas d'un "avis". Il m'arrive aussi de temps à autre, sur ces sujets, d'avoir ce qui me fait l'effet d'une "intuition", mais je pense que dans le cadre public d'un forum de musiciens ratés, ça devient très nettement moins intéressant.
J'ai un avis sur l'art, parce que c'est un sujet que je connais mieux, c'est-à-dire que j'en ai l'expérience personnelle. Je l'ai d'ailleurs déjà donné ici, mais les clébards se sont mis à aboyer tout de suite, si tu te rappelles.
J'ai aussi un avis sur la politique, parce que dans le cadre de mon métier je n'arrête pas de buter sur les magouilles crasseuses de la race maudite qui s'occupe des affaires publiques (expériences personnelles, donc). je l'ai aussi abondamment donné ici, avec le même résultat bien entendu.
Je dois être un peu pénible comme gars.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
TomA SL
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
=LouF=
Citation de oryjen :
Je dois être un peu pénible comme gars.
Tu vois que tu peux faire court!
Anonyme
Si je reprends un de tes derniers messages :
Non tu as prétendu qu'elle prouvait son inexistence. C'est tout aussi inepte que l'autre proposition.
D'ailleurs c'est souvent un argument récurrent des "petites mains" de la science, les tripatouilleurs en génétique du potiron chez Vilmorin ou assimilés. Ca ne leur suffit jamais de gagner leur croûte en saccageant la biodiversité. Faut en plus qu'ils en fassent une espèce de crédo de forme tout à fait ridiculement religieuse.
Les vrais chercheurs, qui ont approché "la chose", savent qu'il vaut mieux la fermer là-dessus. Et très généralement, ils la ferment, en effet. Même quand on leur demande. (Je connais un peu Lachièze-Rey, le frère d'une copine d'études, Oui vous savez, chuis qu'un vieux con de quinqua qui bave à tort et à travers... Mais voyez, au bout de quelques décennies, on a de tmps en tmps ce genre de clin d'oeil qui vous fait sentir comme le monde est petit et comme on est peu de chose).
La partie en italique a un rapport direct avec la discussion. OK on ne s'est pas compris. Ca arrive, mais est-ce que ca necessite les 6 phrases de pure condescendance qui suivent ? Comment est-ce que je dois le prendre ? Comme une attaque personnelle ? Que je suis une "petite main" de la science qui n'a rien compris ? Que je ne suis pas un vrai chercheur ? Heureusement que ta vision du monde scientifique est totalement irrealiste, parce que sinon en effet ca serait extremement blessant. Mais du coup ca apparait juste pathetique comme saillie. Moi au final ce qui m'interessait c'etait de faire un peu de sensibilisation du public avec ce sujet. De partager des trucs que je trouve assez fascinants et merveilleux avec des gens qui ne sont pas forcement du domaine. Parce que c'est la vision que j'ai de la science : contribuer a l'accroissement de la connaissance du monde qui nous entoure. Et cette connaissance nous en sommes tous les detenteurs. Pas seulement les vieux barbons en fin de carriere, les musiciens rates egalement. Et les musiciens rates (qui sont par ailleurs peut-etre des professionnels accomplis dans d'autres domaines) ont egalement le droit d'examiner et d'avoir un avis sur les resultats de la science. Oui il y aura certainement des conneries de dites, mais bon ca sera toujours plus constructif que d'en referer a une hypothetique pointure du domaine. Parce que c'est ca aussi la science : disseminer les decouvertes aux yeux de tous pour verifier ce qui marche et ce qui ne marche pas.
oryjen
En tout cas, ça rend régulièrement toute discussion de fond impossible: je suis toujours frappé de constater à quelle vitesse on en arrive à ces positions défensives extrêmes caractérisées par une agressivité hors de propos, et un besoin impérieux de faire taire l'interlocuteur à tout prix. On ne touche pas au dogme! Pas même pour le questionner poliment. Surtout pas!
Parce que c'est ca aussi la science : disseminer les decouvertes aux yeux de tous pour verifier ce qui marche et ce qui ne marche pas.
C'est une belle idée, sans doute sous-tendue par une louable intention, mais premièrement beaucoup d'idées des "sciences dures" depuis un siècle et demi ne sont pas disséminables sous leur forme entière. Il faut les simplifier, les résumer (et souvent les trahir, cf l'histoire du tesseract sur le thread Big Bang). On dissémine donc des simulacres plus ou moins opérants, du moins du point de vue de la réalité scientifique dont nous parlons. par contre, nous le verrons plus loin, ils sont toujours opérants d'une autre manière...
Deuxièmement, et c'est une conséquence directe du premier point, on finit par s'apercevoir qu'au lieu de disséminer des faits, ou des vérités, on ne fait en réalité que susciter la production de représentations à ce sujet. Parce qu'il y a encore une autre sorte de perspective que l'on oublie toujours de prendre en compte: Ce n'est JAMAIS au "monde tel qu'il est" que notre conscience a affaire, mais aux représentations qu'elle s'en fabrique. Et rien de scientifique n'est capable de garantir que l'idée que je me fais de ce cube rouge a le même goût exactement pour moi que celle que tu t'en fais.
Enfin, je ne vois absolument pas de quelle manière le fait de disséminer une forme entière hors de portée de 99,9% du public touché, ou une version simplifiée, permet à quiconque, à commencer par les "vulgarisés" eux-mêmes, de "vérifier ce qui marche et ce qui ne marche pas". Personne ne va refaire dans son jardin l'expérience du boson de Higgs, ni même le début du premier des calculs permettant de s'y livrer. On fait circuler une information, et c'est gentil. Point? Bin non, parce que la circulation de la moindre information produit de la "modalité sociale, culturelle, imaginale, etc...". Tu notes que j'ai écrit "modalité" et pas "réalité".
Rien n'est simple. Qui est commanditaire? Est-ce que le chercheur de pointe est le commanditaire de la circulation d'information (dans le grand public) au sujet de ses travaux? Si ce n'est pas lui, alors qui? Quand on a trouvé qui, il faut se demander, bien sûr, "pour quelles raisons?". Et bien sûr il ne suffit pas ici de répondre "parce que les revues scientifiques ont besoin de grain à moudre".
La réponse que je propose est, je le dis très ouvertement et franchement: "nous avons ici affaire à un système de croyance, parfaitement superposable au système religieux dont il a tout simplement chaussé les pantoufles encore chaudes. Ce système, comme le précédent, possède la vertu de produire de l'obéissance." Je tempère mon "avis" en reconnaissant que tout ceci se produit très certainement en-dehors de toute implication des chercheurs qui alimentent malgré eux tout ce bazar, qui, eux, sont occupés avec sincérité à des choses sérieuses.
Tu vas penser qu'avec cette tartine j'essaie encore de me justifier, etc...
J'essaie juste de manifester que je ne suis pas le troll qu'on veut bien dire, que je m'exprime en toute bonne foi; et aussi, en expliquant mes raisons, de me faire pardonner certains écarts de conduite où je suis quelquefois conduit par des réactions (pour moi) difficilement admissibles.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 12/03/2014 à 16:10:02 ]
Traumax
Et comme tu t'es abstenu de tes habituelles réflexions sur ce qu'on est supposés être ou pas (tu sais, ce qu'on appelle condescendance et qui froisse pas mal de gens ici), je vois aucune raison de te rentrer dans le chou.
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte