Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 916 007 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
23231
x
Hors sujet :
Citation de EPE_be :
La classe ouvrière et paysanne chinoise est très pauvre donc ils font baisser la moyenne, mais la classe moyenne supérieure chinoise vit (matériellement)bien mieux que nous.


Du coup, le terme "classe moyenne" est pas du tout adapté ... et si on parlait plutôt de "classe médiane" ?
Mais on est d'accord, j'avais entendu dire qu'en Chine il y a l'équivalent de la population européenne avec un niveau de vie équivalent. Plus le tiers-monde sur place.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

23232
Citation de Patrick :
Citation :
les pays pauvres émettent très peu de CO2, ce sont les pays riches qui le font


L'inde et la chine sont deux pays générant beaucoup de CO2. Pourtant on ne peut pas dire que ce sont vraiment des pays riches quand on les compare aux pays du G7.


Comme l’a dit EPE_be, une bonne part des produits fabriqués en Chine et en Inde est destinée aux pays riches, donc le CO2 associé doit être imputé aux pays riches. Si on regarde le CO2 restant et qu’on divise par la population, c’est certainement beaucoup moins élevé que pour les pays riches.

Et puis la discussion partait de l’Afrique. Or ce n’est certainement pas l’Afrique qui est responsable du dérèglement climatique.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

23233
De l'action!!!

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

23234

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

23235
Avec le réchauffement climatique, les forêts tropicales pourraient relâcher du carbone (et aggraver ce phénomène)
23236
Le truc des pays "émergents" (jsais pas, je trouve pas vraiment de mot qui ne soit pas péjoratif ou connoté mais en gros Inde, Afrique subsaharienne, une partie de l'Asie de l'est) c'est qu'ils ne polluent pas aujourd'hui, mais qu'en sera-t-il lorsque/si ces pays ont accès aux différents aspects polluants dont nous jouissâmes ?
Je parle pas forcément de l'Iphone XIV -d'ailleurs en Inde ils ont surement un téléphone plus intelligent que le mien :oops2: - disons qu'on ne peut que leur souhaiter d'avoir un accès aux soins plus large, ainsi que tout un tas de trucs (pas forcément émanant de notre mode de consumérisme mortifère, même si lui aussi s'est déjà incrusté dans ces pays et va s’accélérer) qui vont augmenter leurs besoins en énergie donc fatalement poser un problème écologique.

Donc ouais, ajuord'hui un indien c'est 1.6t CO2/an contre 14 pour un américain, mais il y a fort à parier que ce 1.6 va se transformer en 6.1, et qu'il faudra le multiplier par un miyiard, non ?
Du coup, même si l'urgence c'est que le 14 devienne un 5, ça veut pas dire qu'on peut laisser les 1 devenir 6 et s'en foutre.
jE ClAirE Ne PaS ???

Je fais plus référence à l'Inde car je connais un poil. L'Afrique beaucoup moins.

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

23237
Citation de wildchild666 :
Donc ouais, ajuord'hui un indien c'est 1.6t CO2/an contre 14 pour un américain, mais il y a fort à parier que ce 1.6 va se transformer en 6.1, et qu'il faudra le multiplier par un miyiard, non ?
Du coup, même si l'urgence c'est que le 14 devienne un 5, ça veut pas dire qu'on peut laisser les 1 devenir 6 et s'en foutre.
jE ClAirE Ne PaS ???

Résumé en clair :clin: : Que le travailleur du pays pauvre nous fabrique des trucs pas chers en échange d'un bol de riz pour qu'on puisse consommer des cochons et partir en vacances en avion , ça nous va. Mais s'il nous fabrique tellement de trucs pas chers qu'il peut s'acheter non seulement un bol de riz mais aussi une bagnole il devient un salaud (de pauvre) pollueur!

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


23238
Ezatement ! Les enculés !

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

23239
C'est là qu'on voit toute l’ambiguïté du discours politique écologiste, très majoritairement de gauche donc en faveur de plus de solidarité, d'égalité, de meilleure répartition des richesses y compris au niveau international. Un pays "émergent" qui se développe, ses habitants deviennent plus riches, donc consomment plus, donc produisent plus de CO2 (consommé localement, le CO2 "exporté" doit être comptabilisé chez le consommateur)

Ce qui veut dire, dans une logique solidaire, que le gros consommateur doit non seulement réduire son empreinte "pour lui-même", mais aussi laisser une part de son quota CO2 aux consommateurs de pays plus pauvres dont on ne peut moralement pas exiger qu'ils restent pauvres pour notre bon plaisir. Je n'ai pas fait la recherche ou le calcul du quota C02 climatiquement supportable par habitant de la planète où qu'il se trouve, mais par rapport à nos modes de vie actuels ça se résume à "nous devons tous devenir pauvres" Électoralement pas vendeur du tout. "Croissance verte" :facepalm: ça passe mieux.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


23240
Citation de EPE_be :
C'est là qu'on voit toute l’ambiguïté du discours politique écologiste, très majoritairement de gauche donc en faveur de plus de solidarité, d'égalité, de meilleure répartition des richesses y compris au niveau international. Un pays "émergent" qui se développe, ses habitants deviennent plus riches, donc consomment plus, donc produisent plus de CO2 (consommé localement, le CO2 "exporté" doit être comptabilisé chez le consommateur)

Ce qui veut dire, dans une logique solidaire, que le gros consommateur doit non seulement réduire son empreinte "pour lui-même", mais aussi laisser une part de son quota CO2 aux consommateurs de pays plus pauvres dont on ne peut moralement pas exiger qu'ils restent pauvres pour notre bon plaisir. Je n'ai pas fait la recherche ou le calcul du quota C02 climatiquement supportable par habitant de la planète où qu'il se trouve, mais par rapport à nos modes de vie actuels ça se résume à "nous devons tous devenir pauvres" Électoralement pas vendeur du tout. "Croissance verte" :facepalm: ça passe mieux.

ça ne m pose pas trop de problème.
Pour les non-solidaires, ça va être dur.

Nous appartenons à une société humaine. Alors oui, il faut partager.
Dans le 1er article de la constitution française, on retrouve "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale."

Mais un pays peut se développer sans sur-consommer, et en plus le faire d'une façon logique, sans avoir trop de "pauvres".
Le développement n'est pas qu'une histoire de sortir le monde de la pauvreté. Si c'était le cas, la pauvreté n'existerait plus dans pas mal de pays.
Mélanger richesse, écologie et développement dans la même phrase est le meilleur moyen pour aller dans une mauvaise direction.

Y'en a par ici qui ont lu le projet Negawatt ?

[ Dernière édition du message le 22/05/2020 à 11:48:49 ]