Sujet de la discussionPosté le 12/06/2006 à 09:55:45Le Pub de l'écologie
Hello les amis!
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Oui, mais plus c'est haut, plus c'est moche a court terme et moins les gens veulent vivre dedans a long terme.
Et qui dit augmentation de lka densite dit necessite de faire tout moins local, alors que ca devrait etre le but, faire plus local, decentraliser et donc rendre moins dense.
Il y a un peu des deux. L’idéal est probablement un truc du genre :
- moins de gens dans les grosses villes effectivement
- mais dans une ville, il faut atteindre une certaine densité pour avoir des commerces locaux, des transports en communs…
En fait les villes de 1800, c’était à peu près bon !
Le nombre d’habitants au kilomètre carré est faible. Tellement faible que :
- pas de commerce
- pas de transport en commun
Et quasiment une bagnole par personne.
Dans l’exemple que j’ai mis plus haut (l’immeuble avec beaucoup de bois), l’ascenseur permet de monter son vélo chez soi, avec enfants et courses dessus.
Autre exemple ok : Amsterdam (bon avec des loyers accessibles, car ils ont un gros problème à ce niveau, mais c’est indépendant).
À Nantes un énorme progrès a été fait aussi, il faut comparer les photos du cours des 50 otages en 1980 (8 voies pour voitures) et maintenant (2 voies pour voitures, grands trottoirs, tram, piste cyclable). Au début ça a pas mal gueulé, surtout chez les commerçants mais maintenant plus personne ne voudrait revenir en arrière.