Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 915 838 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
25551
Citation :
La science et la recherche sont 2 choses connectés mais différentes ( Étienne KLEIN L'explique en long large ....) et je suis même surpris qu il n'y a pas plus de cornucopiens ici !



Le cornucopien, c'est un peu comme le capitaliste qui considère la planète comme une ressource non finie, non ? CF le poste de miles1981.

Pour moi ça reste dans le domaine de la science-fiction, d'après eux, on devrait déjà être en train de coloniser l’espace.
Sauf, qu'il n’en ait rien :8)





Citation :
c'est un entêtement davantage politique

c'est politiquement que les ressources sont attribués pour vers telles ou telles recherches



Voilà, puis il y a toujours cet éternel jeu de séduire les politiques pour s’octroyer des budgets, un problème comportemental que je place dans les deux camps.



Citation :
Rien a voir, la science permet de faire des choses qui tiennent longtemps. Encore une fois, la seule chose qui fait que ce ne soit pas le cas est l'appat du gain.



Là je ne comprends pas en quoi l'investissement dans la recherche, les nouvelles technologies, permettraient de changer quoi que ce soit.



Vous le dites vous-même que le problème c’est l’appât du gain, le capitalisme, qui poussent la recherche et les nouvelles technologies.
Faut-il vraiment continuer à investir, sachant le fonctionnement du système actuel ?

Perso, je suis d’avis qu’on en a déjà assez fait, qu'on est déjà très avancé technologiquement parlant, qu’il existe déjà des solutions à mettre en œuvre et à imposer au système politique et financier.
L’urgence, la priorité ça se passe peut être plus dans un tribunal que dans la recherche et la découverte.
25552
Et puis il est trop risqué d’espérer qu’une future technologie dans 5 ou 10 ans va résoudre nos problèmes d’émissions de CO2 ou de destruction de la biodiversité.

Donc il faut se baser sur les technologies déjà au point, ou presque au point.

Mais il ne faut pas compter sur une future « technologie miracle ».

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

25553
Citation de dsikolg :
Là je ne comprends pas en quoi l'investissement dans la recherche, les nouvelles technologies, permettraient de changer quoi que ce soit.

Vous le dites vous-même que le problème c’est l’appât du gain, le capitalisme, qui poussent la recherche et les nouvelles technologies.
Faut-il vraiment continuer à investir, sachant le fonctionnement du système actuel ?

Perso, je suis d’avis qu’on en a déjà assez fait, qu'on est déjà très avancé technologiquement parlant, qu’il existe déjà des solutions à mettre en œuvre et à imposer au système politique et financier.
L’urgence, la priorité ça se passe peut être plus dans un tribunal que dans la recherche et la découverte.

Je suis d'accord, on n'a pas besoin de chercher de nouvelle stechnos pour pousser plus loin. On a deja un tres bon niveau de vie, mais chercher dans le milieu medical a du sens, en maths et en physique aussi. En chimie aussi. En fait, ca depend vraiment de la fin, de l'objectif de cette recherche ;)

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

25554
Citation de Dr :
Mais il ne faut pas compter sur une future « technologie miracle ».

Rhoooo le marche va trouver cette techno miracle.

/s

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

[ Dernière édition du message le 29/07/2021 à 15:18:41 ]

25555
Citation de dsikolg :
Citation :
Le petites ou grandes choses qui rendent la vie plus douce, moins précaire et qui nécessitent, même si on ne s'en rend pas compte, une société industrielle.



Et tu crois qu'au stade actuel, les futures avancées technologiques et scientifiques permettront de conserver un niveau de vie équivalent ?

J'ai envie de te répondre, la « vieille » technologie sait faire des habits qui durent plus de dix ans, sans avoir besoin de les remplacer tous les ans = 90 % de pollution en moins pour l'industrie du vêtement, et cela tout en concevant les mêmes usines, la même technologie, zéro investissement.
Mais ça ne se fait pas, car ...

...on préfère inventer des habits recyclables jetables annuellement, que t’achètes tous les ans, avec une étiquette « label green ».

Pourtant ça ne change rien à mon armoire rempli de « j'ai rien à me mettre », ni même à l’écologie.


Là on est sur un problème d'obsolescence psychologique, fabriquée de toutes pièces par la publicité. Les vêtements qu'on fabrique aujourd'hui sont souvent solides et de bonne qualité. Ce qui conduit les gens à en acheter bien plus que nécessaire c'est l'envie de suivre la mode bien plus qu'un besoin de remplacer des vêtements usés. C'est comme ça pour pas mal de choses, notamment la technologie : les téléphones, télés, ordinateurs... sont remplacés alors que dans la majorité des cas ils fonctionnent parfaitement. J'ai tenté de le dire clairement mais ça n'a visiblement pas été compris : je n'assimile pas cette forme de consommation à un niveau de vie élevé.

Dans ces deux cas, le problème n'est pas la science et la technologie mais le capitalisme, je suis plutôt de l'avis de miles1981 et Sublime gate, il ne faut pas confondre les techno-sciences avec les utilisations qui en sont faites.

À part ça, encore une fois l'avis selon lequel tout va bien et on peut même décroître un peu, c'est un avis qui est défendable en France, 5ème pays le plus riche du monde et comptant moins de 1% de la population mondiale. Mais à l'échelle du monde je ne pourrais pas défendre la décroissance qui ne me semble ni souhaitable ni réaliste.
25556
C’est quand même faisable dans les pays riches. Qui sont aussi les plus gros émetteurs.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

25557
Citation :
 je n'assimile pas cette forme de consommation à un niveau de vie élevé.



C'est compris



Citation :
À part ça, encore une fois l'avis selon lequel tout va bien et on peut même décroître un peu, c'est un avis qui est défendable en France, 5ème pays le plus riche du monde et comptant moins de 1% de la population mondiale. Mais à l'échelle du monde je ne pourrais pas défendre la décroissance qui ne me semble ni souhaitable ni réaliste.



Oui mais décroître c'est quoi ? Ralentir l’économie, produire moins.
Cela n’a pas obligation d’avoir un impact sur le niveau de vie, dans la mesure ou nous pouvons produire mieux, moins futile, plus durable, obtenir des meilleurs conditions de travail et des échanges commerciaux plus équitables.






Citation :
On a deja un tres bon niveau de vie, mais chercher dans le milieu medical a du sens, en maths et en physique aussi. En chimie aussi. En fait, ca depend vraiment de la fin, de l'objectif de cette recherche 


On est d'accord
Seulement, rendre accessible à tous le résultat d’une recherche, par exemple dans le médical, est malheureusement rarement prioritaire.
Il se dit que pour la santé de l’humanité, il serrait préférable de rendre les soins déjà existant accessibles à tout le monde, de la sorte on obtiendrait un meilleur niveau de vie pour toute la planète plutôt que de chercher des nouveautés accessibles à une toutes petite minorité.
Après, si effectivement la recherche permet une avancée à l’échelle global de la planète, je ne suis évidement pas contre, mais putain ça ne va jamais dans ce sens.
25558
Citation :
dans la mesure ou nous pouvons produire mieux, moins futile, plus durable, obtenir des meilleurs conditions de travail et des échanges commerciaux plus équitables.

Ouais, donc c'est mort :S
25559
Le problème c'est le terme même de décroissance qui a plusieurs significations selon qui l'utilise. Il pose problème notamment car il est souvent associé à une négation du développement pourtant nécessaire à pas mal de chose aujourd'hui : Réparer/Transformer l'agriculture, les transports, l'habitat, la production énergétique (etc. je ne vais pas faire la liste) ; mais aussi pour 'réparer' les dégâts et la pollution des sols, des eaux et des airs (surtout des eaux d'ailleurs...).
Mécaniquement défendre la décroissance comme seule piste nous mène vers plus d'inégalité (et pas qu'à l'échelle mondiale). Pour moi il faut plus la voir comme un horizon (et pourquoi pas un outil à appliqué sur certains points : par exemple notre consommation énergétique, ou notre consommation tout court) et pas comme une généralité à mettre en oeuvre immédiatement partout...

Sinon au de la du niveau de développement, il ya un autre point qui pose problème et qui m'apparait encore plus difficile à résoudre, c'est la démographie... Certains disent que l'on a dépassé l'empreinte écologique à 3 milliards d'habitants...
Jean-Marie Harribey a écrit un article qui date un peu ou il calcule l'impact de cette croissance malgré un stratégie mondiale de diminution de la production
Citation :
que donnerait sur le plan quantitatif une faible baisse annuelle de la production dans les pays riches et une hausse de la production simplement mineure dans les pays pauvres ?
[...]
Si le PIB par tête diminuait de 1% par an pendant 50 ans dans les pays riches. Avec une population [...] augmentant de 10% [...]
Si dans le même temps, le PIB par tête des pays pauvres et émergents augmentait de 1% par an. [...] Avec une population dans ces pays augmentant de 60%[...] Le PIB mondial augmenterait de 45%.

Si l’on avait retenu l’hypothèse – qui ne paraît pas démesurée – d’un taux de croissance du PIB par tête de 2% par an dans les pays pauvres, on aurait obtenu une hausse du PIB des pays pauvres de 330% en 50 ans et une hausse du PIB mondial de 112%.

25560
Citation :
Ouais, donc c'est mort :S



Mai non, ce n'est pas mort, il ne faut pas être défaitiste. :mrg:
A ça on rend obligatoire la vasectomie pour les occidentaux de plus trente ans, les Chinois peut-être aussi un peu, et en serra fini les problèmes démographiques et alimentaires.
Contrairement à la production d’objet qu'on cumule infiniment, l'alimentation est uniquement liée à la taille de l’estomac mondial.
Après ça, on pourra peut être ce concentrer sur les petits problème régionnaux, comme ceux du Moyen-Orient.
Facile nan ? :fleche:

Bon ok, je