Sujet Le Pub de l'écologie

La science et la recherche sont 2 choses connectés mais différentes ( Étienne KLEIN L'explique en long large ....) et je suis même surpris qu il n'y a pas plus de cornucopiens ici !

c'est un entêtement davantage politique

c'est politiquement que les ressources sont attribués pour vers telles ou telles recherches

Rien a voir, la science permet de faire des choses qui tiennent longtemps. Encore une fois, la seule chose qui fait que ce ne soit pas le cas est l'appat du gain.

Là je ne comprends pas en quoi l'investissement dans la recherche, les nouvelles technologies, permettraient de changer quoi que ce soit.

Vous le dites vous-même que le problème c’est l’appât du gain, le capitalisme, qui poussent la recherche et les nouvelles technologies.
Faut-il vraiment continuer à investir, sachant le fonctionnement du système actuel ?

Perso, je suis d’avis qu’on en a déjà assez fait, qu'on est déjà très avancé technologiquement parlant, qu’il existe déjà des solutions à mettre en œuvre et à imposer au système politique et financier.
L’urgence, la priorité ça se passe peut être plus dans un tribunal que dans la recherche et la découverte.

Mais il ne faut pas compter sur une future « technologie miracle ».

Citation :

Le petites ou grandes choses qui rendent la vie plus douce, moins précaire et qui nécessitent, même si on ne s'en rend pas compte, une société industrielle.

Et tu crois qu'au stade actuel, les futures avancées technologiques et scientifiques permettront de conserver un niveau de vie équivalent ?

J'ai envie de te répondre, la « vieille » technologie sait faire des habits qui durent plus de dix ans, sans avoir besoin de les remplacer tous les ans = 90 % de pollution en moins pour l'industrie du vêtement, et cela tout en concevant les mêmes usines, la même technologie, zéro investissement.
Mais ça ne se fait pas, car ...

...on préfère inventer des habits recyclables jetables annuellement, que t’achètes tous les ans, avec une étiquette « label green ».

Pourtant ça ne change rien à mon armoire rempli de « j'ai rien à me mettre », ni même à l’écologie.

 je n'assimile pas cette forme de consommation à un niveau de vie élevé.

À part ça, encore une fois l'avis selon lequel tout va bien et on peut même décroître un peu, c'est un avis qui est défendable en France, 5ème pays le plus riche du monde et comptant moins de 1% de la population mondiale. Mais à l'échelle du monde je ne pourrais pas défendre la décroissance qui ne me semble ni souhaitable ni réaliste.

On a deja un tres bon niveau de vie, mais chercher dans le milieu medical a du sens, en maths et en physique aussi. En chimie aussi. En fait, ca depend vraiment de la fin, de l'objectif de cette recherche 

dans la mesure ou nous pouvons produire mieux, moins futile, plus durable, obtenir des meilleurs conditions de travail et des échanges commerciaux plus équitables.

que donnerait sur le plan quantitatif une faible baisse annuelle de la production dans les pays riches et une hausse de la production simplement mineure dans les pays pauvres ?
[...]
Si le PIB par tête diminuait de 1% par an pendant 50 ans dans les pays riches. Avec une population [...] augmentant de 10% [...]
Si dans le même temps, le PIB par tête des pays pauvres et émergents augmentait de 1% par an. [...] Avec une population dans ces pays augmentant de 60%[...] Le PIB mondial augmenterait de 45%.

Si l’on avait retenu l’hypothèse – qui ne paraît pas démesurée – d’un taux de croissance du PIB par tête de 2% par an dans les pays pauvres, on aurait obtenu une hausse du PIB des pays pauvres de 330% en 50 ans et une hausse du PIB mondial de 112%.

Ouais, donc c'est mort :S