"Nôtre Projet" : les fondations

Le cas du mot nature est un très bon exemple tant il est aux cœurs des problématiques écologiques de notre nouveau millénaire. Je vous laisse revoir la définition du mot tant elle se contredit elle-même. Il n’est pourtant pas rare de voir des gens critiquer le nucléaire ou la manipulation génétique sous prétexte que cela n’est pas « naturel ». Ou tant d’autre expliquant que l’homéopathie ne peut être néfaste car elle serait « naturelle ». La Nature en devient un Dieu, qui place alors la définition du bien et du mal, et comme tous les Dieux que nous nous sommes créé en tentant de définir l’indéfinissable est sujette à croyance et interprétation.

C’est la toute la prétention de l’homme : de croire que ses concepts imaginaires ont une influence sur le monde. Il ne faut pas se méprendre, c’est l’homme qui créa dieu à son image avec les mêmes doutent et la même facilité déconcertante à décréter ce qui est naturellement bien et mal. Et pourtant, sans bien et mal, plus de raison et de tort et donc plus de débat… juste des questions. Et justement objectivement que fait l’homme que ne fait pas la nature, et est-il réellement prétentieux de croire que l’homme peut faire plus que la nature? Nature qui de par sa définition est omnisciente et omnipotente, d’autant qu’elle est applicable à l’infinité du possible dans notre univers.

Prenons un cas concret, celui du virus, moins encore qu’une bactérie de par son codage génétique. Le virus détruit son hôte sans regard ni conscience dans le simple but de se reproduire, celui-ci modifie grâce à son ARN le code même des cellules qu’il infecte, les reprogrammes à sa guise fessant fit des conséquences.
Celui-ci (inconsciemment ?) mute et évolue, s’adapte, et parfois disparait simplement. Pourtant de par sa simplicité de forme et de fonctionnement le virus semble être parfaitement naturel… et ce même si celui-ci détruit aveuglément son habitat. Pourtant au regard de l’humanité les virus sont classifiés comme dangereux, nocif, mal, à éradiquer.
Dans une société ou de plus en plus la condition des autres espèces nous importe, et où nous développons une volonté plutôt singulière à conserver la biodiversité, ceux qui gardent bien au chaud dans des chambres froides les pires virus de l’humanité sont bien souvent considéré comme fou et ne répondant pas à l’éthique, et par extension à une certaine forme de volonté naturelle.

Devrions-nous donc sacrifier quelques humains au VIH, ou à la Grippe Espagnole sous prétexte de biodiversité ? Le fait de vouloir conserver une certaine biodiversité a-t-il un précédant naturel, ou sinon est-ce un raisonnement contre nature, et donc à bannir ? Est-ce réellement le propre de l’homme que de modifié son environnement de manière drastique ?
Qu’en penseraient les algues de l’aube de l’humanité, lorsqu’elles participèrent à grand coup de synthèse à la création de notre atmosphère.

Finalement la seul chose qui nous différencie du virus, est que nous avons posé un mot sur un concept qui nous dépasse, faussant nos jugements mais heureusement amenant un questionnement à certain d’entre nous. Mais en dehors de cela… n’avons-nous pas la même énergie primordiale qu’un simple virus ? Simplement nous reproduire le plus longtemps possible quel qu’en soit la façon ?

Voilà pourquoi je pense que le naturel fausse la vision que nous portons sur la science, la consommation de biomasse, et l’écologie. Nature création prétentieuse de l’homme dans l’unique but de lui donner l’impression de supériorité sur l’environnement. Surtout à une époque où les faits nous prouvent que nous lui sommes intimement liés, trop à mon avis pour ne pas en faire partie. Tel le virus que notre action soit consciente ou inconscient nous cherchons simplement le meilleur moyen de survire et de nous reproduire, rare vérité acceptable de notre monde.

A suivre …

Ceci dit, cela peut appuyer la fondation, voyant l’ensemble des bactéries comme un seul être, dont les capacités de transfère génétique serait simplement le moyen de communication entre les cellules d’un même organisme.
Finalement c’est l’expérience du bateau de Thésée, la division de la bactérie ne peut se faire que si elle a accumulé ou synthétisé via des éléments extérieurs suffisamment de nucléotide, donc des éléments du milieu extérieur. Sur quelques générations de bactérie quel est finalement la part restante atomiquement parlant de la bactérie originale ? Sur des milliers ? Il restera toujours quelques nucléotide originel par effet de la moitié de la moitié de la moitié (et encore au vu des éléments complémentaire entrant dans la division des procaryotes ce n’est pas sure voir plus haut).
Reste donc à savoir si l’énergie du vivant qui constitue un individu, appelons la protoconscience, peut être issu d’un simple atome, ou de quelques choses d’autre plus imperceptible.

Du coup on ne peut pas parler de plusieurs êtres « immortel » ou « intemporel ». On peut parler néanmoins d’une conscience bactérienne supérieure qui la offre beaucoup plus de place à la spéculation, de même pour son rapport au temps.


En conclusion
Et si LA bactérie.

- Elle est inerte tant qu’elle n’a pas trouvé d’hôte.
- Elle ne possède pas de matériel duplicateur, seulement de l’ARN ou de l’ADN qu’elle injecte à l’hôte piratant son système duplicateur.
- Note importante, comme pour les bactéries la copie simple de l’ADN ne suffit pas, le virus va aussi ordonner de par son codage la fabrication de protéine nécessaire à son enveloppe.
- Elle semble fonctionnée sur un principe mécanique, « inconscient » dans le sens où elle n’a aucun métabolisme et n’utilise aucune énergie (hors de la cellule hôte)
- Elle peut muter, évoluer.

A mon sens la fonction de reproduction définie le vivant, d’autant qu’elle intègre la particularité de pouvoir muter, évoluer s’adapter. Ce n’est pas l’avis majoritaire qui tend à dire que la simple reproduction ne suffit pas, qu’il faut la présence d’un métabolisme.

Pourtant les virus sont apriori aussi vieux que les bactéries. Ils sont la dès la soupe primordiale. Il possède le même schéma basique issu d’acide complexe et de protéine.
On est donc bien à la frontière du vivant.

Ce qui est intéressant dans le virus, c’est sa condition, incapable d’agir et pourtant toujours là depuis l’aube de la vie. Détruisant le vivant aveuglément pour se reproduire et pourtant… apriori aucune espèce n’a finalement succombé totalement par l’action des virus.
Finalement les Virus sont les premiers ingénieurs génétiques capables de reprogrammer le système de duplication cellulaire… mais si ceux-ci ne sont pas « vivant » alors quel sont ces étranges outils ? S’agit-il simplement d’un régulateur du vivant ?

Ces choses si infimes et insignifiantes, et pourtant pillant les ressources cellulaires jusqu’au bout, jusqu’à l’explosion, seul moyen pour leurs enfants d’à leur tour vivre et ce reproduire.
Et dans l’immensité du vide, comme perdu à la dérive, impotent, et ignare de leur existence, bientôt un nouvel être succombera piraté de l’intérieure, sans scrupule ni remords. Leur pardonnera t’on tous ces morts sous prétexte qu’ils sont naturels, et de surcroits nos ainés.