Craquements carte son (non liés au processeur ou à la latence)
- 34 réponses
- 9 participants
- 2 412 vues
- 12 followers
Sohsno01
62
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
Sujet de la discussion Posté le 19/07/2017 à 19:59:07Craquements carte son (non liés au processeur ou à la latence)
Bonjour à tous,
Voilà, sur certains projets très lourds, je commence à avoir des problèmes de craquements avec soit trop de vsti, soit trop de vst.
Je précise que le processeur ne dépasse pour ainsi dire jamais les 40%
Ma carte son est une Creamware pulsar 2 avec la latence réglé au maximum (12ms en 96K)
Quand je parle de projets lourd, je parle de projets qui ont une dizaine de vsti extrêmement gourmand en mode compo, et des vst également gourmand en mode mixage (il m'arrive d'avoir 70 pistes en incluant les bus d'effets, avec au moins 1 softube console 1 sur chaqun, plus un ou plusieurs autres effets)
J'aurais voulu savoir si cela pouvait venir du bus pci qui sature, ou si tout simplement, la carte mouline trop ? (Et dans ce cas, une rme style raydat en pcie ferait-elle la différence ?)
Des idées ?
config :
i7 4790K boosté à 4.4 ghz
24 G Ram
1 SSD système, 1 SSD travail, 3 SSD banques VSTI
Creamware pulsar 2
Sonar platinum (Note : les effets l-phase de cakewalk, surtout le "adaptive limiter" génèrent très très rapidement ces craquements)
Merci à tous !
Voilà, sur certains projets très lourds, je commence à avoir des problèmes de craquements avec soit trop de vsti, soit trop de vst.
Je précise que le processeur ne dépasse pour ainsi dire jamais les 40%
Ma carte son est une Creamware pulsar 2 avec la latence réglé au maximum (12ms en 96K)
Quand je parle de projets lourd, je parle de projets qui ont une dizaine de vsti extrêmement gourmand en mode compo, et des vst également gourmand en mode mixage (il m'arrive d'avoir 70 pistes en incluant les bus d'effets, avec au moins 1 softube console 1 sur chaqun, plus un ou plusieurs autres effets)
J'aurais voulu savoir si cela pouvait venir du bus pci qui sature, ou si tout simplement, la carte mouline trop ? (Et dans ce cas, une rme style raydat en pcie ferait-elle la différence ?)
Des idées ?
config :
i7 4790K boosté à 4.4 ghz
24 G Ram
1 SSD système, 1 SSD travail, 3 SSD banques VSTI
Creamware pulsar 2
Sonar platinum (Note : les effets l-phase de cakewalk, surtout le "adaptive limiter" génèrent très très rapidement ces craquements)
Merci à tous !
- 1
- 2
Anonyme
5666
26 Posté le 21/07/2017 à 12:08:42
EraTom : merci pour ces rappels clairs, synthétiques et trop souvent nécessaires.
0
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
27 Posté le 21/07/2017 à 19:04:46
Pour le coup, je ne fais que répondre à la question 
En synthétisant encore plus :
- A la prise du 24 bits avec les niveaux réglés correctement ;
- Les traitements, sommations, etc. en flottants 32bits ou 64bits ;
- Les exports pour mastering ou tout autre retraitement... Idéalement il ne faut pas réduire la quantif mais si l'on repasse en 24 bits ce n'est pas la cata ;
- Après mastering, quand il n'y a plus de traitement qui viendrait modifier le niveau : Export en 16bits avec dithering.
Les diffusions dites HD avec une quantif supérieure à 16 bits c'est de la foutaise : Il n'y a aucune condition d'écoute réelle qui viendrait s'approcher d'un SNR de 90dB sur la bande 0-20kHz, il n'y a donc aucune raison d'aller au-delà de 16 bits.
En synthétisant encore plus :
- A la prise du 24 bits avec les niveaux réglés correctement ;
- Les traitements, sommations, etc. en flottants 32bits ou 64bits ;
- Les exports pour mastering ou tout autre retraitement... Idéalement il ne faut pas réduire la quantif mais si l'on repasse en 24 bits ce n'est pas la cata ;
- Après mastering, quand il n'y a plus de traitement qui viendrait modifier le niveau : Export en 16bits avec dithering.
Les diffusions dites HD avec une quantif supérieure à 16 bits c'est de la foutaise : Il n'y a aucune condition d'écoute réelle qui viendrait s'approcher d'un SNR de 90dB sur la bande 0-20kHz, il n'y a donc aucune raison d'aller au-delà de 16 bits.
0
Sohsno01
62
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
28 Posté le 21/07/2017 à 21:53:23
Merci pour toutes ces infos EraTom !
@ mystyx : Oui, Sonar de cakewalk travail en 64 bits.
Je n'ai pas encore eu le temps de tester les outils d'analyse pour le port pci, et ça ne sera pas avant la semaine prochaine.
@ mystyx : Oui, Sonar de cakewalk travail en 64 bits.
Je n'ai pas encore eu le temps de tester les outils d'analyse pour le port pci, et ça ne sera pas avant la semaine prochaine.
0
Silos
735
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
29 Posté le 21/07/2017 à 22:53:19
Citation :
Je ne suis pas obtus, j'ai donc fait un test sur un mix, j'ai fait un export en 16/96, et j'ai exporter les pistes séparées en 16/44 pour en refaire un en... 16/44, et effectivement en test, je n'entend pas la différence..
Différence audible il y a, mais pas comme t'as fait.
Le fait de bosser en 96 revient en quelques sorte à faire de l'oversampling avec tes effets et instruments virtuels, 2x par rapport à du 48.
Le fait de bosser en 96 peut éviter la conversion faite dans le cas d'oversampling 2x par rapport à du 48.
En 44 pour faire de l'oversampling 2x ton plugin fait : 44 conversion vers 88 et reconversion vers 44.
Si tu fais de l'oversampling 4x en 44 ça correspondra à du 2x en 96, aussi il y a des plugins qui font du sur-échantillionage en interne sans que tu le saches, en là il n'y a plus d'avantage à éviter une conversion vu que dans les deux cas il y en aura une.
Certains plugins ne sont pas très bien conçus et le fait de passer en 96 peut s’entendre, inversement il y a des plugins qui ne sont pas super bien optimisé pour bosser en 96, c'est à dire qu'ils vont te doubler le sur-échantillonnage sans que cela soit forcement nécessaire et forcement ça va bouffer du CPU inutilement ou encore les filtres anti repliement ne sont pas adaptés aux différentes fréquences d'utilisations ou sont carrément inexistants ou inactifs.
En gros ça veut dire que plutôt de choisir de travailler en 96 ou 44 c'est mieux de vérifier le comportement des plugins que t'utilises, tu peux déjà dégager ceux qui manifestent un écart audible et un niveau perf flagrant entre différentes fréquences d'utilisation, à partir de là normalement t'obtiens un gain d’ensemble en 44 et 96 son/perf , et finalement la différence ne serra plus assez conséquente pour être tenté de bosser en 96.
0
Sohsno01
62
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
30 Posté le 05/09/2017 à 12:09:47
Histoire de clore ce sujet, je n'ai pas réussi à savoir si le débit de mon port pci était saturé...
Donc, le mystère reste entier...
Du coup j'ai repassé les projets en 44100, vu que pour le mixage, je n'entend aucune différence.
Après pour la composition et pour répondre à Silos, sonar possède déjà une fonction d'oversampling sur les vst/vsti que l'on souhaite, donc pas besoin de 96K ici...
Si un jour j'arrive à savoir pourquoi ça craquait, je ne manquerais pas de vous le faire savoir !
Bonne musique à tous !
Donc, le mystère reste entier...
Du coup j'ai repassé les projets en 44100, vu que pour le mixage, je n'entend aucune différence.
Après pour la composition et pour répondre à Silos, sonar possède déjà une fonction d'oversampling sur les vst/vsti que l'on souhaite, donc pas besoin de 96K ici...
Si un jour j'arrive à savoir pourquoi ça craquait, je ne manquerais pas de vous le faire savoir !
Bonne musique à tous !
0
[ Dernière édition du message le 05/09/2017 à 12:10:37 ]
Fraunhofer
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 12 ans
31 Posté le 05/09/2017 à 12:34:38
Salut, si jamais tu réessaies, tu peux tenter de désactiver l'Hyperthreading. Un copain home studiste avait le même genre de soucis sur une configuration similaire et de grosses sessions. L'HT peut vite foutre la merde dans certains cas en audio, pour lui ça a divisé la charge CPU par deux et exit les craquements. Enfait beaucoup d'éditeurs conseillent de le désactiver par défaut !
0
kosmix
51902
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
32 Posté le 05/09/2017 à 14:37:26
Je n'ai pas de craquements pour une latence à environ 12ms (je n'utilise pas de VSTi donc pas dérangeant). Cependant mon PC est bien obsolète (Core2quad) et ne peut pas subir de très lourdes charges en plugs. Bien que globalement ma config suffise à mes petits projets je vais tenter de désactiver l'hyperthreading juste pour voir si je gagne une marge d'utilisation en termes de charge CPU.
Merci pour l'info
Merci pour l'info
0
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
[ Dernière édition du message le 05/09/2017 à 14:38:19 ]
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
33 Posté le 05/09/2017 à 17:07:26
Il y a très peu de chance que ton bus PCI sature ; en application audi on est très loin de bouffer toute la bande passante d'un bus PCI même avec 8 sorties en parallèle.
Combien de piste au total sur ton master out ?
Quand l'OS créé ou termine un nouveau thread ca prend un peu de temps ; j'ai lu un article récemment qui montrait que lorsque l'on se retrouve dans un cas où Windows 10 doit gérer de nombreuses créations/clôtures de thread les perfo s'effondrent même plus que ce à quoi l'on devrait s'attendre (je vais chercher l'article en question...).
Et donc lorsque l'on se retrouve à osciller autour de 50% de la charge CPU pour un bi-coeur, 25% pour un quad-coeur, etc. et que la DAW confie la gestion des threads à l'OS... Et bien ça freeze un peu et ça craque.
Enfin pour moi la seule info réellement importante est celle-ci :
Combien de piste au total sur ton master out ?
Quand l'OS créé ou termine un nouveau thread ca prend un peu de temps ; j'ai lu un article récemment qui montrait que lorsque l'on se retrouve dans un cas où Windows 10 doit gérer de nombreuses créations/clôtures de thread les perfo s'effondrent même plus que ce à quoi l'on devrait s'attendre (je vais chercher l'article en question...).
Et donc lorsque l'on se retrouve à osciller autour de 50% de la charge CPU pour un bi-coeur, 25% pour un quad-coeur, etc. et que la DAW confie la gestion des threads à l'OS... Et bien ça freeze un peu et ça craque.
Enfin pour moi la seule info réellement importante est celle-ci :
Citation de Sohsno01 :
Sincèrement merci de l'avoir signalé de manière objective parce que tout le monde n'est pas capable de se dédire dans une démarche honnête.Du coup j'ai repassé les projets en 44100, vu que pour le mixage, je n'entend aucune différence.
0
berl
10919
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
34 Posté le 06/09/2017 à 16:34:11
+1
0
Bernard
http://sonotrad.org --- http://diato.org --- "Collectionneur" de tables numériques Innovason et de micros DIY --- Fer à souder toujours chaud...
Sohsno01
62
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
35 Posté le 07/09/2017 à 10:44:52
@Fraunhofer Je viens de faire le test, et c'est pire que tout ! La charge proc passe de 50% à 90% et ce ne sont plus des craquements qu'on entend, mais un 78 tours qui a été lu 2000 fois sur un gramophone ! 
Mais j'avais déjà lu que sonar savait très bien gérer l'hyperthreading... (On va croire que j'ai des actions chez eux avec tout le bien que j'en dis !)
@ EraTom C'est normal de le signaler, si je venais ici pour faire mon kéké, je ne poserais pas de questions !
Pour le nombre de pistes, tout dépend des morceaux, mais en moyenne 25 pistes et 25 bus (je fais beaucoup de mixage en parallèle) du coup, il y a toujours au moins 50 pistes qui arrivent dans le master (après évidemment, les 25 pistes originales ne jouent jamais toutes en même temps ! Par contre les 25 bus plus souvent oui...)
Mais du coup, je n'ai aucun problème en 44100, je peux charger la mule sans me poser de questions !
(surtout qu'en y réfléchissant, avec la fonction d'oversampling de sonar que je ne met qu'au rendu final et pas en lecture, il n'y a réellement plus aucun intérêt, ni théorique, ni pratique, à être en 96K, même pour les vst/vsti...)
Mais j'avais déjà lu que sonar savait très bien gérer l'hyperthreading... (On va croire que j'ai des actions chez eux avec tout le bien que j'en dis !)
@ EraTom C'est normal de le signaler, si je venais ici pour faire mon kéké, je ne poserais pas de questions !
Mais du coup, je n'ai aucun problème en 44100, je peux charger la mule sans me poser de questions !
(surtout qu'en y réfléchissant, avec la fonction d'oversampling de sonar que je ne met qu'au rendu final et pas en lecture, il n'y a réellement plus aucun intérêt, ni théorique, ni pratique, à être en 96K, même pour les vst/vsti...)
0
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2

