Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Les Mains dans le Cambouis
Agrandir
Les Mains dans le Cambouis
Forums thématiques
Les Mains dans le Cambouis
Actu 35 35
Articles 36 36
Médias 8 146 8,1k
Tutoriels Tutos 26 26
Forums 11 069 11,1k

Craquements carte son (non liés au processeur ou à la latence)

  • 34 réponses
  • 9 participants
  • 2 228 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion Craquements carte son (non liés au processeur ou à la latence)
Bonjour à tous,

Voilà, sur certains projets très lourds, je commence à avoir des problèmes de craquements avec soit trop de vsti, soit trop de vst.

Je précise que le processeur ne dépasse pour ainsi dire jamais les 40%
Ma carte son est une Creamware pulsar 2 avec la latence réglé au maximum (12ms en 96K)

Quand je parle de projets lourd, je parle de projets qui ont une dizaine de vsti extrêmement gourmand en mode compo, et des vst également gourmand en mode mixage (il m'arrive d'avoir 70 pistes en incluant les bus d'effets, avec au moins 1 softube console 1 sur chaqun, plus un ou plusieurs autres effets)

J'aurais voulu savoir si cela pouvait venir du bus pci qui sature, ou si tout simplement, la carte mouline trop ? (Et dans ce cas, une rme style raydat en pcie ferait-elle la différence ?)

Des idées ?

config :
i7 4790K boosté à 4.4 ghz
24 G Ram
1 SSD système, 1 SSD travail, 3 SSD banques VSTI
Creamware pulsar 2
Sonar platinum (Note : les effets l-phase de cakewalk, surtout le "adaptive limiter" génèrent très très rapidement ces craquements)

Merci à tous !
Afficher le sujet de la discussion
11
Autre piste : ton PC est-il connecté au net ? Il semble, d'après certains utilisateurs (lu dans les forums) que la connexion internet puisse influer négativement sur les traitements sonores.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 20/07/2017 à 00:44:42 ]

12
Je plussoie Mystyx j'ai déjà recontré ce problème avec une carte mère ASUS P4P-800 et ma carte Firewire sur laquelle était branchée la MOTU. Un problème de drivers avec l'adapteur ethernet intégré.
Je connaissais pas la Pulsar, ce n'est plus de prime jeunesse..
Un coup de DPC latency checker http://www.thesycon.de/eng/latency_check.shtml pour voir peut être aussi...avec la carte reseau activée/désactivée.

Pas de chichis, appelez-moi Maïs...

13
Bon, j'ai essayé, mais ce n'est pas ça non plus...

Dpc me dit qu'il n'y a aucun problème avec ou sans le contrôleur réseau activé.

La pulsar est vieille, mais c'était une des meilleurs cartes du marché à l'époque, elle descend jusqu'à 0.7ms à 64 échantillons en 96K(2.7 ms avec latence tampon + matériel en aller retour...) ce qui la place juste derrière une fireface ufx en fw, ou une babyface. (si on en croit dawbench)

C'est pour ça que je pensais à une limitation venant des transferts avec la carte par le port pci. Et j'aurais aimé une confirmation avant de mettre 500€ dans une raydat en pcie... (Parce que si ça ne change rien au problème, je serais un peu dégouté !!!)
14
Ou peut-être que la carte commence à être un peu fatiguée...
15
Une autre piste : Arrêter de bosser à 96kHz.

A part surcharger le matos ça ne sert à rien.
16
C'est ce que j'ai pensé aussi pendant plus de 15 ans, et puis un jour, j'ai essayé réellement, et en fait, pour le 96K, au mixage les choses sont réellement plus clair.
La meilleure preuve c'est que dès que je me suis mis à travailler en 96K, tout mes amis (qui ne le savaient pas et qui de toute façon ne connaissent rien à la mao) m'ont dit tout de suite que mes mixages avaient d'un coup gagné en clarté.

Sans compter que des gens comme Lavry qui s'y connaissent vaguement dans ce genre de choses, disent que même s'il y a effectivement une limite au delà duquel ça ne sert à rien, situent cette limite à 60KHZ.

Mais je vais couper court tout de suite, si je n'écris jamais sur les forums, c'est parce que je ne veux pas rentrer dans ce genre de débat ou absolument personne ne change d'avis, et ou ça devient en trois posts la foire d'empoigne.

Donc, quand bien même ça ne changerait rien, la question reste entière, est-ce que ça pourrait être le port pci qui fait goulet d'étranglement ?
17
Eratom: pas faux.
Sinon pour monitorer la bande passante PCI tu as cela:
https://github.com/opcm/pcm
- pcm-pcie : monitor PCIe bandwidth per-socket
- pcm-iio : monitor PCIe bandwidth per PCIe device

Sinon l'ancienne version qui s'intègre dans perfmon:
https://software.intel.com/en-us/articles/intel-performance-counter-monitor

mais là on commence à capilotracter sévèrement...icon_facepalm.gif
EDIT: ah oui PCIe, peut être que cela ne fonctionne pas avec du PCI "à l'ancienne".

Pas de chichis, appelez-moi Maïs...

[ Dernière édition du message le 20/07/2017 à 09:58:18 ]

18
Ok, merci, je vais regarder ça !
19
x
Hors sujet :
Magnifique combo d'argument d'autorité suivi d'un refus de réponse.


Citation :
Sans compter que des gens comme Lavry qui s'y connaissent vaguement dans ce genre de choses, disent que même s'il y a effectivement une limite au delà duquel ça ne sert à rien, situent cette limite à 60KHZ.
Raté.

Ce que dit une personne comme Lavry, qui n'est pas le seul à s'y connaitre, c'est qu'il est inutile de monter au dessus d'une bande passante de ~20kHz, et donc d'aller beaucoup plus loin qu'une Fe de 40kHz.

La marge supplémentaire qu'il conseille est dû à l'impossibilité de réaliser des filtres analogiques avec une raideur "infinie".
Lui pense qu'il vaut mieux prendre une marge de 10kHz (sur la bande utile) pour rejeter totalement tout problème d'aliasing.

Personnellement, d'après l'état de l'art actuel et parce que c'est mon boulot de concevoir de tels systèmes, j'estime qu'une marge de 5kHz est déjà très largement suffisante (je peux fournir des exemples si besoin) ce qui donne une Fe de max 50kHz... Et nos systèmes gèrent déjà le 48kHz très bien.


Dans les deux cas, l'avis de Lavry et le mien se rejoignent sans s'affronter (sinon que je suis plus optimiste que lui sur la qualité des filtres d'antialiasing) et je me souviens très bien de l'article dont il est fait référence, où la conclusion était : Monter à une Fe de 88kHz et au-delà est parfaitement inutile.


Si le matos ne suit plus et que ça pose problème, il me semble raisonnable de se demander si l'on ne se tire pas une balle dans le pied.
20
Citation :
Magnifique combo d'argument d'autorité suivi d'un refus de réponse.


Quel refus de réponse ???

Désolé si ma réponse t'a parut abrupte, mais je redoutais ce genre de commentaires (arrête de travailler en 96K), parce que tout simplement ça n'a rien à voir avec ce que je demande...
Et pour ce qui est de l'argument d'autorité, il me semble que si des gens qui n'y connaissent rien, trouvent que mes mix se sont améliorés juste parce je suis passé en 96K, cela justifie ce passage. (quand bien même l'effet ne serait pour moi que placebo)

Mais soit, malgré tout, ça ne répond tout de même pas à la question...