Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Les Mains dans le Cambouis
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Craquements carte son (non liés au processeur ou à la latence)

  • 34 réponses
  • 9 participants
  • 2 396 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion Craquements carte son (non liés au processeur ou à la latence)
Bonjour à tous,

Voilà, sur certains projets très lourds, je commence à avoir des problèmes de craquements avec soit trop de vsti, soit trop de vst.

Je précise que le processeur ne dépasse pour ainsi dire jamais les 40%
Ma carte son est une Creamware pulsar 2 avec la latence réglé au maximum (12ms en 96K)

Quand je parle de projets lourd, je parle de projets qui ont une dizaine de vsti extrêmement gourmand en mode compo, et des vst également gourmand en mode mixage (il m'arrive d'avoir 70 pistes en incluant les bus d'effets, avec au moins 1 softube console 1 sur chaqun, plus un ou plusieurs autres effets)

J'aurais voulu savoir si cela pouvait venir du bus pci qui sature, ou si tout simplement, la carte mouline trop ? (Et dans ce cas, une rme style raydat en pcie ferait-elle la différence ?)

Des idées ?

config :
i7 4790K boosté à 4.4 ghz
24 G Ram
1 SSD système, 1 SSD travail, 3 SSD banques VSTI
Creamware pulsar 2
Sonar platinum (Note : les effets l-phase de cakewalk, surtout le "adaptive limiter" génèrent très très rapidement ces craquements)

Merci à tous !
2
Je ne suis pas expert mais cela pourrait peut-être venir du fait que ton processeur soit overclocké.

Après si ton projet est trop lourd ce n'est pas étonnant que ça craque ; tu auras beau avoir une machine surpuissante elle aura toujours une limite.

Il me semble pourtant que ta machine devrait encaisser le choc mais en toute logique le problème ne vient pas de la carte son si elle fonctionne normalement quand ce n'est pas surchargé de plugs.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 19/07/2017 à 20:31:28 ]

3
Merci pour ta réponse,

en ce qui concerne l'overclock, c'est vraiment un boost de base que la carte mère fait toute seule (le proc est de base à 4.00) Et comme je le disais, aucun coeur ne dépasse les 40% (et même en pic, on est pas à plus de 50%)

Effectivement pour la carte son, j'ai déjà fait tourner certains projets avec 80 pistes en mix (mais moins de VST) sans aucuns craquements, et avec une latence plus faible.

Du coup, ce sont forcément les VST (Ou VSTI en mode compos) qui font bugguer, mais à quel niveau puisque le proc n'est absolument pas surchargé ? Mystère, c'est pour ça que je pensais au bus pci...

Merci en tout cas !
4
Cela pourrait être un plug qui mettrait le bazar... essaie de chercher le plug qui ferait ramer ta session (en les bypassant un par un...)

Ce n'est qu'une hypothèse...

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

5
Oui, il y a les plug de cakewalk qui sont particulièrement lourd, mais ça n'explique pas pourquoi ça craque sans que le proc soit saturé, ni pourquoi ça craque en mode compo sans ces fameux VST.

La question reste, mais où donc ce situe le goulet d'étranglement ?

Merci pour tes hypothèses en tout cas !
6
Ordinateur portable? perso j'avais les mêmes symptomes, après recherche je me suis rendu compte que le PC s'était mis en mode "économie d'énergie" et que le problème venait de là. je suppose que ce n'est pas la solution pour toi mais on ne sait jamais...

Nouveau clip CANIS CANEM - March of Ghosts

Soundcloud // Youtube

7
Non effectivement, c'est un pc fixe, et il est en performances élevées...

Merci quand même !
8
Salut,

Une piste: Côté CPU, c'est 50% en moyenne sur tous les coeurs ou 50% chaque coeur ?
Il a des plugs /daw qui gèrent encore assez mal de ce genre de chose, et on peut se retrouver avec un coeur à 90% pendant que les autres tapent la belote ou presque....

Le performance monitor de Windows (perfmon) permet d'enregistrer a peu près tout type de d'indicateurs de performance (mémoire/cpu/ disque, réseau,etc...) et d'analyser les données après coup.

C'est à la base un outils d'informaticien donc un peu technique, mais cela permet d'identifier la source du problème, ou au moins d'éviter les fausses interprétations.
https://technet.microsoft.com/fr-fr/library/cc749249(v=ws.11).aspx

Si c'est trop technique, tu peux trouver des infos plus digestes en googlant "perfmon enregistrement" ou "performance monitor...".

Certaines application fournissent même leur propre indicateur de performance, je ne sais pas si cela existe pour Sonar.

Pas de chichis, appelez-moi Maïs...

9
Dans Sonar, on voit les threads en live sur l'onglet performance, ainsi que l'espace disque et l'occupation ram. Et pour les threads, ils sont à peu près tous équilibrés...

Je vais essayer cet outils et je reviens pour mettre les résultats.
10
Bon, alors ce n'est clairement pas le proc (max 55%), ni les disques(max 1%), ni la Ram(max 48%)...

J'ai essayé de trouver s'il y avait un monitoring pour le flux pci, mais je n'ai pas trouvé...
11
Autre piste : ton PC est-il connecté au net ? Il semble, d'après certains utilisateurs (lu dans les forums) que la connexion internet puisse influer négativement sur les traitements sonores.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 20/07/2017 à 00:44:42 ]

12
Je plussoie Mystyx j'ai déjà recontré ce problème avec une carte mère ASUS P4P-800 et ma carte Firewire sur laquelle était branchée la MOTU. Un problème de drivers avec l'adapteur ethernet intégré.
Je connaissais pas la Pulsar, ce n'est plus de prime jeunesse..
Un coup de DPC latency checker http://www.thesycon.de/eng/latency_check.shtml pour voir peut être aussi...avec la carte reseau activée/désactivée.

Pas de chichis, appelez-moi Maïs...

13
Bon, j'ai essayé, mais ce n'est pas ça non plus...

Dpc me dit qu'il n'y a aucun problème avec ou sans le contrôleur réseau activé.

La pulsar est vieille, mais c'était une des meilleurs cartes du marché à l'époque, elle descend jusqu'à 0.7ms à 64 échantillons en 96K(2.7 ms avec latence tampon + matériel en aller retour...) ce qui la place juste derrière une fireface ufx en fw, ou une babyface. (si on en croit dawbench)

C'est pour ça que je pensais à une limitation venant des transferts avec la carte par le port pci. Et j'aurais aimé une confirmation avant de mettre 500€ dans une raydat en pcie... (Parce que si ça ne change rien au problème, je serais un peu dégouté !!!)
14
Ou peut-être que la carte commence à être un peu fatiguée...
15
Une autre piste : Arrêter de bosser à 96kHz.

A part surcharger le matos ça ne sert à rien.
16
C'est ce que j'ai pensé aussi pendant plus de 15 ans, et puis un jour, j'ai essayé réellement, et en fait, pour le 96K, au mixage les choses sont réellement plus clair.
La meilleure preuve c'est que dès que je me suis mis à travailler en 96K, tout mes amis (qui ne le savaient pas et qui de toute façon ne connaissent rien à la mao) m'ont dit tout de suite que mes mixages avaient d'un coup gagné en clarté.

Sans compter que des gens comme Lavry qui s'y connaissent vaguement dans ce genre de choses, disent que même s'il y a effectivement une limite au delà duquel ça ne sert à rien, situent cette limite à 60KHZ.

Mais je vais couper court tout de suite, si je n'écris jamais sur les forums, c'est parce que je ne veux pas rentrer dans ce genre de débat ou absolument personne ne change d'avis, et ou ça devient en trois posts la foire d'empoigne.

Donc, quand bien même ça ne changerait rien, la question reste entière, est-ce que ça pourrait être le port pci qui fait goulet d'étranglement ?
17
Eratom: pas faux.
Sinon pour monitorer la bande passante PCI tu as cela:
https://github.com/opcm/pcm
- pcm-pcie : monitor PCIe bandwidth per-socket
- pcm-iio : monitor PCIe bandwidth per PCIe device

Sinon l'ancienne version qui s'intègre dans perfmon:
https://software.intel.com/en-us/articles/intel-performance-counter-monitor

mais là on commence à capilotracter sévèrement...icon_facepalm.gif
EDIT: ah oui PCIe, peut être que cela ne fonctionne pas avec du PCI "à l'ancienne".

Pas de chichis, appelez-moi Maïs...

[ Dernière édition du message le 20/07/2017 à 09:58:18 ]

18
Ok, merci, je vais regarder ça !
19
x
Hors sujet :
Magnifique combo d'argument d'autorité suivi d'un refus de réponse.


Citation :
Sans compter que des gens comme Lavry qui s'y connaissent vaguement dans ce genre de choses, disent que même s'il y a effectivement une limite au delà duquel ça ne sert à rien, situent cette limite à 60KHZ.
Raté.

Ce que dit une personne comme Lavry, qui n'est pas le seul à s'y connaitre, c'est qu'il est inutile de monter au dessus d'une bande passante de ~20kHz, et donc d'aller beaucoup plus loin qu'une Fe de 40kHz.

La marge supplémentaire qu'il conseille est dû à l'impossibilité de réaliser des filtres analogiques avec une raideur "infinie".
Lui pense qu'il vaut mieux prendre une marge de 10kHz (sur la bande utile) pour rejeter totalement tout problème d'aliasing.

Personnellement, d'après l'état de l'art actuel et parce que c'est mon boulot de concevoir de tels systèmes, j'estime qu'une marge de 5kHz est déjà très largement suffisante (je peux fournir des exemples si besoin) ce qui donne une Fe de max 50kHz... Et nos systèmes gèrent déjà le 48kHz très bien.


Dans les deux cas, l'avis de Lavry et le mien se rejoignent sans s'affronter (sinon que je suis plus optimiste que lui sur la qualité des filtres d'antialiasing) et je me souviens très bien de l'article dont il est fait référence, où la conclusion était : Monter à une Fe de 88kHz et au-delà est parfaitement inutile.


Si le matos ne suit plus et que ça pose problème, il me semble raisonnable de se demander si l'on ne se tire pas une balle dans le pied.
20
Citation :
Magnifique combo d'argument d'autorité suivi d'un refus de réponse.


Quel refus de réponse ???

Désolé si ma réponse t'a parut abrupte, mais je redoutais ce genre de commentaires (arrête de travailler en 96K), parce que tout simplement ça n'a rien à voir avec ce que je demande...
Et pour ce qui est de l'argument d'autorité, il me semble que si des gens qui n'y connaissent rien, trouvent que mes mix se sont améliorés juste parce je suis passé en 96K, cela justifie ce passage. (quand bien même l'effet ne serait pour moi que placebo)

Mais soit, malgré tout, ça ne répond tout de même pas à la question...
21
Par argument d'autorité j'évoquais ta référence à Lavry qui, rien que par le nom de la source, devrait donner de la valeur à l'argument.

Citation :
La meilleure preuve c'est que dès que je me suis mis à travailler en 96K, tout mes amis (qui ne le savaient pas et qui de toute façon ne connaissent rien à la mao) m'ont dit tout de suite que mes mixages avaient d'un coup gagné en clarté.
La meilleure preuve c'est une mesure.

Tu as raison, le débat est stérile dès lors que l'on campe sur ses positions... J'essaie tout de même d'amener quelques arguments factuels. Enfin, si le maintien d'un effet placébo t'amène à réduire les traitements que tu juges nécessaires, il y a un truc qui cloche.

Rassure-toi, je ne vais pas user le soleil à tenter de t'en convaincre.

[ Dernière édition du message le 20/07/2017 à 10:56:44 ]

22
J'entends tes arguments, pas de soucis, et je suis tout à fait persuadé que tu sais parfaitement de quoi tu parles.
Mais ce qui m'intéresse, c'est ce qui se produit au bout du compte, dans un monde où la perception joue un rôle au moins aussi important (si ce n'est plus) que les mesures.
Après, peut-être que ce n'est pas si placebo que ça, peut-être se passe t-il quelque chose au niveau de la sommation qui est plus intéressant en 96K (ou pas).
Mais en tout cas, c'est l'impression que ça me laisse, et ça me fait mieux travailler, donc...

Par contre, ce que je trouve beaucoup plus intriguant, c'est de savoir pourquoi les craquements sont là, alors que ni le processeur, ni les accès disques, ni la ram ne sont saturés...

ça ne t'intrigue pas ?

@CéGlucose, j'essaierai plus tard les liens que tu m'as donné, j'ai vu qu'il fallait s'amuser à faire des compilations et ce genre de joyeusetés (ça me rappellera le temps ou j'étais programmeur dans une autre vie !) Du coup, je m'y pencherai quand j'aurais un peu plus de temps devant moi !

Merci en tout cas !
23
@ EraTom

Je ne suis pas obtus, j'ai donc fait un test sur un mix, j'ai fait un export en 16/96, et j'ai exporter les pistes séparées en 16/44 pour en refaire un en... 16/44, et effectivement en test, je n'entend pas la différence...

Peut-être que me mettant à travailler en 96, via l'effet placebo, j'ai fait plus attention aux fréquences and coe.

Du coup, même si ce n'est pas le sujet, j'aurais voulu savoir ce que tu penses du nombre de bits en sommation, 16, 24, 32, 64 ? à partir de quand cela devient-il inutile ?

Merci en tout cas !
24
Citation de Sohsno01 :
Du coup, même si ce n'est pas le sujet, j'aurais voulu savoir ce que tu penses du nombre de bits en sommation, 16, 24, 32, 64 ? à partir de quand cela devient-il inutile ?


x
Hors sujet :
Cette discussion a déjà lieu sur un topic sur les fréquences d'enregistrement où il est globalement admis qu'exporter le mixage en 32-bit float (même si les sources sonores sont en 24-bit) est pertinent car c'est la résolution utilisée par les DAW et donc les plugins de traitement.
Je ne savais même pas que c'était possible en 64-bit !

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

25
Pour diffuser de la musique mixée / masterisée, le 16 bits et son SNRq de 91dB est largement suffisant.

Pour la captation, enregistrer en 24bits est préférable parce qu'il permet de garder du headroom sans que la quantification ne soit audible même avec l'application d'un gain (une valeur "normale", c'est sûr que si l'on applique un gain de 90dB il va y avoir des soucis... Mais si l'on en arrive là c'est que le problème se situe à la prise).

Sauf cas particuliers, pour tous les traitements numériques du signal audio qui suivent, le mieux est de bosser en virgule flottante sur une taille de mantisse de 24bits... Et c'est ce que permet de faire le 32bits flottant.

On peut fabriquer des cas tordus qui mettent en défaut le 32bit flottant mais ils ne sont pas représentatifs de ce qu'il se passe en audio (par exemple en sommant des signaux dont les niveaux présentent des rapport de plusieurs 100aines de dB).
Ponctuellement, pour certaines opérations, un nombre de bits supplémentaires peut être envisagé mais c'est "ceinture et bretelles". Certains concepteur de soft placeny des opérations supplémentaires pour calculer en 64bits (avec deux mots de 32) pour éradiquer toute discussion sur le sujet.

Le 64bits flottant pour l'audio c'est vraiment superflu et ça n'entraîne pas de gain audible par rapport au 32 bits (qui est déjà suffisant).
Mais les processeurs 64bits disposent de jeux d'instructions qui traitent les calculs 64bits aussi rapidement que les calculs en 32bits... Et donc ça ne coûte plus rien en puissance de calcul (contrairement à l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage).


De manière anecdotique, un fabricant de combo carte DSP + logiciel vantait les "mérites" de la sommation 24bits fixe alors que c'était du pure marketing qui ne tenait pas la route techniquement.
En réalité le choix était guidé par une logique de coût : A l'époque les DSP abordables
ne proposaient que des unités arithmétiques en virgule fixe. Ce n'est plus le cas aujourd'hui et le discours du fabricant à ce sujet a bien changé...