réactions au dossier Capture de courbe, vol de fréquences

J'ai adoré cet article. Très intéressant.

J'ai cherché des infos sur les logiciels Har-Bal et le Voxengo. Le problème est que je suis sous 64 bit et les deux logiciels sont encore en 32 bits.

Quelqu'un connait un autre logiciel qui fasse la même chose et qui tourne sous 64 bit?

Citation de : otavioreis

J'ai adoré cet article. Très intéressant.

J'ai cherché des infos sur les logiciels Har-Bal et le Voxengo. Le problème est que je suis sous 64 bit et les deux logiciels sont encore en 32 bits.

 

Quelqu'un connait un autre logiciel qui fasse la même chose et qui tourne sous 64 bit?

https://www.meldaproduction.com/mautoequalizer/

mais croire que le son n'est caractérisé que par le courbe de fréquence est une grave erreur...

déjà rien que la ligne d'accord affecte déjà celle-ci...

ya le vieux plug FIRIUM d'elemental audio qui fesait ca aussi il me semble...

Je dois avouer que je suis septique, l'idée d'un "moule audio" me parait hasardeuse

ne serait-ce que les événement qui ne sont pas les memes dans différentes musiques , en quoi, a tel seconde de cette chanson, avoir la jolie montée de bande de fréquence d'un cymbale ride, quand pour ma part c'est un groove de basse qui retentit ?

Biensur l'effet doit pouvoir etre controlé/pondéré, mais ça me gene d'imaginer se type de process se répandre...

Biensur comme tout outils, la capture d'une bande de fréquence, applicable comme un filtre doit bien avoir son utilité dans certaine conditions, mais j'ai pas du saisir toute l'importance que représente cette technologie

Encore un article sur le "mythe" du mastering...

L'exemple du caractère "pop" des Spice Girls parle de lui-même sur l'incompréhension de l'impact du pre-mastering. Ce qui fait le son d'un tube pop, c'est avant tout l'enregistrement et le mix. L'album des Spice Girls ou de Madonna a été conçu dans de grands studios, pas dans une chambre à coucher.

Je pense que le pre-mastering n'est pas la solution à tous les problèmes de son. Si un mix ne sonne pas bien sans premastering, c'est qu'il ne sonne pas bien. Repiquer en plus une courbe d'un autre titre pour tenter d'améliorer les choses est une aberration artistique et sonore...

le passage qui m a le plus interréssé dans tt ca c est vers la fin il me semble ou il souligne le fait d utiliser cette technique pour la cohésion dans un album ou un live (en electro)

cette technique peut être appliqué par tranches sur la ligne de batterie puis de basse puis de voie ect ... tout au long des titres de l album pour garder plus ou moins les même tonalités sans pour autant utiliser les même instruments (par contre il est évident me semble t il d utiliser des instrument ayant la même tessiture )

merci en tt cas pour cet articles très intéressant

C'est effectivement très intéressant, et ça rejoint d'autres articles qu'il a écrit sur les spectres classiques des types de musique. Et non, il n'y a pas que le mix qui ait un impact, cette courbe change du tout au tout selon la musique, donc la capturer pour l'appliquer (mais pas bêtement !) est une corde qu'on doit utiliser.

c'est un peu le mirroir aux alouettes ces plugs !!  Entre le ressenti et le mesuré il y a une énorme difference . une eq au mastering ne corrigera jamais les problemes de phase ou de masquage de frequences !!! Tout ca se fait au mix . Apres c'est trop tard . un bon eq au mastering c'est a peine +/- 2 db sur une bande de frequence donné . Si ya besoin de plus c'est qu'il ya un probleme au mix.

Ceci dit l'auteur de l'article prend toute les pincettes necessaires .

Article intéressant qui nous rappelle que le numérique peut-etre extrêmement créatif en nous apportant régulièrement son lot de nouveaux outils.

Pour ce qui est de la capture d'Eq, je reste cependant très dubitatif. En particulier pour le mastering et l'homogénéisation du son d'un album complet.

-D'une part, les caractéristiques du son d'un titre sont très loin de se résumer à une courbe d'Eq (compression, reverb, stéréo). Et un Eq ne peut corriger une réponse spectrale qu'à la marge: l'Eq ne synthétise pas les fréquences harmoniques absentes d'un signal, fréquences indissociables du timbre.

-Cet outil fait abstraction du temps. Imaginons un premier titre qui nous plait, on stock sa courbe pour l'appliquer au second titre. Dans se dernier, la basse entre au milieu du morceau, l'analyse (qui fait une moyenne) nous indique donc une réponse en basse fréquences divisée par deux et nous propose donc de remonter ces dernières. Vous imaginez le résultat.

J'ai donc le sentiment que ces outils ne donnerons un résultat prévisible que si, entre le modèle et l'extrait traité:

- les timbres des instruments/voix utilisés sont rigoureusements semblables

- chaque instrument/voix joue rigoureusement le même temps et avec la même intensité

Autant dire que ça ne doit pas arriver souvent... sauf à masteriser deux fois le même titre ...

Bref, j'ai le sentiment que ces outils cherchent à nous faire utiliser l'Eq pour réaliser un traitement pour lequel il n'est pas conçu. On est pas loin de la supercherie.

J'ai utilisé pas mal de fois le Match EQ de Logic, qui fait la même chose.

ça peut être vraiment utile pour dégrossir un truc ou comprendre pourquoi on se plante sur un mix d'un morceau. Après ça marche aussi pas mal en travaillant instrument par instrument.

En pratique, il faut prendre l'empreinte d'un passage d'un morceau qui correspond un peu à ce qu'on cherche et surtout ne pas tenter d'appliquer l'EQ de façon ultra précise mais de garder la forme générale de la courbe.

ça peut pas tomber pile, a moins d'avoir les mêmes accords, les même arrangements et les mêmes instruments. L'EQ est aussi fait en fonction des notes joués....

Par contre, je dois avouer avoir utiliser le truc pour "remplacer" plusieurs fois un sample par une tourne perso (comme indiqué par l'auteur de l'article) et ça peut franchement le faire.

Ce genre de soft a trouvé récemment une autre utilité dans la capture d' IR (Impulse Response), on essaye de capturer le son d'une piste de guitare (cherchez sur youtube l'utilisateur Bgelais et son pack d'IR de Metallica par ex). J'ai essayé de m'y mettre avec plus ou moins de succès, j'ai essayé Ozone, MautoEq et celui de voxengo, je ne connaissais pas Match eq et Har Bal, il y en a d'autres?

moi je trouve ça vachement intéressé pour homogénéiser le son de ses mixes une fois correctement finalisés !

Je suis novice dans le domaine, mais j'ai tout de même des doutes.La remarque de SampleHunter me conforte dans ce sens, notamment ceci :
Citation de SampleHunter :

-Cet outil fait abstraction du temps. Imaginons un premier titre qui nous plait, on stock sa courbe pour l'appliquer au second titre. Dans se dernier, la basse entre au milieu du morceau, l'analyse (qui fait une moyenne) nous indique donc une réponse en basse fréquences divisée par deux et nous propose donc de remonter ces dernières. Vous imaginez le résultat.

J'ai lu une interview du guitariste de ZZ TOP ( malheureusement, je n'ai plus l'article sous la main ) et j'ai cru comprendre que sa guitare fétiche avait été analysé et que cela lui permettait d'avoir ( quasiment ) le même spectre harmonique quelque soit la guitare utilisée ( et ayant été égalisée en conséquence ).C'est la même technique que le présent dossier ?

ps :j'ai rien contre la telecaster ! Dans mon esprit, du gros son vers le plus léger, il y a les doubles bobinnages, les simples bobinages ... et encore plus simple ... le son d'une telecaster.

"ça peut pas tomber pile, a moins d'avoir les mêmes accords, les même arrangements et les mêmes instruments"

Le même morceau quoi =D
Sinon, pour répondre au dernier post, on peut aussi penser à Antarès Mic Modeler, logiciel qui permet d'appliquer à un micro la "courbe" d'un autre micro, ça marche "plutôt" bien m'a-t-on dit. Après, de là à recapturer le son d'une guitare..
D'ailleurs sur le principe je trouve ça dommage, c'est bien de changer de son de temps en temps!

Citation de Kaprikorn :

 "Assimilator" qui fonctionne sur le même principe

 Effectivement et en plus qui était livré avec une batterie de courbes de référence classées par style.

Plus instructif qu'efficace à mon goût ce genre de plugs.... Mais là en l'occurence ça permettait d'apréhender visuellement différents styles de production sans devoir se taper les écoutes !

Faites marcher vos oreilles ! Il n'y a que ça de vrai....

Citation de : offenbach

Faites marcher vos oreilles ! Il n'y a que ça de vrai....

Pour faire marcher ses oreilles il faut déjà un system de réstistution sonore infaillible et comme tout le monde le sait ça n'éxiste pas...

Puis il y a aussi des fréquences inaudible puis celles qui font vibrer certaines matières donc les oreilles ne sont théoriquement pas une solution parfaite.

Sans parler du fait que la courbe d'une audition n'est jamais parfaite! bref je ne crois pas du tout à cette méthode... Ni les gros ingés visiblement car ils bossent énormément au spectres.

Citation de WatUnderg :

 

Citation de : offenbach

Faites marcher vos oreilles ! Il n'y a que ça de vrai....

Pour faire marcher ses oreilles il faut déjà un system de réstistution sonore infaillible et comme tout le monde le sait ça n'éxiste pas...

Puis il y a aussi des fréquences inaudible puis celles qui font vibrer certaines matières donc les oreilles ne sont théoriquement pas une solution parfaite.

Sans parler du fait que la courbe d'une audition n'est jamais parfaite! bref je ne crois pas du tout à cette méthode... Ni les gros ingés visiblement car ils bossent énormément au spectres.

Donc tu ne crois pas qu'en dernier lieu c'est l'oreille qui doit décider ce qui est bien ou pas ? Tu préfères donc te fier à un "algorithme" pour masteriser ?????

Les "gros ingés".... heu tu es vraiment sûr ? une oreille un peu exercée reconnait très facilement le niveau de compression, les bandes de fréquences, etc....

Lors des séances de mix et surtout de mastering, je n'ai jamais vu d'ingé son sortir son analyseur de spectre... Certain le font sûrement...

Dans samplitude c'est FFT Eq qui fait ça. Je l'ai trouvé intéressant parfois. Bien entendu qu'il ne faut pas se sevrir de n'importe quelle source à n'importe quelle endroit (avec FFT Eq il faut choisir 20 secondes représentatives dans le fichier source) pour n'importe quel morceau! Mais cela peut apporter une touche intéressante sur un morceau et pour l'harmonisation globale de plusieurs. Pour ma part jamais à plus de 8-10%!

Citation de : offenbach

Les "gros ingés".... heu tu es vraiment sûr ? une oreille un peu exercée reconnait très facilement le niveau de compression, les bandes de fréquences, etc....

Lors des séances de mix et surtout de mastering, je n'ai jamais vu d'ingé son sortir son analyseur de spectre... Certain le font sûrement...

C'est sure que si tu parles d'ingenieurs francais pour commencer on peut déjà pas parler de "gros" ingénieurs.

En france et comme ailleur il y a effectivement une seconde technique qui se repose sur l'écoute comparative.

Comment veux-tu envoyer au pressage un mix qui pèse des millions en se basant sur tes oreilles sans même vérifier des fréquences inaudible?

Moi avec ma console beringher, j'ai pas besoin d'analyseur de spectre pour savoir que ça va sonner pourri...

L'oreille est un bien meilleurt outil que tous ces plugins à la c..