Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Logiciels de musique
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Le son des séquenceurs ?

  • 19 réponses
  • 5 participants
  • 644 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion Le son des séquenceurs ?
Je m'explique : relativement débutant en MAO, je suis parfois étonné de voir de grandes discussions sur les forums concernant la sonorité que l'on obtiendrait à l'aide de tel séquenceur ou logiciel hôte !
Donc un même instrument vst ou un même enregistrement ne "sonnerait" pas de la même façon dans Cubase, Live, etc... :???:

Qu'en est-il exactement ?
Quelqu'un a-t-il sérieusement comparé ou ce sont des fantasmes ?

J'ai bien essayé plusieurs logiciels différents mais pas vraiment de façon comparative, et je ne possède pas (encore) de système d'écoute performant.

Un avis éclairé ?

~ C'est un malheur du temps que les fous guident les aveugles ~ [William Shakespeare]

2
Salut

un peu de lecture:
/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

Citation : un même enregistrement ne "sonnerait" pas de la même façon dans Cubase, Live, etc...


ce sont évidemment des fantasmes!
3
Non ce ne sont pas des fantasmes, le systéme de mix de fin est codé differemment selon les progs.

Pro tools sur Mac code differemment , le son est plus percutant .

Cubase 3 selon moi a un son sympa assez neutre.

Fruity loops a un son plus synthétique sur le fichier mixé à la fin , avec pas mal d'aigus et pas trop de patate ( un son assez desagréable , mais bon on peux l'améliorer et le prog est sympa)

Sony Acid a un son plus précis , rond fort et percutant que fruity 8, sur le fichier final , il est plus dynamique
4
Ben alors on est pas sorti d'l'auberge :lol:

Là-dessus je m'en vais lire encore un peu les sujets, c'est très intéressant...

~ C'est un malheur du temps que les fous guident les aveugles ~ [William Shakespeare]

5
:police:

henridelavillle
-> ne le prend pas mal, mais ce que tu écris est un ramassi de conneries plus énormes les unes que les autres, tu va bien gentilment m'expliquer comment fait un soft avec sa bonne conscience musical pour transformer un flux de données numériques pour que le son soit plus rond, plus précis ou plus je sais pas quoi.
6
Docks +1000000

il y a ici même des discussions de dizaines et de dizaines de pages, avec moult tests rigoureux à l'appui qui ont tous montré sans ambiguité que les différents séquenceurs n'avait pas de signature sonore propre...

Après, les plugins et EQ intégrés, oui, mais là nous sommes dans le traitement sonore, mais la lecture et les sommations, non

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

7
En tout cas merci Docks pour les liens, je découvre que c'est un vieux débat, je l'ignorais, mon but n'était pas de (re)lancer une polémique, mais de m'aider à mieux choisir...

Il faut bien le dire, le son reste un domaine très subjectif, malgré toutes les mesures qu'on peut faire, je m'y perd !!!

~ C'est un malheur du temps que les fous guident les aveugles ~ [William Shakespeare]

8

Citation : le son reste un domaine très subjectif,



au point qu'il y a des gens pour entendre une différence de son lorsqu'on tourne un potard qui n'est relié à rien ! (anecdote de studio bien connue des ingés sons, faisant face à des zicos casse-couilles)

par contre, si l'appréciation est subjective, des mesure objectives sont possibles, et les comparaisons de fichier en sortie des séquenceur témoignent de l'absence de signature sur les opérations de lecture et de sommation.

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

9
Il y a une notion de base à garder en tête, il n'y a pas de son ni rien d'audio dans un séquenceur, juste des flux de données qui seront traduit par le convertisseur.

Pour le choix d'un séquenceur, la notion de supériorité sonore ne peut intervenir qu'aux niveaux des traitements propre au séquenceur, il est évident que du fait qu'il y a milles façons de coder un algo d'équalisation ou de compression ou de réverbe, les traitements d'un soft à l'autre ne seront pas forcément de la même qualité, mais le soft en lui même ne touche absolument pas aux données, que ca soit à l'acquisiotn depuis les convertisseurs lors d'un enregistrement, à la lecture/sommation de plusieurs pistes, ou à l'export.
Donc ton séquenceur tu le choisis en fonction de tes besoins (midi, audio, intégration des plugs, intégration avec du hard...), de ton budget, de son ergonomie (facilité de prise en main, possibilités, interface etc...) et éventuellement de la qualité des traitements qu'il propose, mais pas parsqu'on t'aura dit que protools ne sait pas bouncer, ou que cubase à un son moin chaud que samplitude. :shootme:
10
Donc tout se passe au niveau du convertisseur analogique/numérique, ainsi que des amplis, préamplis, enceintes, etc. jamais du séquenceur en lui-même, sauf bien sûr pour les effets et différents traitements qui lui sont propres et qui sont facultatifs.

Si par exemple je joue d'un vst que j'aime bien, par ex FM8 ou Firebird Tone2
sur mon installation le son qui sortira sera toujours le même peu importe le séquenceur, idem si j'enregistre avec un micro ou une prise extérieure. Cela me semble très logique présenté comme ça...

Merci :clin:

~ C'est un malheur du temps que les fous guident les aveugles ~ [William Shakespeare]

11
Désolé Docks, mais je pense que ces logiciels que j'ai cité, sans le moindre effet ajouté ne sonnent pas pareil lorsque l'on fait un bounce au même niveau sonore, et ce indépendemment des convertisseurs .
Je suis sur que des utilisateurs de fruity loops, cubase et pro tools seront d'accord avec moi.

Je croirais le contraire, seulement quand un programmeur de chez steinberg me prouvera le contraire par a plus b en me montrant le code en c++ :clin:

Mais pour l'instant je suis presque sur de moi à 95 pour cent
12
Un téléphone ca sonne, un soft ca traite des flux de données numériques, alors à part me dire que tes oreilles entendent des différences, apporte moi de vrais preuves de ce que tu avances.
Et pui j'ai eu protools pendant 2 ans, en même temps que logic audio, fruity loop version je sais plus quoi, et j'utilise cubase depuis plus de 2 ans maintenant, et je ne suis pas d'accord avec toi, tests à l'appuis, maintenant, apporte moi de vraies preuves et on en reparle.

Les codes c++, on frolle le délire là, t'as lu les threads que j'ai mis en lien, on a fait des batteries de tests, à l'acquisition, à la lecture/sommation et au bounce, avec protools, live, logic, cubase, samplitude et je sais plus quoi.
Tu prends toutes les calculatrices du monde, yen a pas une qu'est pareil, pourtant quand tu tapes 1+1, étrangement ca fait systématiquement 2. :noidea:
Si tu prends un fichier texte dans lequel t'écris:
"salut, comment vas tu?"
en l'ouvrant dans un autre programme (qui le permet évidemment), je serais très étonné que ca se soit transformé en:
"dégage, pauv' con"
Par contre tu me dits que les softs en audio bizzarement, eux ils font ce qu'ils veulent avec ce qu'on leur donne. :shootme:

Citation : Mais pour l'instant je suis presque sur de moi à 95 pour cent


pourtant t'as tord à 100% :noidea:
13
Bon alors c'est peut être fruity loops qui est différent seulement , je suis sur et certain que le son n'est pas pareil, j'ai deja fait le test sur des tannoy et des dx4 qui sont je suis d'accord à la mesure de mes moyens, mais bon ca s'entends , y'a un truc pas pareil. donc si il y a un truc pas pareil entre fruity loops et cubase par exemple, il pourrait bien y a voir un truc de différent entre cubase et pro tools...
Mais bon , je veux bien essayer de faire confiance, si vous avez fait des tests ... sauf pour fruity parce que la bon je n'y crois pas trop.

Je ne comprends pas le truc de l'inversion des phases tout ça , je ne vois pas comment tu peux voir avec ça si c'est plus dynamique ou identique etc..
14

Citation : au point qu'il y a des gens pour entendre une différence de son lorsqu'on tourne un potard qui n'est relié à rien ! (anecdote de studio bien connue des ingés sons, faisant face à des zicos casse-couilles)



Alors là on croit rêver; on se demande pourquoi certains mongols font de la musique parfois ah ah :lol: :mdr: je me demande quels zicos s'était
15

Citation : Alors là on croit rêver; on se demande pourquoi certains mongols font de la musique parfois ah ah


ca arrive apparement régulièrement, et à de grands ingés son, on voi donc à quel point l'oreille n'est clairement pas un outils de mesure objectif.

Citation : Je ne comprends pas le truc de l'inversion des phases tout ça , je ne vois pas comment tu peux voir avec ça si c'est plus dynamique ou identique etc.


c'est simple, imagine une figure géométrique représantant un sinusoïde, tu en fait une copie et cette copie tu en fait une symétrie par rapport à l'axe 0, si tu additionnes l'original et la copie, ca s'annule parfaitement.
C'est exactement la même chose lors d'un inversion de phase, tu faits une sorte de symétrie par rapport à l'axe 0, et deux fichiers numériques ne s'annuleront qu'à la seule et unique condition qu'ils soient strictement identiques, chacun des 24 bit des 44 100 échantillons pour chaque secondes de chaques minutes auront srtictement la même valeur.
Moralité, si on fait un boounce d'un soft, puis un bounce d'un autre soft, et qu'avec cette technique les deux s'annulent, c'est qu'ils sont strictement identiques.

Maintenant ton histoire de dynamique:
la dynamique étant l'écart entre le niveau le plus fort et le niveau plus faible, si dans un soft il y a plus de dynamique que dans un autre, fait un test simple, prend un fichier mono, lit le dans un soft et dans un autre, les niveaux devraient changer d'un soft à l'autre, pourtant tu verras qu'il n'en est rien, si tu prends un signal continu qui module à une valeur x dans un soft, il modulera à la même valeur x dans un autre.

Plus haut tu parlais d'un son plus chaud dans je sais plus quel soft:
plus chaud ca veu dire plus de bas/medium, mais la zone des bas medium a une certaine largeur, plus chaud sur un piano, ca sera pas forcément pareil que plus chaud sur une clarinette, ou sur une gratte disto, alors vu que ton soft il sait absolument pas quel instruments tu enregistres, par quel miracle pourrait-il rendre un son plus chaud, pareil pour plus rond, pareil pour plus précis, pareil pour ce que tu veux en fait.

Tu me parles de ton matériel, mais ton matériel n'y est pour rien, l'erreur c'est juste de faire ce genre de test avec ces oreilles, alors qu'il existe un moyen objectif et imparable de les faire, et fruity loop n'échappe pas à ca, si tu le paramètres de la même façon qu'un autre soft, il fera strictement la même sommation, tu n'auras pas un poil de cul de pêt de mouche à -144 dBfs.
16

Citation : si tu prends un signal continu qui module à une valeur x dans un soft, il modulera à la même valeur x dans un autre


ça c'est encore un autre probleme, ça devrait être vrai, il se trouve quand même qu'il peut y avoir des différences de niveau affiché et reproduit (c'est un bête problème d'étalonnage du 0, et à l'époque cubase avait créé la sensation avec son zéro plus haut que les autres). je ne sais pas s'il y a encore des différences à ce niveau la entre séquenceurs, mais par exemple ça explique souvent les différences entendues entre un media player et un séquenceur. mais ça ne change rien au contenu fréquentiel réél, de toute manière, et au fait que les deux sont exactement identiques en terme de dynamique et de contenu fréquentiel. y'en a juste un qui est joué moins fort.
17
Salut silicon

t'es pas le premier à m'en parler de ce décalage de 0, je crois même avoir véhiculé cette info à une époque, mais il semble (en tou cas sur les versions actuelles et depuis un certain temps) que ca ne soit plus le cas.
Mais tu faits bien de le préciser.
18
C'est vraiment curieux, parce que je me sentait depuis près de 3 ans convaincu du contraire... La je commence à me poser des question.
Parce que souvent moi je me dis
" Bon je commence à composer dans fruity , mais je sais pertinnement que le bounce final sera un peu moins bon que si je composais dans cubase .'

Et il y a un autre truc dont je veux vous parler ... c'est que dans fruity loops lorsque tu fait le bounce final , il te propose de choisir entre 6 points hermite ou 128 points hermites ou plus et ils disent que le calcul est meilleur et que le bounce final sera meilleur si on prends le 128 point hermite ... Cela veux donc bien dire qu'il est possible d'agir sur le rendu d'un bounce par l'intermédiaire d'un codage informatique...
Enfin moi je vois ça comme ça , sans avoir de réelles connaissances ..
Voilà pourquoi je suis encore assez sceptique sur vos conclusions, et seul le programmeur de steinberg ou de fruity loops saura réellement me convaincre.

de plus , lors de ta comparaison en inversion de phase, tu l'a regardé en temps réel avec un graphique ou avec des données chiffrées ?
19

Citation : Et il y a un autre truc dont je veux vous parler ... c'est que dans fruity loops lorsque tu fait le bounce final , il te propose de choisir entre 6 points hermite ou 128 points hermites ou plus et ils disent que le calcul est meilleur et que le bounce final sera meilleur si on prends le 128 point hermite ... Cela veux donc bien dire qu'il est possible d'agir sur le rendu d'un bounce par l'intermédiaire d'un codage informatique...


je copmprend pas ton truc des hermites (c'est quoi un hermite), mais toujours est-il que ca m'a l'air d'être un paramètre utilisateur, un truc que tu peux régler, donc ca ne tien qu'à toi d'obtenir la même chose que sur un autre soft.
Lorsqu'on a fait les tests, on a bien fait attention à ce que les softs soient paramétrés de la même façon (pas d'auto crossfade, pas de dithering activé, même loi de répartition des pan etc...) si les softs ne sont pas paramétrés de la même façon, ca invalidera le test de soustraction, mais en fait ca sera juste du à un paramètre utilisateur, pas à une empreinte sonore du soft.

Citation : de plus , lors de ta comparaison en inversion de phase, tu l'a regardé en temps réel avec un graphique ou avec des données chiffrées ?


les deux mon capitaine:
-lecture avec analyse via le digichek de la rme qui n'affichait aucune activité à -144dBfs (plage dynamique du 24 bit)
-et analyse par calcul dans wavelab.

Le test est infaillible.
20
Le truc des pts hermite de fruity, c'est pour l'interpolation des samples quand ils ne sont pas joués a leur frequence d'origine. Si tu rentres un son et que tu le joues pitché plus haut, une interpolation entre en jeu. Ce réglage (qui date d'une epoque ou les processeurs manquaient de peche)l'améliore ou non. mais c'est deja du traitement.