Le son des séquenceurs ?
- 19 réponses
- 5 participants
- 599 vues
- 4 followers
Anonyme
700
Sujet de la discussion Posté le 20/12/2008 à 14:11:00Le son des séquenceurs ?
Je m'explique : relativement débutant en MAO, je suis parfois étonné de voir de grandes discussions sur les forums concernant la sonorité que l'on obtiendrait à l'aide de tel séquenceur ou logiciel hôte !
Donc un même instrument vst ou un même enregistrement ne "sonnerait" pas de la même façon dans Cubase, Live, etc...
Qu'en est-il exactement ?
Quelqu'un a-t-il sérieusement comparé ou ce sont des fantasmes ?
J'ai bien essayé plusieurs logiciels différents mais pas vraiment de façon comparative, et je ne possède pas (encore) de système d'écoute performant.
Un avis éclairé ?
Donc un même instrument vst ou un même enregistrement ne "sonnerait" pas de la même façon dans Cubase, Live, etc...
Qu'en est-il exactement ?
Quelqu'un a-t-il sérieusement comparé ou ce sont des fantasmes ?
J'ai bien essayé plusieurs logiciels différents mais pas vraiment de façon comparative, et je ne possède pas (encore) de système d'écoute performant.
Un avis éclairé ?
- 1
- 2
Anonyme
10074
2 Posté le 20/12/2008 à 14:15:08
Salut
un peu de lecture:
/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html
ce sont évidemment des fantasmes!
un peu de lecture:
/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html
Citation : un même enregistrement ne "sonnerait" pas de la même façon dans Cubase, Live, etc...
ce sont évidemment des fantasmes!
henridelavillle
82
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 16 ans
3 Posté le 20/12/2008 à 14:26:06
Non ce ne sont pas des fantasmes, le systéme de mix de fin est codé differemment selon les progs.
Pro tools sur Mac code differemment , le son est plus percutant .
Cubase 3 selon moi a un son sympa assez neutre.
Fruity loops a un son plus synthétique sur le fichier mixé à la fin , avec pas mal d'aigus et pas trop de patate ( un son assez desagréable , mais bon on peux l'améliorer et le prog est sympa)
Sony Acid a un son plus précis , rond fort et percutant que fruity 8, sur le fichier final , il est plus dynamique
Pro tools sur Mac code differemment , le son est plus percutant .
Cubase 3 selon moi a un son sympa assez neutre.
Fruity loops a un son plus synthétique sur le fichier mixé à la fin , avec pas mal d'aigus et pas trop de patate ( un son assez desagréable , mais bon on peux l'améliorer et le prog est sympa)
Sony Acid a un son plus précis , rond fort et percutant que fruity 8, sur le fichier final , il est plus dynamique
Anonyme
700
4 Posté le 20/12/2008 à 14:50:11
Ben alors on est pas sorti d'l'auberge
Là-dessus je m'en vais lire encore un peu les sujets, c'est très intéressant...
Là-dessus je m'en vais lire encore un peu les sujets, c'est très intéressant...
Anonyme
10074
5 Posté le 20/12/2008 à 14:54:54
henridelavillle
-> ne le prend pas mal, mais ce que tu écris est un ramassi de conneries plus énormes les unes que les autres, tu va bien gentilment m'expliquer comment fait un soft avec sa bonne conscience musical pour transformer un flux de données numériques pour que le son soit plus rond, plus précis ou plus je sais pas quoi.
lohworm
3727
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
6 Posté le 20/12/2008 à 15:00:22
Docks +1000000
il y a ici même des discussions de dizaines et de dizaines de pages, avec moult tests rigoureux à l'appui qui ont tous montré sans ambiguité que les différents séquenceurs n'avait pas de signature sonore propre...
Après, les plugins et EQ intégrés, oui, mais là nous sommes dans le traitement sonore, mais la lecture et les sommations, non
il y a ici même des discussions de dizaines et de dizaines de pages, avec moult tests rigoureux à l'appui qui ont tous montré sans ambiguité que les différents séquenceurs n'avait pas de signature sonore propre...
Après, les plugins et EQ intégrés, oui, mais là nous sommes dans le traitement sonore, mais la lecture et les sommations, non
Anonyme
700
7 Posté le 20/12/2008 à 15:06:52
En tout cas merci Docks pour les liens, je découvre que c'est un vieux débat, je l'ignorais, mon but n'était pas de (re)lancer une polémique, mais de m'aider à mieux choisir...
Il faut bien le dire, le son reste un domaine très subjectif, malgré toutes les mesures qu'on peut faire, je m'y perd !!!
Il faut bien le dire, le son reste un domaine très subjectif, malgré toutes les mesures qu'on peut faire, je m'y perd !!!
lohworm
3727
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
8 Posté le 20/12/2008 à 15:11:33
Citation : le son reste un domaine très subjectif,
au point qu'il y a des gens pour entendre une différence de son lorsqu'on tourne un potard qui n'est relié à rien ! (anecdote de studio bien connue des ingés sons, faisant face à des zicos casse-couilles)
par contre, si l'appréciation est subjective, des mesure objectives sont possibles, et les comparaisons de fichier en sortie des séquenceur témoignent de l'absence de signature sur les opérations de lecture et de sommation.
Anonyme
10074
9 Posté le 20/12/2008 à 15:15:53
Il y a une notion de base à garder en tête, il n'y a pas de son ni rien d'audio dans un séquenceur, juste des flux de données qui seront traduit par le convertisseur.
Pour le choix d'un séquenceur, la notion de supériorité sonore ne peut intervenir qu'aux niveaux des traitements propre au séquenceur, il est évident que du fait qu'il y a milles façons de coder un algo d'équalisation ou de compression ou de réverbe, les traitements d'un soft à l'autre ne seront pas forcément de la même qualité, mais le soft en lui même ne touche absolument pas aux données, que ca soit à l'acquisiotn depuis les convertisseurs lors d'un enregistrement, à la lecture/sommation de plusieurs pistes, ou à l'export.
Donc ton séquenceur tu le choisis en fonction de tes besoins (midi, audio, intégration des plugs, intégration avec du hard...), de ton budget, de son ergonomie (facilité de prise en main, possibilités, interface etc...) et éventuellement de la qualité des traitements qu'il propose, mais pas parsqu'on t'aura dit que protools ne sait pas bouncer, ou que cubase à un son moin chaud que samplitude.
Pour le choix d'un séquenceur, la notion de supériorité sonore ne peut intervenir qu'aux niveaux des traitements propre au séquenceur, il est évident que du fait qu'il y a milles façons de coder un algo d'équalisation ou de compression ou de réverbe, les traitements d'un soft à l'autre ne seront pas forcément de la même qualité, mais le soft en lui même ne touche absolument pas aux données, que ca soit à l'acquisiotn depuis les convertisseurs lors d'un enregistrement, à la lecture/sommation de plusieurs pistes, ou à l'export.
Donc ton séquenceur tu le choisis en fonction de tes besoins (midi, audio, intégration des plugs, intégration avec du hard...), de ton budget, de son ergonomie (facilité de prise en main, possibilités, interface etc...) et éventuellement de la qualité des traitements qu'il propose, mais pas parsqu'on t'aura dit que protools ne sait pas bouncer, ou que cubase à un son moin chaud que samplitude.
Anonyme
700
10 Posté le 20/12/2008 à 15:38:21
Donc tout se passe au niveau du convertisseur analogique/numérique, ainsi que des amplis, préamplis, enceintes, etc. jamais du séquenceur en lui-même, sauf bien sûr pour les effets et différents traitements qui lui sont propres et qui sont facultatifs.
Si par exemple je joue d'un vst que j'aime bien, par ex FM8 ou Firebird Tone2
sur mon installation le son qui sortira sera toujours le même peu importe le séquenceur, idem si j'enregistre avec un micro ou une prise extérieure. Cela me semble très logique présenté comme ça...
Merci
Si par exemple je joue d'un vst que j'aime bien, par ex FM8 ou Firebird Tone2
sur mon installation le son qui sortira sera toujours le même peu importe le séquenceur, idem si j'enregistre avec un micro ou une prise extérieure. Cela me semble très logique présenté comme ça...
Merci
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2