Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Informatique musicale
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Défragmentation de disque audio : utile ou contre-productif ?

  • 17 réponses
  • 10 participants
  • 1 519 vues
  • 13 followers
Sujet de la discussion Défragmentation de disque audio : utile ou contre-productif ?
Salut,

dans un autre sujet, on évoquait la défragmentation. Ça m'a rappelé quelque chose.

J'avais lu quelque part (je ne retrouve pas où) qu'il était non seulement inutile, mais contre-productif de défragmenter son disque audio dans le cadre d'enregistrements en multi-pistes.

Pourquoi ?

Rappelons d'abord ce qu'est la fragmentation :
En usage normal de l'ordinateur, des informations sont écrites sur le disque dur extrêmement souvent (quasiment en continu en usage intensif). L'écriture se fait par petits blocs.
Pour accélérer la vitesse d'écriture afin d'éviter trop de déplacement des têtes d'écriture, le disque écrit les informations au fur et à mesure, comme elles viennent, à l'endroit où sont les têtes pour peu que l'emplacement soit libre. Moralité, des bouts de fichiers se retrouvent mélangés et les fichiers sont fragmentés à différents endroits physiques du disque.

Conséquence : lorsqu'on veut relire un de ces fichiers (par exemple, ouvrir un document dans son traitement de texte), les têtes de lecture doivent aller chercher les bouts de fichiers à différents endroits du disque, d'où un temps de chargement plus important.

En défragmentant, on remet les fichiers physiquement d'un bloc sur le disque. Quand les têtes doivent lire le fichier pour le charger en mémoire, elles n'ont plus à parcourir différents endroits du disque : les données qui sont écrites à la suite les unes des autres sont lues d'un coup.

La spécificité en audio multipistes ?

Quand on enregistre en multipistes, on a bien une fragmentation. Si vous enregistrez par exemple batterie (5 pistes), basse (1 piste) et guitare (1 piste), chaque piste est un fichier audio sur le disque dur. Mais pour travailler vite, les fichiers sont écrits (presque) en même temps, par blocks successifs au fur et à mesure de l'enregistrement. Ils se trouvent donc donc formés de petits bouts mélangés les uns aux autres. C'est la fragmentation classique.

Pourquoi il serait inutile de défragmenter ?

Contrairement à notre fichier texte qu'on va ouvrir (> mettre en mémoire vive) d'un bloc, nos fichiers audio seront relus ensemble et en continu. Lors de la lecture, le disque va, comme pour l'écriture, lire les petits blocks de façon séquentielle. Les différentes bouts de fichiers qui correspondent aux différentes pistes à un instant T du morceaux sont enregistrées au même endroit du disque. Les têtes ont donc peu de déplacement à faire.

Si on défragmente, on aura un fichier complet et monobloc de basse, un fichier complet de monobloc de guitare et cinq fichiers complets et monoblocs pour chaque piste de batterie.
De fait, quand le séquenceur devra lire un instant T, il faudra qu'il aille le chercher pour chaque piste dans chacun de ces fichiers, lesquels ne seront plus physiquement proches sur le disque dur : les têtes devront donc voyager beaucoup plus sur le disque, donc vitesse ralentie.

Je n'ai pas fait d'expérience pour vérifier ceci. Ce ne serait pourtant pas bien compliqué, mais je n'ai jamais pensé à le faire. J'ai tout simplement pris le parti de ne pas défragmenter mes disques audio et je n'ai jamais eu de problème de temps d'accès disque.

Qu'en pensent les pro des structures de disques ?

[ Dernière édition du message le 18/04/2011 à 09:00:55 ]

2
Déjà je pense qu'il faut distinguer selon les systèmes d'exploitation.

En effet, les systèmes de gestion de fichiers étant très différents, ce qui peut être bon avec l'un peut être mauvais avec l'autre.

Il faudrait même distinguer selon les versions de systèmes de gestion de fichiers (de ext2 à ext4 ou XFS...).

Avec Linux il n'a jamais été très utile de défragmenter, et c'est d'autant plus vrai au fur et à mesures des améliorations des systèmes de fichiers.


Côté Max OS X, c'était un peu moins sophistiqué, mais c'est vrai aussi. On peut lire cet article Apple :
About disk optimization with Mac OS X

En résumé :
- tant qu'il reste pas mal de place sur le disque (disons plus de 10%), ça ne sert à rien de se donner le mal de défragmenter
- dans le cas contraire, ça peut être utile
- mais en fait il vaudrait mieux faire de la place. Aucun système d'exploitation récent ne fonctionnera "tout à fait correctement" si la place disque disponible est rikiki.


C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 18/04/2011 à 10:42:58 ]

3

Ne pas défragmenter, ok.  Mais commencer chaque nouveau projet sur un disque (ou une partition) fraichement formaté(e) ça évite au système d'écrire sur un disque déjà en vrac.

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

4
+1

Je parle de toutes façons de "disques audio". J'aurais puet-être dû préciser, mais je considère que chaque utilise la bonne pratique qui consiste à avoir un disque (ou à défaut une partition) spécialement dédié(e) à l'audio.

Dr Pouet : je n'ai pas évoqué cette notion de place, mais de ce que je rappelle de mes bases de l'informatique :
- il ne faut "jamais" remplir un disque au-delà de 90% (sauf un disque d'archivage, à la rigueur, mais pas un disque de travail)
- les performances s'effondrent au-delà d'un certain seuil de remplissage (il me semble que ça commence à devenir craignos autour de 80%, mais de toutes façons, mes disques de travail ne sont jamais remplis au-delà de 60-70% grand max).
5

Intéressant comme question!

Will ce que tu dis c'est que les petits blocs enregistrés en même temps se retrouvent au même endroit sur le disque. Mais le principe du multipiste c'est justement de ne pas enregistrer les instru en même temps. Pour la batterie ok, tu auras une palanquée de micro avec plein de pistes, mais pour le reste, guitare/basse chant tu n'aura qu'une ou deux piste par intru et de toute façon dans un autre coin de ton disque.
Je précise que le home studio c'est pas mon truc, d'ailleurs je suis étonné que les softs de studio ne chargent pas les pistes dans la RAM pour bosser dessus (du moins sur les pc récents avec 4Go ou +)

Les éditeurs de logiciels n'ont ils jamais prévu une façon de gérer l'espace disque pour optimiser la lecture?

Et au final que comptes tu gagner? je ne pense pas que ça aie d'incidence sur ton travail, ça va juste faire gratter un peu plus ton disque.

6
Citation :
Mais le principe du multipiste c'est justement de ne pas enregistrer les instru en même temps.

Non, le principe du multipistes, c'est d'enregistrer différents instruments sur différentes pistes.
Que ce soit fait en même temps en séparément.
En même temps, quand tu enregistres pistes par pistes, tu n'as effectivement pas ce phénomène d'entrelacement des fichiers.


Citation :
d'ailleurs je suis étonné que les softs de studio ne chargent pas les pistes dans la RAM pour bosser dessus (du moins sur les pc récents avec 4Go ou +)

Fais le calcul du volume de mémoire d'une piste de 3'50 en 24 bits 44,1 kHz
7

Pas le courage de calculer, je te fait confiance!

Mais, je te repose ma question, qu'est ce que tu cherches à gagner?

8

Pour une piste mono de 1 minute:

16 bits à 44,1 kHz => 5 Mo (5,046 exactement)

16 bits à 48 kHz => 5,5 Mo

24 bits à 44,1 kHz => 7,5 Mo

24 bits à 48 kHz => 8,2 Mo

Pour 24 pistes mono de 5 minutes

16 bits à 44,1 kHz => 600 Mo

16 bits à 48 kHz => 662 Mo

24 bits à 44,1 kHz => 900 Mo

24 bits à 48 kHz => 991 Mo

Pour 24 pistes mono de 60 minutes

16 bits à 44,1 kHz => 7 Go

16 bits à 48 kHz => 7,8 Go

24 bits à 44,1 kHz => 10,5 Go

24 bits à 48 kHz => 11,6 Go

 

Qu'il y ait du son ou du silence, la place occupée par le fichier est la même. icon_wink.gif

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

9
Flagg

www.wsproaudio.com

10
Bonjour,

Pour vérifier tout ca, les outils pro comme Protools ne propose pas des benchmarks ?

Sinon faut tester, par exemple faire un export (ou autre operation ne necessitant PAS DE CPU pour biaiser les tests) a partir d'une partition tres fragmentee, mesurer le temps puis refaire l'export a partir de la meme partition defragmentee.
Quant à la place libre, elle doit etre toujours supérieur à 15% de l'espace total.

La defragmentation fonctionne dans les deux sens: en lecture ca fait perdre du temps, et en écriture LA FRAGMENTATION DE L'ESPACE LIBRE peut jouer...


Pour ceux qui ne sont pas familier avec le phenomene de fragmentation, c'est comme si pour ecouter une piste d'un vynil, on deplacait sans arret le bras de lecture pour lire de maniere continue le morceau.

<troll on>
de toute facon, WinFS sera tres performant et sans fragmentation: ceci est une revolution
<troll off>

« 2 + 2 = 5 (pour des valeurs suffisamment grandes de 2) »

11
Citation :
d'ailleurs je suis étonné que les softs de studio ne chargent pas les pistes dans la RAM pour bosser dessus (du moins sur les pc récents avec 4Go ou +)

Les systèmes d'exploitation font cela depuis longtemps ; c'est la fonctionnalité de "cache disque". on commence à écrire en RAM, puis à certains moments opportuns et en fonction d'algos + ou - sophistiqués, on copie sur le disque ce qu'il y a en RAM.

Le système d'exploitation (=OS) s'assure que ce soit invisible pour les logiciels. Si un logiciel lit des données à un instant, l'OS va aller cherche la bonne donnée au bon endroit (RAM ou disque). A la fin l'OS remet tout en cohérence ; c'est le flush ou le sync de la RAM vers le disque. C'est l'une des opérations faites lorsque l'on éjecte une périphérique comme une clé ou un disque USB.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

12

C'est pas ça qu'on appelle le swap?
Mais alors si les pistes de Will sont swappées, la fragmentation on s'en fous?

13

Le cache disque ce n'est pas le swap. Le swap est fait sur des données en RAM qui ne sont plus consultées ou mise à jour depuis un certain temps, et que l'OS mets alors (en veilleuse) sur disque pour libérer de la place en RAM. Sur Mac OS X ce fichier est appelé VM (Virtual Memory). Sur windows il est appelé fichier de Pagination.

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

14
Citation :
C'est pas ça qu'on appelle le swap?

Non le swap (en français : mémoire virtuelle ou paginée) c'est encore autre chose. Ça consiste à utiliser le disque dur lorsque la RAM vient à manquer, sans quoi le système d'exploitation et/ou les logiciels se bloqueraient tous. Grâce à la mémoire virtuelle ça continue à fonctionner, mais beaucoup plus lentement puisqu'un disque dur est beaucoup plus lent que de la RAM.


Citation :
- il ne faut "jamais" remplir un disque au-delà de 90% (sauf un disque d'archivage, à la rigueur, mais pas un disque de travail)
- les performances s'effondrent au-delà d'un certain seuil de remplissage (il me semble que ça commence à devenir craignos autour de 80%, mais de toutes façons, mes disques de travail ne sont jamais remplis au-delà de 60-70% grand max).

Oui c'est une bonne chose d'éviter de dépasser 80% d'utilisation.


Tant qu'on reste en-dessous de 80%, c'est assez simple :
- avec Windows, il faut défragmenter de temps à autres puisque même NTFS n'évite pas la fragmentation
- avec Linux ou Mac OS X, il vaut mieux ne rien faire.


Si on doit passer un peu de temps à faire de l'administration système, il vaut mieux se concentrer d'abord sur les backups et sur des changements de disque ou transferts de données pour rester en-dessous de 80% d'utilisation.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

15
Je pense sincèrement que toutes les problématiques de disque dur, vitesse, débit pour des supports de stockage destinés à de l'audio pur ... c'est en très grande partie se poser des questions pour rien.

Qui a déjà vraiment eu des problèmes de décrochage dus au stockage ? Si je fais un test d'écriture sur le disque interne de ma machine (un disque tout ce qu'il y a de plus lambda en sata II et qui est également le disque système) ça me donne à peu prés 110 Mo/s. En admettant qu'à cause de soucis divers on n'a que 1/3 de ce débit dispo pour la lecture / écriture audio ça fait toujours dans les 130 pistes en 24/96. A ce niveau là c'est le processeur qui ne pourra plus suivre la cadence bien avant le support de stockage. Je le constate tous les jours à des débits bien plus élevée en vidéo : théoriquement je pourrais lire 3 ou 4 flux HD en temps réel, en benchmark sur mes supports de stockage ça passe carrément. Sauf que le processeur ne suit pas, à deux c'est limite et à trois ça drope. Pourtant c'est un Core i7 quad 2.8 GHz, un truc assez récent et puissant.

Donc je ne vois pas très bien comment la fragmentation ou la non fragmentation pourrait avoir le moindre impact sur les perfs en audio tant qu'on reste sur un nombre de piste réaliste et qu'on n'a pas des disques surchargés. C'est une non question.

[ Dernière édition du message le 18/04/2011 à 16:12:25 ]

16
Citation :
ça me donne à peu prés 110 Mo/s. En admettant qu'à cause de soucis divers on n'a que 1/3 de ce débit dispo pour la lecture / écriture audio ça fait toujours dans les 130 pistes en 24/96

C'est effectivement un raisonnement qui tient la route et qui se vérifie. Même avec un ordinateur portable au disque anémique, on empile les pistes sans aucun soucis.

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

17
Drapeau

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

Mes photos ici

18
Il y a un petit utilitaire gratuit de chez O&O qui fait une évaluation du temps de lecture d'un fichier fragmenté avec ce même fichier virtuellement défragmenté, un truc comme cela...cela permet après le test de voir le gain de temps. Sur un Quadrav2 en firewire le logiciel me dit que je peux gagner 143% de vitesse.
Là il commence à se faire défragmenter pour parler simplement, il bloque sur des pistes de plus d'une heure: c'est du live multipiste. il galère depuis une demi heure sur le même live.
Le disque est selon lui fragmenté à 49%. Je le fais sur ce live puis j'essaierai de le relire pour voir si je vois une occupation du disque suspecte.
Toujours est-il que je me suis posé la même question de savoir si c'est non seulement inutile mais surtout dangereux pour les disques, et pire gênant pour les projets.
Je me suis aperçu que lorsque je fais un solo dans mon DAW, parfois le disk rame...il décroche. Bon faut dire que je suis en USB2 avec des lacie avec un bench autour de 20M/s, mais quand même! Sur 24 pistes j'ai jamais eu de souci de décrochage.
Alors le mythe serait que l'écriture multipiste est forcément harmonieuse et donc en "saccade", ce qui expliquerait la "grande fragmentation" de mes disques qui ne servent qu'à, à y regarder de près, qu'à enregistrer de l'audio en multipiste sur de longues durées? Cela semble tourner de source.
Flag