Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Pitit débat sur la conversion de fichier audios

  • 42 réponses
  • 7 participants
  • 2 262 vues
  • 6 followers
Sujet de la discussion Pitit débat sur la conversion de fichier audios
Voilà,

je fais ce thread pour éviter de pourrir les threads sérieux, et puis aussi parcequ'on entend plein de choses sur la conversion.

Alors une bonne fois pour toute, parlons en tabous....

Quoi !! tu pratiques le mp3 !? hannnnn
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
2
Pour revnir aux moutons convertis,

je viens d'envoyer les fichiers du titre des mass qui est tout pourris en mp3 192kbps.

Le truc étrange, c'est qu'en écoute sur mon casuq emonitor, ou sur des hp de merde, le fichier wav et mp3 n'ont pas trop de différences vraiment saute-aux-oreilles.

Par contre sur ma compil, le titre convertis de la même façon est vraiment d'une platitude sans nom.

La faute à qui? Néro ?
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
3
Sur les HPs de merde, ça me semble logique que tu entendes moins de différences.

Sinon, comme le conseille Stop, en principe les bons résultats sont obtenus avec : 192kbits/s + Variable Bit Rate + Stéréo en mode normal (donc ni entrelacé ni interleaved).

J'ai reçu ton mail, mais seulement avec le mp3. Peut-être que le wav est trop gros (pour toi à envoyer, ou alors c'est ma boîte aux lettres qui l'a rejeté ?), mais sans le wav je n'ai pas de point de comparaison, donc c'est difficile de conclure quelque chose ! Et puis surtout je pourrais faire un essai d'encodage avec le Fraunhofer de Logic qui en principe est assez bon.

Après sur la compil, il peut y avoir un truc tout con : il faut que les morceaux aient chacun un réglage de volume qui donne l'impression d'être "au même volume sonore" (notion empirique très difficile à définir "mathématiquement" ).

En cas d'écarts de niveau, le plus faible donne l'impression de manquer de graves et d'aigü. C'est inévitable, à cause du fonctionnement de l'oreille humaine.

Fletcher & Munson ont mis en évidence ce phénomène :
https://en.wikipedia.org/wiki/Fletcher-Munson_curves
https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychoacoustique

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

4
Pour ce qui est du wave, il faisait 11 Mo, donc peut être que ta boîte la bloqué. De mon côté, c'est parti.
C'est vrai que c'est chiant et inutile d'avoir juste un mp3. Mais ça fait 30 sec, alors réduire encore la durée ne serait pas forcément la meilleure solution pour comparer.

La compil? oui j'ai mis les niveaux à plus ou moins la même intensité de sortie. Je n'ai fait que deux pistes pour une 20ène de morceaux, comme ça c'était plus simple.

La partie piano est moins riche, et la suite est encore plus mauvaise.
Et ça n'est plus seulement du chipotage. :)
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
5

Citation : Pour ce qui est du wave, il faisait 11 Mo, donc peut être que ta boîte la bloqué.


Ca doit être ça alors. Peut-être qu'il y a une limitation à 10Mo chez free ? C'est bien possible. C'est peut-être même la taille maxi de la boîte aux lettres. Tu n'as pas un espace web / ftp par hasard ?

Citation : La partie piano est moins riche, et la suite est encore plus mauvaise.
Et ça n'est plus seulement du chipotage.


Essaie au moins le stéréo=normal pour voir si ça a un impact important. Et le VBR si tu ne l'utilises pas.


Ce serait pas mal que Ragoutoutou vienne exposer ses thèses ici aussi. Avec tout ça on a toujours pas d'exemple de wav qui ne passe pas en mp3 ! :mrg:

Il avait parlé de bruit blanc. C'est un peu fallacieux parce-que ce n'est pas vraiment de la musique, mais c'est une piste à suivre car vu l'algorithme de compression mp3 (en gros : virer les fréquences qui sont masquées par les autres), c'est pas étonnant que ça se passe mal. Il faudra que je fasse des essais dans ce sens.

Dans l'autre thread que j'avais indiqué : mp3 arriverez-vous à les différencier ? on avait relevé deux imperfections du mp3 par rapport au wav : un léger effet "flanger", et une attaque moins nette sur des transitoires très marqués.

Mais c'était quand même vraiment minime : pas notable sans faire exprès de faire attention, et très probablement imperceptible sur la plupart des systèmes. Donc la conclusion était plutôt : pas de différence entre le wav et un mp3 à 192kbit + VBR + stéréo normale.


En attendant : bon réveillon à tous !



:boire: :bravo:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

6
Flag+le test: faire la soustraction du wav et du mp3, pour voir ou se situe la difference.
7

Hors sujet : c'est une bonne idée, de le mettre sur un ftp. Je vais essayer de voir ça.



j'ai réécouté le morceau sur mon cd aujourd'hui, et en fait c'est surtout la voix qui chie. Elle est bcp plus plate. Et c'est facilement visible entre les deux versions, la wav et la mp3.

Je vais essayer de balancer ça vite fait sur la toile.

Mais je ne piges pas pourquoi c'est plus "audible" comme différence sur un cd que le fichier brut mp3 en lecture.... L'ordi est ptêtre plus à même de lire du mp3 qu'un lecteur qui lit des cd mp3..
Ou alors me suis gouré lors de la conversion..... mais non en fait, je pense à ça, j'ai 2 pistes en fait sur le disque, j'ai enchaîné les morceaux, donc les autres devraient eux aussi prendre une claque... non?
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
8

Citation : Ce serait pas mal que Ragoutoutou vienne exposer ses thèses ici aussi. Avec tout ça on a toujours pas d'exemple de wav qui ne passe pas en mp3 !

Thèses? non, désolé, j'ai pas fait de thèse sur le sujet...

Par contre, j'ai remarqué que dans certains cas de figure, on pouvait avoir des données perturbant l'encodeur mp3. Le cas le plus simple est le cas du resampling basse qualité qui génèrera des formes d'ondes parfois impossibles à modéliser correctement avec le mp3 ou l'atrac.

La modélisation psychoaccoustique ne peut modéliser tous les cas de figure que l'on peut rencontrer dans un fichier audio.
9

Citation : Mais je ne piges pas pourquoi c'est plus "audible" comme différence sur un cd que le fichier brut mp3 en lecture.... L'ordi est ptêtre plus à même de lire du mp3 qu'un lecteur qui lit des cd mp3..


Ca c'est possible car le mp3 doit demander du calcul et le CD est peut-être limite en CPU ou alors ses algos de lecture sont simplifiés.

Tandis qu'en wav il n'y a pas de calcul, il suffit de lire les octets et de les envoyer au convertisseur. Ca passe ou ça passe pas, mais il n'y a pas beaucoup de possibilité de dégradation partielle.

Ragoutoutou > tu avais parlé d'un morceau ayant beaucoup été trituré à coup de noise shaping...
Sinon si tu as un bout de wav (très court) qui serait un bon exemple de truc difficile à encoder, il serait le bienvenu pour faire avancer la science !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

10

Citation : tu avais parlé d'un morceau ayant beaucoup été trituré à coup de noise shaping


Oui, mais je n'ai pas pu reproduire le problème avec du noise shaping, à priori le convertisseur mp3 que j'utilise (lame) ne se laisse plus avoir (peut-être à cause de son pré-filtrage).
Le noise shaping est un bruit aléatoire rajouté dans les hautes fréquences (domaine inaudible) qui va rendre plus difficile l'apparition de bruit de quantification lors d'une réduction du nombre de bits par échantillon.

En ce qui concerne le resampling, je n'ai plus de fichier sous la main, mais à peu près n'importe quel enregistrement fait en 44khz avec une sblive et le resampling du pilote à la plus basse qualité devrait faire plus ou moins l'affaire (le top est de resortir le son en spdif depuis la sblive et de le rentrer dans un minidisk, massacre presque guaranti à tous les coups si le resampling du pilote de la sblive est mis à la qualité la plus basse)
11

Citation : En ce qui concerne le resampling, je n'ai plus de fichier sous la main, mais à peu près n'importe quel enregistrement fait en 44khz avec une sblive et le resampling du pilote à la plus basse qualité devrait faire plus ou moins l'affaire (le top est de resortir le son en spdif depuis la sblive et de le rentrer dans un minidisk, massacre presque guaranti à tous les coups si le resampling du pilote de la sblive est mis à la qualité la plus basse)


Bon. Mais en admettant que ça marche (enfin que le mp3 déconne en fait ! ), ce n'est peut-être pas une démonstration très nette qu'un bon enregistrement ne peut pas être correctement reproduit par un mp3 ?

Ca veut dire que peut-être certains morceaux (de Aphex Twin ou squarepusher ? ;) ) d'une qualité volontairement "dégradée" ne pourront pas être reproduits fidèlement. Mais on est loin d'un morceau "au joli son" que le mp3 saloperait de manière évidente, non ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

12

Citation : Mais on est loin d'un morceau "au joli son" que le mp3 saloperait de manière évidente, non ?

En effet... Avec une source convenable, le mp3 a très peu de chances de sérieusement merder si on l'utilise bien et qu'on reste en vbr ou en cbr avec un bitrate élevé. Correctement utilisé, le mp3 reste à peu près indiscernable de la source non compressée.

Ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que le mp3 interprète le son par rapport à un modèle, et si on soumet au compresseur des données hors du modèle, ça peut foirer. Ce qu'il ne faut pas perdre de vue non-plus, c'est que le contenu modelé a besoin de bande passante pour être exprimé, refuser de donner la bande passante réduit toujours la précision du modèle.
13

Citation : Ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que le mp3 interprète le son par rapport à un modèle, et si on soumet au compresseur des données hors du modèle, ça peut foirer.


C'est sûr. Mais en pratique ça semble un peu rare.

Apparemment dans la plupart des cas où le mp3 déçoit par sa qualité, ce n'est par à cause de défaut intrinsèques. Les principales raisons doivent être : en premier de mauvais réglages (bitrate trop faible, stéréo entrelacée, CBR au lieu de VBR...), et ensuite des encodeurs médiocres. Peut-être aussi parfois de mauvais décodeurs, mais ça semble rare.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

14

Citation : en premier de mauvais réglages (bitrate trop faible, stéréo entrelacée, CBR au lieu de VBR...), et ensuite des encodeurs médiocres. Peut-être aussi parfois de mauvais décodeurs, mais ça semble rare.

En effet, ce sont les causes principales... déjà tous les utilisateurs d'encodeurs à deux balles comme musicmatch... ok c'est ergonomiquement plutôt bien, mais la qualité d'encodage semble limite volontairement merdique.
15
Salut,

On m'a parlé de l'audiograbber comme convertisseur mp3. Je ne l'ai pas encore, c'est du freeware, et avant de dl un truc de plus j'aimerais avoir votre avis. Il a l'air bien d'autant qu'il est compatible avec Lame...

Citation : Le noise shaping est un bruit aléatoire rajouté dans les hautes fréquences (domaine inaudible) qui va rendre plus difficile l'apparition de bruit de quantification lors d'une réduction du nombre de bits par échantillon.



Donc si je te suis, tu te serts de ça pour une convertion mp3 (avant bien entendu) ... ?

Hors sujet : Dr pouet => j'essaye de mettre dispo le wav de mass sur le ftp ce soir, je te tiendrai au jus quand ça sera fait

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
16
Non, ça sert pour convertir du 24bit (format de travail) en 16bit (format cd)...
17

Citation : Non, ça sert pour convertir du 24bit (format de travail) en 16bit (format cd)...



Ah ok.

Sinon question subsidiaire : Le 24 bits tu l'utilises de l'enregistrement jusqu'à l'envoi au mastering, ou bien tu envoies au mastering tes fichiers directement en 16 ?

Je serais tenté de répondre envoie au master en 24 ....
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
18
Si c'est pour envoyer à un studio de mastering: 24bit (donc pas de noise shaping, de maximisation, ... juste le mix brut)
19

Citation : Le noise shaping est un bruit aléatoire rajouté dans les hautes fréquences (domaine inaudible) qui va rendre plus difficile l'apparition de bruit de quantification lors d'une réduction du nombre de bits par échantillon.
(..)
Non, ça sert pour convertir du 24bit (format de travail) en 16bit (format cd)...


C'est un autre petit nom pour "dithering" ? Ou bien c'est autre chose, et dans ce cas, en quoi ça diffère ? :?!:

Enpleindedans > y pas de soucis !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

20

Citation : C'est un autre petit nom pour "dithering" ? Ou bien c'est autre chose, et dans ce cas, en quoi ça diffère ?


Si tu fais un dithering, un bruit de quantification apparaît. Le noise shaping est une méthode de pré-traîtement afin de rendre le dithering moins bruyant.
21
=> Dr pouet (et les autres si vous voulez)

J'ai enfin pu mettre les deux fichiers de Mass sur le serveur.

Petite recommandation : les deux morceaux sont en entier, donc prévoyez du temps pour Dl le fichier wave (quelque 60Mo seulement ;) )

Voilà bonne écoute par ici

Tu me diras ce que tu entends Dr pouet ...

[edit] si vous pouviez faire ça vite, ça m'évitera d'avoir des soucis soit avec universal, soit avec mon hébergeur. Au pire, j'enlève les fichiers Mardi.
Merki [/edit]
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
22
Bon j'ai téléchargé et je commence à regarder. Déjà au niveau "Universal", tu pouvais te contenter de mettre seulement les 10 ou 15 secondes les plus représentatives des zones "les plus difficiles à convertir". (quitte à en mettre éventuellement plusieurs).

Première remarque : ton original en wav est à 48kHz, à priori ce n'est pas le meilleur choix. Etant donné que le CD est à 44kHz, l'idéal est d'enregistrer à 44 ou 88kHz. A la limite 96kHz. Mais la conversion 48kHz vers 44 doit engendrer les moins bon résultats. Accessoirement ce n'est pas pratique non plus pour comparer les deux dans un séquenceur : par défaut Logic transforme le mp3 44kHz en aif (équivalent Apple du wav de Microsoft) 44kHz, d'où transposition quand je compare les deux.

Historiquement le 48kHz était un format "pro", mais c'est dû aux DAT qui fonctionnaient à cette fréquence. Sans DAT (avec un ordinateur par exemple ;) ), je pense que ça n'a pas beaucoup d'intérêt.

Bon, je vais faire quelques essais pour voir. Quelles sont les passages où le mp3 te semble le plus mauvais par rapport à l'original ? (Autant se concentrer sur ceux là).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

23
Le fichier a 48 il sort de ou?? il a deja été converti??
24
> Historiquement le 48kHz était un format "pro", mais c'est dû aux DAT
> qui fonctionnaient à cette fréquence. Sans DAT (avec un ordinateur par
> exemple ), je pense que ça n'a pas beaucoup d'intérêt.

Sauf dans le cas où ta carte son ne fonctionne qu'à cette fréquence. Dans ce cas c'est la partie logicielle (système, voire l'application) qui sera chargée de la conversion.

Mais ce que tu disais sur les effets de la conversion finale vers 44.1kHz me semble vrai, c'est incontournable à la fin de la chaîne.

Par contre, pour la représentation du signal, il faut impérativement stocker ses fichiers en flottants (sur 24 bits ou 32 bits) tant qu'on n'est pas arrivé au stade de l'export final vers le format CD (16 bits entiers). Enfin, impérativement ..., nous connaissons tous des merveilles musicales enregistrées avec des techniques rudimentaires ... Bref.
25
Tropdeg' > Salut toi ! :bravo:



Bon j'ai fait mumuse un moment avec les deux fichiers, c'est vrai qu'il y a une petite différence.

D'abord il faut compenser légèrement les niveaux (sinon ça fausse la perception). Une fois que c'est fait, le wav est un peu plus aéré, comme s'il y avait un peu plus de reverb. Et le piano qui est en arrière, c'est vrai qu'il en prend un peu un coup, comme s'il jouait en se pinçant le nez. ;)

Menfin comme différence c'est pas monstreux non plus. C'est négligeable par rapport aux différences entre 2 paires d'enceintes ou 2 casques de marques différentes, mêmes bons et de famille de sons pas trop éloignées. C'est peut-être moins perceptible que la différence qu'il y a entre un Sennheiser HD600 et un Sony 7506.

Et comme la plupart des gens ont des casques moins bons que ça, et c'est encore plus vrai pour les chaînes hi-fi... Le mp3 (bien encodé, soit 192kbit/s, VBR, stéréo normale) me semble quand même assez satisfaisant pour la plupart des usages. Par exemple, il y a plein de morceaux des années 80 dont le mauvais mixage me semble bien plus préjudiciable que cette conversion mp3.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité