Le mastering, les cymbales et les caisses claires...

En freeware je ne connais pas trop d'analiseur.

Pour le reste les meilleurs sont le Pinguin Audio Meter (le top), et aussi la collection IXL audio. Un investissement nécessaire et rentable si tu veux faire du master.

Pour un multiband il faut tester le MD3 de TC Electr pour se rendre compte des possibilités, une tuerie.

(J'te mail... aprés la douche )

Merci pour ces éléments de réponses. Je comprends tout à fait l'histoire des oreilles fraîches, mais celles du matos, je vois pas trop en fait.

Jool hobbit, je ne parlais pas de pseudo-masters maison. Je parle de studio pros. Mais pour répondre à ta question, mes masters amateurs sonnent très bien. Le dernier (album d'un de mes groupes) a fait qu'un chroniqueur polonais a écrit qu'il avait été fait par Tue Madsen du studio Ant Farm, alors que pas du tout  . En même temps c'est du Metal, donc les attentes ne sont peut-être pas les mêmes que pour de la musique radio-diffusée.

Je ne comprend pas en fait pourquoi un produit fini ne peut/devrait pas être fait d'un coup (encore que ça se fait...). Peut-être une question qui peut aider: le mastering est-il enseigné aujourd'hui comme métier à part, où bien est-ce une composante d'un formation son comprenant mix, prises, etc.? (je pose la question parce que je n'en sais rien)

Selon moi le multibandes est utile dans deux cas de figure :

1) le mix loupé qu'il n'y a pas moyen de refaire, le multibandes permet de rééquilibrer en partie la balance tonale

2) les gens veulent beaucoup de volume et le multibandes marche bien dans ce cas.  Mais d'autres techniques marchent bien également : compression parallèle par exemple.

Cela dit, un multibandes n'amène pas selon moi le "liant" d'un large bande...  Alors sonner plus fort, ok, mais si c'est pour perdre en qualité, quel intérêt ?

Citation :

mais celles du matos, je vois pas trop en fait.

Le matériel de mastering est vraiment différent et spécifique.  Par exemple, un égaliseur Weiss en phase linéaire ne pourra pas être utilisé en enregistrement, simplement parce qu'il induit une latence.  Il est fantastique, cher, sonne terrible..mais il ne marche pas en enregistrement.  Et hors mastering, personne ne va acheter cette machine.

L'intérêt d'amener une autre personne sur le master est d'avoir un regard extérieur, qui prendra du recul par rapport au travail et va vraiment amener une plus value au produit.  Si la même personne fait le master sur les mêmes écoutes que le mix, elle n'aura pas ce recul nécessaire, et si elle a commis de petites erreurs au mix, elle risque de les aggraver au mastering.

Au niveau formation dans les écoles, on touche un mot du mastering, mais il n'y a pas de formation spécifique.  En général les personnes qui font du mastering possèdent pas mal d'expérience en prise de son et  plus encore en mix et décident de passer à autre chose.  Il est difficile de réaliser un bon mastering quand on ne possède pas complètement les techniques de mixage.

Merci beaucoup rroland, je ne savais pas tout ça. Celà donne plus de sens effectivement.

Des EQ dynamiques peuvent t'aider beaucoup aussi. Moins destructeur et + chirurgical.

Zexhenaf, pour les phase mètre, le Stéréo Tool de chez Flux est gratuit : https://www.fluxhome.com/products/freewares/stereotool

et comme analyseur de spectre j'utilise le Voxengo Span, pas parfait mais freeware aussi, http://www.voxengo.com/product/span/

merci

Citation de didi1988 :

Et même en studio dédié mastering, comme tu as pu le constater, on a vite l'impression que le mix était mieux avant (mais là il faut être objectif et se dire que le mastering à été fait dans un rôle de normalisation, diffusion, et pas seulement artistiquement pour colorer l'ensemble par exemple).

Disons qu'il y a deux aspects : il faut à la fois correspondre aux normes du moment, et garder en même temps le caractère du morceau.  Si quelqu'un mixe avec énormément de dynamique, ce n'est pas pour lui écrabouiller tout pour que la dynamique après mastering soit ramenée à 0, 5 dB.

Et (en principe) que le mastering soit fait à distance ou en présence de la personne, cela lui passe en général au-dessus, parce que peu de personnes disposent des outils et du métier pour bien comprendre et maitriser le mastering.

Et que si on va trouver une boite de mastering, c'est pour qu'elle amène son métier, et la distance (ou la proximité) ne change rien à l'affaire.  Je peux citer plusieurs cas où le client voulait une certaine version du mastering, et je lui donnais la mienne également.  Et quelques jours plus tard il me signalait que "finalement", il préférait "ma" version.  c'est dans tous les métiers la même chose : on fait appel à un pro pour qu'il fasse mieux que nous.  Sinon, on pourrait le faire soi-même.

Et il faut vraiment garder à l'esprit que le mastering, outre le matériel, c'est surtout une question de métier et d'amener des oreilles neuves, qui écoutent la musique avec une distance, un recul.  Imaginons que nous avosn mixé un titre et avons commis quelques petites erreurs, rien de grave mais des choses améliorables.  Il y a fort à parier que l'ingé son de mastering mettra le doigt dessus.  Alors que si nous masterisons dans la foulée ce que nous avons masterisé, nous allons garder les mêmes erreurs, voire les approfondir.

Pour le fait de bosser à distance, je peux juste dire ceci :  j'ai régulièrement des personnes qui veulent assister au mastering (et qui sont les bienvenues) mais elles s'emmerdent en général parce que une fois le premier titre passé, et la découverte du matos (et c'est bcp plus qu'une demi-heure quand on veut bien bosser), c'est lassant.

Par contre, des personnes bossent à distance (avec échange par mail et téléphone) et où on comprend très bien ce qu'ils veulent.  C'est juste une autre manière de travailler, mais ce n'est pas plus mal ni mieux.

Citation de friseruse :

 

Citation de didi1988 :

Et même en studio dédié mastering, comme tu as pu le constater, on a vite l'impression que le mix était mieux avant (mais là il faut être objectif et se dire que le mastering à été fait dans un rôle de normalisation, diffusion, et pas seulement artistiquement pour colorer l'ensemble par exemple).

 

Désolé mais je ne partage pas ce point de vue. J'attends du mastering qu'il sublime le mix, pas qu'il le "formate". Si le master sonne moins bien c'est que le gars a mal fait son boulot (je pars du principe évident que je suis content du mix et qu'il sonne déjà bien pour moi, qu'il n'y a pas de défaut majeur). Dans 95% des studios de mastering dignes de nom on retrouve des enceintes haut de gamme et une acoustique irréprochable. On est sensé pouvoir se rendre compte sur place si ça sonne ou pas. Si je mixe "en bleu", le titre n'a a priori aucune raison d'être masterisé "en rouge". C'est aussi un dialogue à avoir avec l'ingé mastering et il est primordial je pense de pouvoir assister au mastering (pas de e-mastering donc) pour pouvoir faire modifier des eq ou des compressions si besoin. Le mastering est aussi une discipline artistique et l'ingé n'a pas toujours la même vision que nous sur un mix. Il va passer 30 minutes sur le morceau, alors que nous ça fait des jours, des semaines ou parfois des mois qu'on a pu passer dessus...

Je suis d'accord, c'est ce que tu attends du mastering, mais comme le dit Roland, il y a une part de mode, et surtout une part commerciale, et l'artiste n'a pas toujours son mot à dire (bien sûr ça dépend du type de production/industrie, mais là on rentre dans un autre débat, diffusion radio = très compressé, etc...). C'est là qu'on en arrive à ce que j'appelle l'impression que le mix était mieux que le master, et qui pourrait faire penser que l'ingé-mastering a mal bossé.

i