Mastering : peut-on obtenir le même niveau (loudness) avec des plug-ins ?
- 68 réponses
- 23 participants
- 14 548 vues
- 31 followers
jeriqo
Le sujet a sûrement été traité à droite à gauche, mais je n'ai pas trouvé de sujet dédié à cette question, que beaucoup de personnes doivent se poser.
Ma question : est-ce qu'un ingé mastering, avec son écoute et son acoustique, peut obtenir avec des plug-ins le même résultat en terme de niveau, qu'avec des machines ?
Autant pour du mix, je pense qu'on peut faire du très bon boulot en 100% virtuel. Des albums qui sonnent du tonnerre, et sont mixés "in the box" sortent tous les jours sur le marché.
La question n'est pas de savoir si le hardware est mieux que le software, mais de savoir si l'on peut faire du boulot professionnel, commercialisable avec du software.
Chacun place son niveau de tolérance de qualité "pro" où il veut, mais je suis sûr que l'on peut trouver des albums mixés en numérique qui métraient tout le monde d'accord.
Pour le mastering en revanche, je n'ai pas la réponse à cette question. Moi même je ne parviens pas à obtenir le même niveau qu'un studio de mastering. Je parle bien du niveau, car en terme de qualité, je suis tout à fait satisfait avec mon Ozone. Le problème ne se situe pas à mon avis au niveau de l'EQ, car je pense que n'importe quel EQ numérique à phase linéaire fait l'affaire. En revanche pour la compression, c'est une autre histoire. Je n'arrive pas à obtenir le même niveau, je suis environ à 6dB en dessous des titres qui sortent des studios de mastering, pour la même perception de compression. Si je veux monter le niveau au delà, je perds trop en qualité.
Alors voilà la question, est-ce que c'est possible ? Peut-on obtenir le même niveau avec la même qualité, avec du software ? (Bien évidemment avec la même qualité d'écoute, d'acoustique, et les mêmes compétences.)
J'attends vos avis.
Et merci d'éviter les réponses du style "le software ne vaudra jamais le hardware". Ce n'est pas la question, puisque l'on peut sans problème mixer avec du software, et faire du boulot propre.
Peut-être que le mastering pousse les machines/plugs dans une utilisation extrême, à laquelle les différences entre hard et soft sont réellement audibles ?
Ou bien ce sont juste mes (in)compétences ?
Merci !
JolX
Pour voir ce que je dis, suffit de voir que des mixs (non compressés donc) donnent parfois l'impression de sonner moins dynamique que certains trucs masterisés (méga limités), alors qu'ils ont objectivement plus de variation de niveau. Tout simplement parce que le mix de base de ces derniers avait été fait en anticipant le truc, en foutant plein d'harmoniques que l'oreille entend sur les batteries, ou en augmentant le vol RMS de ces dernières, etc etc.
rroland
JolX
laurend
Pour moi l'équation est simple: Plus le mix sera abouti, plus le mastering donnera un bon résultat.
MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube
scare
Plus le mix sera abouti, plus le mastering sera une formalité, avec très peu de traitements
Construction du nouveau studio
Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio
Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)
JolX
Ou bien on distorsionne la batterie. Ici, par exemple, une caisse claire du dernier album des Red Hop Chili Peppers :
http://img831.imageshack.us/img831/6609/snareredhot.jpg
Son enveloppe est pas naturelle, c'est certain. Ok, elle a été écrêtée pendant le mastering, mais y'a certainement pas que ça, au mix elle a aussi été distortionnée, parce les ingé de mix savent que ça va être méga-compressé après, et qu'il faut garder l'impression, je dis bien l'impression, que ça tape.
[ Dernière édition du message le 19/12/2011 à 23:40:29 ]
JolX
Je dis pas que c'est bien, hein, c'est juste des stratégies que j'ai découvertes lors d'un travail sur la loudness war... Fin, c'est ingénieux quand même
scare
Oui chaque élément est déjà limité au mix, le mix ressemble déjà à une brique. Il faut mieux faire la loudness sur chaque élément lors du mix que faire ça au dernier moment, on obtient des "meilleurs résultats" en terme de loudness
Et la caisse claire des red hot, si fameuse sur Blood Sugar, sonne maintenant comme une merde depuis plus de 10 ans
Construction du nouveau studio
Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio
Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)
laurend
Pour clarifier le débat, on devrait préciser macro dynamique pour 3 secondes et micro dynamique pour 30 ms. 300 ms pouvant correspondre à dynamique tout court. Mais suivant la fréquence, ces valeurs peuvent varier. Ainsi pour les basses les périodes s'allongeront pour rester significatives et inverssement pour les aigues. Ce qui ne va pas dans le sens de la simplification.
Je pense que ce dont tu parles est la micro-dynamique qui permet de garder un semblant de relief rythmique quand tout est fort.
Une caisse claire "naturelle" présente habituellement une crête qui peut atteindre 20 dB. On en est effectivement très loin ici. Mais il est impossible de déterminer à quels stades de la production le ou les traitements de dynamique on été appliqués et dans quelles proportions. Il serait suicidaire d'écrêter avant le mastering. Mais certains ingés son n'hésitent pas à taquiner les convertisseurs A/D dans le rouge dès la prise de son.
MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube
[ Dernière édition du message le 20/12/2011 à 00:30:02 ]
JolX
[ Dernière édition du message le 20/12/2011 à 00:14:25 ]
- < Liste des sujets
- Charte