Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

aide demandée Mastering : peut-on obtenir le même niveau (loudness) avec des plug-ins ?

  • 68 réponses
  • 23 participants
  • 14 801 vues
  • 31 followers
Sujet de la discussion Mastering : peut-on obtenir le même niveau (loudness) avec des plug-ins ?
Bonjour,

Le sujet a sûrement été traité à droite à gauche, mais je n'ai pas trouvé de sujet dédié à cette question, que beaucoup de personnes doivent se poser.

Ma question : est-ce qu'un ingé mastering, avec son écoute et son acoustique, peut obtenir avec des plug-ins le même résultat en terme de niveau, qu'avec des machines ?

Autant pour du mix, je pense qu'on peut faire du très bon boulot en 100% virtuel. Des albums qui sonnent du tonnerre, et sont mixés "in the box" sortent tous les jours sur le marché.
La question n'est pas de savoir si le hardware est mieux que le software, mais de savoir si l'on peut faire du boulot professionnel, commercialisable avec du software.
Chacun place son niveau de tolérance de qualité "pro" où il veut, mais je suis sûr que l'on peut trouver des albums mixés en numérique qui métraient tout le monde d'accord.

Pour le mastering en revanche, je n'ai pas la réponse à cette question. Moi même je ne parviens pas à obtenir le même niveau qu'un studio de mastering. Je parle bien du niveau, car en terme de qualité, je suis tout à fait satisfait avec mon Ozone. Le problème ne se situe pas à mon avis au niveau de l'EQ, car je pense que n'importe quel EQ numérique à phase linéaire fait l'affaire. En revanche pour la compression, c'est une autre histoire. Je n'arrive pas à obtenir le même niveau, je suis environ à 6dB en dessous des titres qui sortent des studios de mastering, pour la même perception de compression. Si je veux monter le niveau au delà, je perds trop en qualité.

Alors voilà la question, est-ce que c'est possible ? Peut-on obtenir le même niveau avec la même qualité, avec du software ? (Bien évidemment avec la même qualité d'écoute, d'acoustique, et les mêmes compétences.)

J'attends vos avis.
Et merci d'éviter les réponses du style "le software ne vaudra jamais le hardware". Ce n'est pas la question, puisque l'on peut sans problème mixer avec du software, et faire du boulot propre.

Peut-être que le mastering pousse les machines/plugs dans une utilisation extrême, à laquelle les différences entre hard et soft sont réellement audibles ?
Ou bien ce sont juste mes (in)compétences ? :)

Merci !
Afficher le sujet de la discussion
51
Citation de jeriqo :
Mon message original ne concernait que le mastering. Ce n'est pas une question de mix, ou de production, car les studio de mastering "pro" n'ont jamais eu de mal à masteriser mes titres sans les saccager, et avec un niveau de cheval.
En revanche, quand j'essaye de faire la même chose, avec le même mix dans ozone, je suis loin du compte.

Je me demandais donc si c'était une question de matériel, ou de compétences.


Est ce que les résultats sont à ce point différents ?
Parce que moi, si je compare les trucs qui ont été envoyé à un studio de mastering et ce que je peux faire à partir du même mix, ben atteindre un volume similaire c'est pas non plus hyper compliqué. Je sais pas, à mon avis c'est une question de savoir faire plutôt que de "machine qui tue" ?
Peut-être tu peux mettre des exemples, ton résultat et le studio de mastering, et le mix qu'on essaie ?
52
Citation de JolX :


Est ce que les résultats sont à ce point différents ?
Parce que moi, si je compare les trucs qui ont été envoyé à un studio de mastering et ce que je peux faire à partir du même mix, ben atteindre un volume similaire c'est pas non plus hyper compliqué. Je sais pas, à mon avis c'est une question de savoir faire plutôt que de "machine qui tue" ?
Peut-être tu peux mettre des exemples, ton résultat et le studio de mastering, et le mix qu'on essaie ?


Tu dis pas très différents, mais sur quelles écoutes ?
Parce que récemment, sur des titres que j'avais mixé et que j'ai fait masteriser à NY, j'avais un pré-master "maison" et j'en n'étais pas mécontent. Mais arrivé dans le stud de mastering à NY, je l'ai mis sur le système de l'ingé et j'ai changé d'avis, avant même que lui ne commence à bosser sur les titres !
Et d'autre part, le travail qu'il m'a rendu, en plus d'être objectivement meilleur qualitativement était différent artistiquement et ça, j'aurais pas pu l'avoir de mon côté !

141Studio

A. Design Service - Création de matériel audio

Alice in wonderland - Duo acoustique

Cluster One - Tribute to Pink Floyd

53
Citation de blues10 :

Tu dis pas très différents, mais sur quelles écoutes ?
Parce que récemment, sur des titres que j'avais mixé et que j'ai fait masteriser à NY, j'avais un pré-master "maison" et j'en n'étais pas mécontent. Mais arrivé dans le stud de mastering à NY, je l'ai mis sur le système de l'ingé et j'ai changé d'avis, avant même que lui ne commence à bosser sur les titres !
Et d'autre part, le travail qu'il m'a rendu, en plus d'être objectivement meilleur qualitativement était différent artistiquement et ça, j'aurais pas pu l'avoir de mon côté !


Pour exemple, voici un comparatif de deux mastering :
http://www.megaupload.com/?d=KN7YON4S
Le mien, entièrement en plugs, et celui d'un studio pro dans lequel j'ai envoyé le mix, qui travaille, entre autre, en hardware. Je pense pas qu'il y ait une différence en terme de "loudness", ni de pêche. Après, il y en a sans doute au niveau du travail de l'EQ, de l'image stéréo, et autres choses, mais ce n'était pas la question ici.

D'ailleurs, on va faire un petit jeu : quel est mon mastering, et quel est celui du studio ?
54
Je ne sais pas quoi est à qui. Mais "canard" est plus clair et moins écrasé.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

55
Je laisse un peu le suspens puis je dis quoi est à qui :)
56
Chez moi "ourson" sature régulièrement sur ma chaine Hi-Fi (qui est une petite merde, j'avoue...) Donc je ne peux écouter que "canard", mais je peux écouter au studio demain ou après...
Rroland www.studiolair.be
57
Allé, je tiens plus, le mien c'est "canard", et le pro, c'est "ourson".

Effectivement, "ourson" sature ! J'étais pas satisfait, j'ai demandé une autre version. Et je trouve le mastering du studio moins pêchu que le miens, malgré que je sois resté plus clean (j'ai pas fait saturer). Et je fais tout en plug ! Comme quoi... Bon, je pense que mon mix était pas trop mal, et ne demandait pas un travail de correction énorme.

A part ça, je pense que l'ingé de mastering a un peu diminué les aigus - EQ ou comp multibande, je sais pas -, ce qui est pas a posteriori une mauvaise chose, mais là c'est une question de goûts et d'esthétique. Il a aussi un peu travaillé sur l'image stéréo je pense, et rajouté un peu de reverb, mais tout ça, ça concerne pas la question de la compression qui nous occupe.

Donc voilà... Et c'est pas un mauvais studio.

[ Dernière édition du message le 07/01/2012 à 18:40:54 ]

58
Bonjour,
Cela ne fait peut-être pas avancer la science, mais je me suis amusé à regarder le spectre des deux fichiers dans les derniers instants (bruit).
Je constate que les niveaux crête sont identiques à 1 ou 2 dB près et de l'ordre de -70dB.
En revanche les formes sont très différentes et cela se ressent à l'audition (en poussant le gain) : pour l'un le bruit est assez plat, remontant en BF, et pour l'autre tout le bruit est ramené vers les fréquences hautes, donc il y a du dithering dans l'air.
Edit : le premier, c'est ourson.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

[ Dernière édition du message le 07/01/2012 à 18:45:21 ]

59
Citation de rroland :
Chez moi "ourson" sature régulièrement sur ma chaine Hi-Fi (qui est une petite merde, j'avoue...) Donc je ne peux écouter que "canard", mais je peux écouter au studio demain ou après...


Par contre, la saturation dont je parle est très légère, presque pas audible, donc si ça s'entend ou point de pas être écoutable, ça doit être les convertisseurs de la chaîne Fi-fi, parce que la version du studio (ourson) tape à 0dB (la mienne j'ai laissé une marge, -0.1 ou -0.2dB, sais plus)

[ Dernière édition du message le 07/01/2012 à 18:48:13 ]

60
Citation de Danguit :
Bonjour,
Cela ne fait peut-être pas avancer la science, mais je me suis amusé à regarder le spectre des deux fichiers dans les derniers instants (bruit).
Je constate que les niveaux crête sont identiques à 1 ou 2 dB près et de l'ordre de -70dB.
En revanche les formes sont très différentes et cela se ressent à l'audition (en poussant le gain) : pour l'un le bruit est assez plat, remontant en BF, et pour l'autre tout le bruit est ramené vers les fréquences hautes, donc il y a du dithering dans l'air.
Edit : le premier, c'est ourson.


On a sans doute utilisé des algos de dither différents. Moi j'ai utilisé le MBIT+, développé par iZotope.
61
J'ai un converto très peu tolérant sur la chaine, donc il suffit que parfois le niveau module à 0 dBFS pour qu'il crie "au secours" et donne des craquements réguliers. Mais j'écouterai au studio.
Rroland www.studiolair.be
62
x
Hors sujet :
Elle est bien instructive votre discutions merci les gars. Instructive dans le sens ou a force de lire j'arriverais peut tre un jour à mettre des mots sur les questions que je me pose. La dynamique, rms, loudness etc.

https://www.youtube.com/watch?v=bYx0phpR_Q4https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=K2fMczl538U

[ Dernière édition du message le 08/01/2012 à 23:31:37 ]

63
JolX : j'ai écouté ce midi au studio. Première surpris : le fichier "pro" sature tout le temps. A l'oreille est aux crêtemètre, . Je ne vois pas trop de raison, d'autant que le niveau n’est pas encore extrême.

Je trouve perso que ton mastering "home made" manque de définition au niveau égalisation. Sur les grosses écoutes c'est assez flagrant dans le grave qui "floute" (du verbe "flouter : rendre flou" :mdr:) le bas du spectre.

Je vais égaliser et te renvoyer ma version, si tu veux bien.

Par contre, j'aime assez ce que tu as fait au niveau compression, tu amènes plus de pêche que le studio de mastering (et tu ne satures pas, ce qui est quand même essentiel).
Rroland www.studiolair.be
64
Ouaip, j'étais assez mal à l'aise vis à vis du studio, je lui ai dit que cette version n'allait pas pour moi...

Je sais bien que mon mastering est pas parfait, mais c'était juste pour montrer qu'on peut facilement arriver à une "loudness" équivalente à du pro à partir du même mix. Après, si je l'ai envoyé en studio, c'est pas pour le niveau RMS, mais pour corriger ce que j'entendais pas, niveau EQ, image stéréo, pour avoir une couleur particulière, etc., mais pas pour concurrence Rihanna.

Si tu veux t'amuser, je peux envoyer le mix, et puis comme ça vous voyez le point de départ.
65
Voilà le mix :
24bit, sans dither. J'ai laissé bcp de dynamique sur la batterie pour avoir de la marge sur ce qu'on veut faire.
http://www.megaupload.com/?d=X6PCNYHN

[ Dernière édition du message le 09/01/2012 à 16:54:06 ]

66
Tiens, je me suis amusé à faire un mastering de ton titre :
https://soundcloud.com/schizoide/lapin-2/s-UgphH

J'ai éclaircir et stéréoïsé un peu le mix et j'ai surtout travaillé l'intelligibilité du chant.

http://www.schizoidsoundstudio.com/

67
Je ne sais pas si mon morceau est le sujet du topic, même si ça me fait plaisir qu'on en parle :)
Ton mastering sature franchement, par contre. Ou bien c'est le mp3 qui fait ça ? C'est franchement pas possible de juger sur le son sur soundcloud, envoie en WAV.
68
Voilà du .wav 24bits/48KHz :
http://wtrns.fr/F4mZoDDC1WRE9tz

http://www.schizoidsoundstudio.com/

69
Salut ... Je télécharge le mix , le master pro , les variantes . Et je m'amuserai à essayer de faire aussi bien . Ce sera l'occasion de dépuceler les Solob qui sont encore dans leur carton ...

PS / ca aurait pus faire un master collectif en bonne et du place ...

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .