Mastering : peut-on obtenir le même niveau (loudness) avec des plug-ins ?

jeriqo

1969

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 06/12/2011 à 20:34:38

Bonjour,

Le sujet a sûrement été traité à droite à gauche, mais je n'ai pas trouvé de sujet dédié à cette question, que beaucoup de personnes doivent se poser.

Ma question : est-ce qu'un ingé mastering, avec son écoute et son acoustique, peut obtenir avec des plug-ins le même résultat en terme de niveau, qu'avec des machines ?

Autant pour du mix, je pense qu'on peut faire du très bon boulot en 100% virtuel. Des albums qui sonnent du tonnerre, et sont mixés "in the box" sortent tous les jours sur le marché.
La question n'est pas de savoir si le hardware est mieux que le software, mais de savoir si l'on peut faire du boulot professionnel, commercialisable avec du software.
Chacun place son niveau de tolérance de qualité "pro" où il veut, mais je suis sûr que l'on peut trouver des albums mixés en numérique qui métraient tout le monde d'accord.

Pour le mastering en revanche, je n'ai pas la réponse à cette question. Moi même je ne parviens pas à obtenir le même niveau qu'un studio de mastering. Je parle bien du niveau, car en terme de qualité, je suis tout à fait satisfait avec mon Ozone. Le problème ne se situe pas à mon avis au niveau de l'EQ, car je pense que n'importe quel EQ numérique à phase linéaire fait l'affaire. En revanche pour la compression, c'est une autre histoire. Je n'arrive pas à obtenir le même niveau, je suis environ à 6dB en dessous des titres qui sortent des studios de mastering, pour la même perception de compression. Si je veux monter le niveau au delà, je perds trop en qualité.

Alors voilà la question, est-ce que c'est possible ? Peut-on obtenir le même niveau avec la même qualité, avec du software ? (Bien évidemment avec la même qualité d'écoute, d'acoustique, et les mêmes compétences.)

J'attends vos avis.
Et merci d'éviter les réponses du style "le software ne vaudra jamais le hardware". Ce n'est pas la question, puisque l'on peut sans problème mixer avec du software, et faire du boulot propre.

Peut-être que le mastering pousse les machines/plugs dans une utilisation extrême, à laquelle les différences entre hard et soft sont réellement audibles ?
Ou bien ce sont juste mes (in)compétences ?

Merci !

Joe_Mont

477

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 16 ans

2 Posté le 06/12/2011 à 20:39:55

le sujet m'intéresse car je me suis posé aussi cette question.... flag!

0

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

3 Posté le 06/12/2011 à 21:14:36

Je ne vois aucune raison théorique qui interdirait d'obtenir des résultats équivalents en utilisant software ou hardware.

0

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

Arkh

63

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

4 Posté le 07/12/2011 à 10:22:45

+1 à Laurend!
Par exemple je sais que Andy sneap masterise souvent ITB (lu sur son forum) et ces prods sont loud.

De ma petite expérience, j'ai réussi monter un beaucoup plus mes masters a partir du moment ou je filtrais correctement le bas dans mes mixs, tu gagnes immédiatemment de la headroom.

(Ozone 5 est vraiment bien, ils ont frappé tres fort la)

0

Anonyme

65640

5 Posté le 07/12/2011 à 11:19:25

Heu, si on parle bien uniquement de volume sonore, la plupart des plugins peuvent être au même niveau que leurs équivalents hardware, et cerise sur le gateau eux aussi flinguent tout autant le son quand l'aiguille décolle pas du 0 dbfs.

Essaye avec un waves L3, mais j'imagine que la plupart en sont capables.

0

jeriqo

1969

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 07/12/2011 à 11:34:31

J'utilise principalement Ozone, et avec le limiteur ça me paraît difficile d'approcher le niveau d'un mastering "pro".
Je parle du même niveau pour la même distorsion, bien évidemment.

Le générateur d'harmonique permet de gagner un peu de niveau, mais il est dangereux. Je l'ai utilisé en "simulation tube" sur un master qui sonnait très bien sur du monitoring ou au casque, mais était abominable sur des enceintes de laptop : on entendait une saturation tout du long.

Même en diminuant les basses qui prennent beaucoup d'énergie, je n'arrive pas au même niveau sans trop détériorer le signal.

0

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

7 Posté le 07/12/2011 à 11:52:46

Ozone 5 avec son nouveau mode IRC3 dans la section maximizer est un réel progrès sur la version 4.
J'ai établi un petit protocole de test (sévère) pour les limiteurs. La vidéo est ici. Mais c'est encore loin d'être idéal.

La seule supériorité éventuelle du hardware, sur le software est la manière de saturer de certaines unités analogiques pour lesquelles il n'existe pas encore d'émulation crédible.

0

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 10/12/2011 à 15:35:45 ]

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 07/12/2011 à 18:08:34

Il est possible d'obtenir un énorme niveau sonore avec les plug in. Reste que la qualité n'est jamais à la hauteur des "vraies" machines de mastering. La différence ne se marque pas sur le niveau sonore, mais plutôt sur la qualité.

0

Rroland www.studiolair.be

petealvuh

21

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 15 ans

9 Posté le 10/12/2011 à 14:59:41

La semaine dernière j'ai assisté à une conférence de la société tube-tech. Un technicien de cette société a comparé les différents plug-in d'émulation de leurs machines (TC-electronics, softube, waves). Les logarithmes des plugs-ins (surtout softube) était quand même assez bluffant. Mais comparé au hardware, il n'y a strictement rien à voir.
Entre un bundle de plug-in tube-tech à 200e et des vrais tubetech à 3000e minimum, on admettra que le hardware surpasse le traitement numérique.

0

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

10 Posté le 10/12/2011 à 15:46:59

Citation :

on admettra que le hardware surpasse le traitement numérique

C'est une évidence, mais comme la majorité des personnes n'ont pas entendu ce que donne une vraie machine (du type Tube-Tech), elles n’imaginent pas la qualité que les machines haut de gamme amènent, pour autant qu'on les utilise à bon escient.

0

Rroland www.studiolair.be

Asturias76

1015

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

11 Posté le 10/12/2011 à 16:11:51

Pour le niveau sonore, je n'utilise que du hardware : rien ne vaut le bouton volume de mon système d'écoute :bravo:

, ok

.

0

Kroliath

21

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 14 ans

12 Posté le 11/12/2011 à 14:46:31

J'ai eu l'occasion il y à 2 semaines de discuter avec les mecs de Beataucue, et je leur demandais quels genre d'effets ils mettaient sur le master pour rendre le son plus péchu, compréssion multibandes? EQ? Limiter? Et ils m'ont dit ne rien mettre en particulier sur le master si ce n'est un limiter sur lequel ils appliquent -1db une fois le morceaux terminé, donc de base, chaque instrus doit déjà bien cracher.

Ils m'ont également dit qu'ils n'utilisaient quasiment que du software, pour info, ils bossent sur Ableton.

En éspérant que ça aide,
Peace!

0

[ Dernière édition du message le 11/12/2011 à 14:48:04 ]

eponyme9

599

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 15 ans

13 Posté le 11/12/2011 à 18:56:20

Vous pouvez écouter sur le lien suivant un morceau qui a été mixé et masterisé uniquement avec des plugins.
A moins que je me trompe, le niveau sonore semble à la hauteur des prods commerciales (surtout à partir de 1m54).

https://soundcloud.com/blue-paranoia/pressure

Vous en pensez quoi ?

0

Anonyme

1412

14 Posté le 11/12/2011 à 19:18:41

Beataucue ? c'est une association gaie ? :D

0

Lv mastering

833

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

15 Posté le 11/12/2011 à 19:24:17

Citation :

A moins que je me trompe, le niveau sonore semble à la hauteur des prods commerciales (surtout à partir de 1m54).

Eponym9, à partir de 1"54, ta compo est l'exemple de ce qu'il faut éviter à savoir
que les vu-mètres (ou peak-mètres configurés avec une rémanence de 300ms) restent collés
à la valeur max sans en bouger.
Si tu fais le même test sur des prod commerciales du même type, tu verras que c'est différent.

0

Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/

eponyme9

599

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 15 ans

16 Posté le 11/12/2011 à 19:44:08

Lv mastering, j'ai l'impression que si on prend les grosses prod américaines (du genre "My Chemical Romance"... non ce n'est pas mon goût..), les Vu-mètres restent aussi collés dans le rouge sans bouger pendant les parties bourrines. Après, la nature du son est plus riche, plus "qualititative", mais niveau quantitatif, je pense qu'on est à peu près sur les mêmes bases..

0

Lv mastering

833

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

17 Posté le 11/12/2011 à 19:55:21

Citation :

j'ai l'impression que si on prend les grosses prod américaines (du genre "My Chemical Romance"... non ce n'est pas mon goût..), les Vu-mètres restent aussi collés dans le rouge

Non c'est inexact je viens de tester les titres suivants du groupe que tu mentionnes et les vu-mètres bougent bien et ne restent absolument pas collés.
Je ne pense pas que youtube rajoute de la dynamique

Si tu veux tester ce sont les 2 premiers titres qui sortent en recherche google

https://www.youtube.com/watch?v=egG7fiE89IU

https://www.youtube.com/watch?v=k6EQAOmJrbw

ET un plug pour PC (RMS buddy) pour mesurer les peaks ===>>
http://destroyfx.smartelectronix.com/extras/

0

Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/

[ Dernière édition du message le 11/12/2011 à 19:59:54 ]

eponyme9

599

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 15 ans

18 Posté le 11/12/2011 à 20:15:45

Alors tu as bien raison et j'ai bien fait de dire "j'ai l'impression"

0

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

19 Posté le 12/12/2011 à 08:33:05

Citation :

on admettra que le hardware surpasse le traitement numérique.

Un hardware peut être numérique.

0

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

20 Posté le 13/12/2011 à 09:08:53

Bien entendu : écoutez un égaliseur ou un limiteur Weiss. C'est numérique et combien de fois les clients m'ont dot "whou ! cela sonne super chaud, tu as bossé en analogique" :mdr:

et pourtant, c'est du numérique...

0

Rroland www.studiolair.be

JolX

792

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

21 Posté le 19/12/2011 à 23:11:49

Après, pour avoir du volume ET de la dynamique, faut arrêter de croire que tout se fait au mastering, c'est pas une étape miracle, un énorme travail est fait au mix dans le but d'avoir du "loudness" tout en gardant une impression de dynamique. On distorsionne le kick et la caisse claire, pour limiter les crêtes mais garder une impression de volume, parce qu'on rajoute plein d'harmonique et on compense la diminution des crêtes par un vol RMS élevé, on monte les fréquences mediums, on trigge un max, on coupe les fréquences qui s'entendent peu mais "prennent de la place", on augmente leurs harmoniques qui s'entendent plus mais sont objectivement moins fortes, etc etc. Après, plug ou hard, ça reste un détail.

Pour voir ce que je dis, suffit de voir que des mixs (non compressés donc) donnent parfois l'impression de sonner moins dynamique que certains trucs masterisés (méga limités), alors qu'ils ont objectivement plus de variation de niveau. Tout simplement parce que le mix de base de ces derniers avait été fait en anticipant le truc, en foutant plein d'harmoniques que l'oreille entend sur les batteries, ou en augmentant le vol RMS de ces dernières, etc etc.

0

rroland

27337

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

22 Posté le 19/12/2011 à 23:20:12

Euh... la dynamique se mesure entre le niveau le plus faible et le niveau le plus fort. C'est une mesure objective. Donc "impression de dynamique" je ne vois pas trop ce que c'est, à vrai dire. Un titre peut sonner très fort mais s'il y a de la dynamique, cela veut dire qu'à d'autres moments, il sonnera moins fort, voire très faible. Un titre qui sonne très fort tout le temps manque de dynamique (ce n'est pas nécessairement un défaut, mais il ne faut pas confondre le gros niveau sonore et la dynamique, qui est synonyme de nuances).

0

Rroland www.studiolair.be

JolX

792

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

23 Posté le 19/12/2011 à 23:23:14

Je suis bien d'accord, mais là je suis pas dans la mesure scientifique, je parle de l'impression que "ça tape". Il peut y avoir bcp de dynamique, mais ça peut sonner "mou", et inversément, il peut y avoir peu de dynamique, mais les percus peuvent donner l'impression de transpercer les tympans.

0

laurend

3175

Professionnel·le de l’audio

Membre depuis 17 ans

24 Posté le 19/12/2011 à 23:25:08

Je ne te suis pas JolX quand tu parles de mix qui anticipe l' action du mastering.
Pour moi l'équation est simple: Plus le mix sera abouti, plus le mastering donnera un bon résultat.

0

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube