Mastering : peut-on obtenir le même niveau (loudness) avec des plug-ins ?
- 68 réponses
- 23 participants
- 14 540 vues
- 31 followers
jeriqo
1969
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Sujet de la discussion Posté le 06/12/2011 à 20:34:38Mastering : peut-on obtenir le même niveau (loudness) avec des plug-ins ?
Bonjour,
Le sujet a sûrement été traité à droite à gauche, mais je n'ai pas trouvé de sujet dédié à cette question, que beaucoup de personnes doivent se poser.
Ma question : est-ce qu'un ingé mastering, avec son écoute et son acoustique, peut obtenir avec des plug-ins le même résultat en terme de niveau, qu'avec des machines ?
Autant pour du mix, je pense qu'on peut faire du très bon boulot en 100% virtuel. Des albums qui sonnent du tonnerre, et sont mixés "in the box" sortent tous les jours sur le marché.
La question n'est pas de savoir si le hardware est mieux que le software, mais de savoir si l'on peut faire du boulot professionnel, commercialisable avec du software.
Chacun place son niveau de tolérance de qualité "pro" où il veut, mais je suis sûr que l'on peut trouver des albums mixés en numérique qui métraient tout le monde d'accord.
Pour le mastering en revanche, je n'ai pas la réponse à cette question. Moi même je ne parviens pas à obtenir le même niveau qu'un studio de mastering. Je parle bien du niveau, car en terme de qualité, je suis tout à fait satisfait avec mon Ozone. Le problème ne se situe pas à mon avis au niveau de l'EQ, car je pense que n'importe quel EQ numérique à phase linéaire fait l'affaire. En revanche pour la compression, c'est une autre histoire. Je n'arrive pas à obtenir le même niveau, je suis environ à 6dB en dessous des titres qui sortent des studios de mastering, pour la même perception de compression. Si je veux monter le niveau au delà, je perds trop en qualité.
Alors voilà la question, est-ce que c'est possible ? Peut-on obtenir le même niveau avec la même qualité, avec du software ? (Bien évidemment avec la même qualité d'écoute, d'acoustique, et les mêmes compétences.)
J'attends vos avis.
Et merci d'éviter les réponses du style "le software ne vaudra jamais le hardware". Ce n'est pas la question, puisque l'on peut sans problème mixer avec du software, et faire du boulot propre.
Peut-être que le mastering pousse les machines/plugs dans une utilisation extrême, à laquelle les différences entre hard et soft sont réellement audibles ?
Ou bien ce sont juste mes (in)compétences ?
Merci !
Le sujet a sûrement été traité à droite à gauche, mais je n'ai pas trouvé de sujet dédié à cette question, que beaucoup de personnes doivent se poser.
Ma question : est-ce qu'un ingé mastering, avec son écoute et son acoustique, peut obtenir avec des plug-ins le même résultat en terme de niveau, qu'avec des machines ?
Autant pour du mix, je pense qu'on peut faire du très bon boulot en 100% virtuel. Des albums qui sonnent du tonnerre, et sont mixés "in the box" sortent tous les jours sur le marché.
La question n'est pas de savoir si le hardware est mieux que le software, mais de savoir si l'on peut faire du boulot professionnel, commercialisable avec du software.
Chacun place son niveau de tolérance de qualité "pro" où il veut, mais je suis sûr que l'on peut trouver des albums mixés en numérique qui métraient tout le monde d'accord.
Pour le mastering en revanche, je n'ai pas la réponse à cette question. Moi même je ne parviens pas à obtenir le même niveau qu'un studio de mastering. Je parle bien du niveau, car en terme de qualité, je suis tout à fait satisfait avec mon Ozone. Le problème ne se situe pas à mon avis au niveau de l'EQ, car je pense que n'importe quel EQ numérique à phase linéaire fait l'affaire. En revanche pour la compression, c'est une autre histoire. Je n'arrive pas à obtenir le même niveau, je suis environ à 6dB en dessous des titres qui sortent des studios de mastering, pour la même perception de compression. Si je veux monter le niveau au delà, je perds trop en qualité.
Alors voilà la question, est-ce que c'est possible ? Peut-on obtenir le même niveau avec la même qualité, avec du software ? (Bien évidemment avec la même qualité d'écoute, d'acoustique, et les mêmes compétences.)
J'attends vos avis.
Et merci d'éviter les réponses du style "le software ne vaudra jamais le hardware". Ce n'est pas la question, puisque l'on peut sans problème mixer avec du software, et faire du boulot propre.
Peut-être que le mastering pousse les machines/plugs dans une utilisation extrême, à laquelle les différences entre hard et soft sont réellement audibles ?
Ou bien ce sont juste mes (in)compétences ?
Merci !
Joe_Mont
477
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 15 ans
2 Posté le 06/12/2011 à 20:39:55
le sujet m'intéresse car je me suis posé aussi cette question.... flag!
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
3 Posté le 06/12/2011 à 21:14:36
Je ne vois aucune raison théorique qui interdirait d'obtenir des résultats équivalents en utilisant software ou hardware.
MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube
Arkh
63
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 19 ans
4 Posté le 07/12/2011 à 10:22:45
+1 à Laurend!
Par exemple je sais que Andy sneap masterise souvent ITB (lu sur son forum) et ces prods sont loud.
De ma petite expérience, j'ai réussi monter un beaucoup plus mes masters a partir du moment ou je filtrais correctement le bas dans mes mixs, tu gagnes immédiatemment de la headroom.
(Ozone 5 est vraiment bien, ils ont frappé tres fort la)
Par exemple je sais que Andy sneap masterise souvent ITB (lu sur son forum) et ces prods sont loud.
De ma petite expérience, j'ai réussi monter un beaucoup plus mes masters a partir du moment ou je filtrais correctement le bas dans mes mixs, tu gagnes immédiatemment de la headroom.
(Ozone 5 est vraiment bien, ils ont frappé tres fort la)
Anonyme
65640
5 Posté le 07/12/2011 à 11:19:25
Heu, si on parle bien uniquement de volume sonore, la plupart des plugins peuvent être au même niveau que leurs équivalents hardware, et cerise sur le gateau eux aussi flinguent tout autant le son quand l'aiguille décolle pas du 0 dbfs.
Essaye avec un waves L3, mais j'imagine que la plupart en sont capables.
jeriqo
1969
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
6 Posté le 07/12/2011 à 11:34:31
J'utilise principalement Ozone, et avec le limiteur ça me paraît difficile d'approcher le niveau d'un mastering "pro".
Je parle du même niveau pour la même distorsion, bien évidemment.
Le générateur d'harmonique permet de gagner un peu de niveau, mais il est dangereux. Je l'ai utilisé en "simulation tube" sur un master qui sonnait très bien sur du monitoring ou au casque, mais était abominable sur des enceintes de laptop : on entendait une saturation tout du long.
Même en diminuant les basses qui prennent beaucoup d'énergie, je n'arrive pas au même niveau sans trop détériorer le signal.
Je parle du même niveau pour la même distorsion, bien évidemment.
Le générateur d'harmonique permet de gagner un peu de niveau, mais il est dangereux. Je l'ai utilisé en "simulation tube" sur un master qui sonnait très bien sur du monitoring ou au casque, mais était abominable sur des enceintes de laptop : on entendait une saturation tout du long.
Même en diminuant les basses qui prennent beaucoup d'énergie, je n'arrive pas au même niveau sans trop détériorer le signal.
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
7 Posté le 07/12/2011 à 11:52:46
Ozone 5 avec son nouveau mode IRC3 dans la section maximizer est un réel progrès sur la version 4.
J'ai établi un petit protocole de test (sévère) pour les limiteurs. La vidéo est ici. Mais c'est encore loin d'être idéal.
La seule supériorité éventuelle du hardware, sur le software est la manière de saturer de certaines unités analogiques pour lesquelles il n'existe pas encore d'émulation crédible.
J'ai établi un petit protocole de test (sévère) pour les limiteurs. La vidéo est ici. Mais c'est encore loin d'être idéal.
La seule supériorité éventuelle du hardware, sur le software est la manière de saturer de certaines unités analogiques pour lesquelles il n'existe pas encore d'émulation crédible.
MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube
[ Dernière édition du message le 10/12/2011 à 15:35:45 ]
rroland
27032
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
8 Posté le 07/12/2011 à 18:08:34
Il est possible d'obtenir un énorme niveau sonore avec les plug in. Reste que la qualité n'est jamais à la hauteur des "vraies" machines de mastering. La différence ne se marque pas sur le niveau sonore, mais plutôt sur la qualité.
Rroland www.studiolair.be
petealvuh
21
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 14 ans
9 Posté le 10/12/2011 à 14:59:41
La semaine dernière j'ai assisté à une conférence de la société tube-tech. Un technicien de cette société a comparé les différents plug-in d'émulation de leurs machines (TC-electronics, softube, waves). Les logarithmes des plugs-ins (surtout softube) était quand même assez bluffant. Mais comparé au hardware, il n'y a strictement rien à voir.
Entre un bundle de plug-in tube-tech à 200e et des vrais tubetech à 3000e minimum, on admettra que le hardware surpasse le traitement numérique.
Entre un bundle de plug-in tube-tech à 200e et des vrais tubetech à 3000e minimum, on admettra que le hardware surpasse le traitement numérique.
rroland
27032
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
10 Posté le 10/12/2011 à 15:46:59
Citation :
on admettra que le hardware surpasse le traitement numérique
C'est une évidence, mais comme la majorité des personnes n'ont pas entendu ce que donne une vraie machine (du type Tube-Tech), elles n’imaginent pas la qualité que les machines haut de gamme amènent, pour autant qu'on les utilise à bon escient.
Rroland www.studiolair.be
- < Liste des sujets
- Charte