Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 547 547
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Master en 192/24 d'un WAV en 44.1/16

  • 113 réponses
  • 21 participants
  • 11 469 vues
  • 20 followers
Sujet de la discussion Master en 192/24 d'un WAV en 44.1/16
Salut salut !

Petite question technique, est-ce qu'il y auras repliement de spectre ou autres problème sur un Master analogique fait à partir d'un fichier 44.1/16 et réenregistré en 192/24 ?

Je me tâte à repasser mes enregistrement 44/16 dans une console haut de game pour chatouillé un peut les preamps et EQs et en faire des fichiers HD 192/24.

Bonne idée, ou fausse bonne idée ?

Bon après si on peut éviter le débat "ça sert à rien de monter plus haut que du 44.1/16 " ce serais cool ! D'ailleurs je n'y crois pas vraiment, mais comme j'aime bien l'idée de repasser mes enregistrement un peut "lofi" dans une console, j'me dit qu'exporter le résultat en 44/16 et en 192/24 ne mange pas de pain, et ça feras des heureux côtés consommateurs de HDaudio...

Merci !
Afficher le sujet de la discussion
11
Citation :
Merci danbei pour cette réponse constructive !!

Désolé pour ma réponse non constructive mais en fait ce serait bien que tu expliques pourquoi tu veux augmenter la résolution à l'étape finale, après traitement analogique.

il mio soundcloud, per piacere

12


Le 44,1khz pour les nuls... :-D
13
AF c'est super pour les fabricants de sélecteurs de fréquences d’échantillonnage, je lis un poste et hop je passe en 44, un autre poste et hop en 48, un autre et en 192, un autre et 96, en mede je viens de péter le sélecteur. icon_facepalm.gif
Nan je déconne, toujours en 48 parce que je n'ai pas les moyens pour le 96. :mdr:

[ Dernière édition du message le 14/04/2015 à 00:14:07 ]

14
Citation :
Pourquoi monter "aussi haut" que 48kHz et pas rester à 44.1kHz ?
Parce qu'en numérique il est plus facilement possible de concevoir un filtre passe-bas bien raide avec une réponse de phase linéaire (ou convenablement corrigée).

Pour le dire autrement, un filtre de sous échantillonnage numérique présente des caractéristiques meilleures qu'un filtre d'antirecouvrement analogique d'un CAN pour des raisons pratiques (côté concepteur) ; à condition d'avoir un bon outil logiciel.
Numériser un peu au-dessus de 44kHz pour ensuite sous-échantillonner à 44kHz peut permettre de tirer avantage de ceci.

Repasser un signal dans un traitement analogique pour aller titiller la saturation va créer des harmoniques et de l'intermodulation au-dessus de la bande initiale... Ça pourrait avoir un intérêt de garder ce qui est rajouté à la limite de la bande utile pour préserver le grain recherché (et encore... Ça reste discutable j'en conviens).

Mais alors monter à 192kHz ? Euh non.

[ Dernière édition du message le 14/04/2015 à 02:04:11 ]

15
Si on regarde le rapport ln(48)/ln(44.1), la différence entre 44.1kHz et 48kHz est tellement faible.
Pour éventuellement tirer profit de la manœuvre ne faudrait-il pas prendre une marge plus franche et aller à 88.2kHz ou 96kHz ?

Y a t-il des convertisseurs assez mauvais qui donnent une différence audible entre 44.1kHz et des fréquences d'échantillonnages plus hautes ? (c'est une vraie question hein, c'est pas rhétorique)
16
ce que je comprend pas c'est si les master son deja fait sur un console analog convenable il on deja subit des distorsion etc je pense pas que de les repasser dans une console haut de gamme améliora la choses de rajouté encore plus de distortions. autant tout bosser sur la table analog basique voir utiliser des EQ de DAW plutot qu’exporter et retoucher sur une autres table etc.... enfin c'est ma facon de voir la chose sachant que la distortion est une infime parti de la qualité d'un son final, d'abord un bon EQ et compression après la distortion c'est meme plus petit qu'une cerise sur le gateau
17
Mouah jédumal atoucon prende caen jeuli seke tuaicri...! :(((

   moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

18
Il y a des règles simples en enregistrement numérique: toujours utiliser le 24 bits qui offre une meilleure précision que le 16 bits, même si le master final doit être en 16 bits: Les traitements ultérieurs permettront de maximiser les calculs intermédiaires des divers traitements. Et toujours utiliser une fréquence d’échantillonnage multiple de la destination. Par exemple, si le master final doit être à 44.1Khz, on peut utiliser 44.1Khz ou 88.2 Khz. Si on choisit 48Khz et qu'on fait une conversion à 44.1Khz, on engendre forcément une certaine dégradation/approximation. Petite analogie avec une image: supposons qu'on ait une image avec un trait vertical de 2 pixels de largeur. Si on réduit la largeur de l'image avec un facteur de deux, le trait fera 1 pixel de largeur. Si maintenant on fait une réduction avec un facteur de 1.088 (le rapport qu'il y a entre 48 et 44.1), pour une conversion juste, le trait devrait faire 1.838 pixels, sauf que ce n’est pas possible en numérique, puisque c'est 1 ou 2 mais pas 1.838. Il y aura donc forcément une approximation qui n'aurait pas existé lors d'une conversion avec un ratio de 2. Les logiciels permettant la conversion d’échantillonnage n'utilisent pas tous les mêmes algorithmes et ne sont pas tous égaux (comme dans l'image d'ailleurs), donc bien les choisir. Perso j'utilise depuis longtemps Wavelab.

Si le fichier a été numérisé en 16 bits 44.1Khz, il n'y a pas vraiment d'intérêt à le convertir en 24 bits 88.1Khz, il ne gagnera pas en qualité. Le seul intérêt à le convertir en plus haute résolution est si on a des traitements à lui faire subir. Mais seuls traitements bénéficieront des avantages de la conversion, pas le fichier lui même.

Ci dessous c'est la mesure numérique d'un sinus 1Khz généré à 16 bits 44.1Khz.

74649616bits441Khz.gif

Ci dessous, sinus 1Khz généré en 16 bits 48 Khz puis converti à 44.1Khz. La distorsion, bien que dans des limites plus que raisonnable a légérement augmenté, et le rapport signal bruit a diminué.

88882816bits48to441Khz.gif

Ci dessous sinus 1Khz généré en 24 bits 88.2 Khz, puis converti en 16 bits 44.1Khz. On retrouve des chiffres très proches du signal généré à 16 bits 44.1Khz, ce qui démontre bien qu'on préservé toute la qualité du signal.

69707324bits882to16bits441Khz.gif

Et plus on va monter dans l'aigu, plus les problèmes de conversion 48/44.1Khz seront importants.

-----

Calculatrices Audio Android

Open Mind Evénementiel

19
Bah, passer du 48 en 44 ou 44 en 48 ou …. c'est transparent, il faut juste choisir le bon convertisseur.
http://src.infinitewave.ca/
Après c'est juste un choix à faire pour la fréquence de travaille qu'il ne faut pas confondre avec le choix de fréquence du support de diffusion et ça n'a absolument rien à voir avec Batman. Génial les débats de fréquences :-D
20

Citation :

Petite question technique, est-ce qu'il y auras repliement de spectre ou autres problème sur un Master analogique fait à partir d'un fichier 44.1/16 et réenregistré en 192/24 ? 

Je me tâte à repasser mes enregistrement 44/16 dans une console haut de game pour chatouillé un peut les preamps et EQs et en faire des fichiers HD 192/24.

Bonne idée, ou fausse bonne idée ? 

 Aucun intérêt.

d'une part, si à la base c'est en 44/16, quoique tu fasses, ça restera en 44/16. T'auras beau passer ça en 192/24, la qualité sera de toute façon celle du format original et ne pourra jamais augmenter : c'est une loi de l'audio-numérique, totalement immuable, on peut dégrader la qualité originelle, jamais l'améliorer, ça serait contraire aux lois physiques.

Je dis ça sans même aborder les gains hypothétiques du 192/24, totalement hors sujet en ce qui te concerne.

 

Et repasser un morceau finalisé (si j'ai bien compris) dans des aller-retours du numérique vers l'analo, est assez dangereux, sauf à savoir exactement ce qu'on fait.

Et le simple fait de les passer dans une table analo, même une Neve à 100 000€, n'est certainement pas d'office la meilleure chose à faire.

 

Amha, si tu veux améliorer le son, le mieux est de recommencer le mixage de 0, en restant en numérique et/ou en exploitant l'analo avec la plus grande parcimonie et une grande maitrise du matos.

 

 

[ Dernière édition du message le 14/04/2015 à 22:08:01 ]