Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 541 541
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 922 922

Sujet CHOIX D'ADC ET WORDCLOCK

  • 49 réponses
  • 10 participants
  • 6 706 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion CHOIX D'ADC ET WORDCLOCK
Bonjour,

J'ai encore un problème qui me turlupine.
J'ai récemment trouvé mon bonheur en achetant un DAC Dangerous Source d'occasion, formidable.
Tout aussi formidable, il va me permettre également de rentrer dans ma chaine analogique, et là je me dis que c'est quand même bête de rerentrer dans ma TC Electronic Twin Impact directement.
Donc après quelques recherches je me fixe sur un MYTEK ADC 96, a priori meilleur que la conversion de ma carte audio. De ce que j'ai lu sur le forum AF de ce convertisseur( le débat est animé quant à l'utilité par rapport à une RME qui est, à priori comparable à la TC niveau convertisseur ) il serait quand même notable dans mon cas de passer à ce convertisseur dans le cadre d'une chaine de mastering, me trompe je ?

Tout ça pour en arriver au sujet, le WORDCLOCK. Ma carte n'a pas de connecteur wordclock, donc, si j'ai bien compris, il est déterminé directement dans le signal SPDIF.
Mais entre le DANGEROUS et le Mytek, qui va determiné quoi ?
De ce que j'ai compris, le DANSGEROUS devrait prendre la Clock si il est tout seul, mais là je vais me retrouvé avec deux périphériques sur la TC Impact Twin, lequel va fournir l'horloge ?
Donc si je résume, le son suit ce signal Digital output TC IMPACT TWIN=>Dangerous Source=> DAC + routage vers la chaine analogique => analog input MYTEK => digital output mytek => digital input TC IMPACT TWIN.
Dois-je m'orienter vers un autre type de convertisseur ADC ou même AN/NA ?

J'espère avoir été assez clair dans ce que j'ai énoncé.

Ciao

www.christianhaffner.com

[ Dernière édition du message le 13/11/2015 à 05:57:55 ]

2
Ce qui serait vraiment bête ça serait d'acheter des convertisseurs supplémentaires si ceux déjà présents dans la config disposent de canaux non utilisés.

Le SPDIF "n'impose pas" son horloge : chaque convertisseur utilise sa propre PLL interne (idem avec une worldclock).

La wordclock permet de synchroniser les horloges de machines numériques qui doivent fonctionner en parallèle sans dérive l'une par rapport à l'autre, ceci afin d'éviter les dérives le long d'un enregistrement, et c'est tout.
Si les appareils sont en séries de la manière dont tu le décris ça ne sert strictement à rien.

[ Dernière édition du message le 13/11/2015 à 09:51:53 ]

3
Ok , merci de cette précision, me voilà rassuré.
Donc tu insinues, si je comprends bien, que la conversion A/D de ma carte son est suffisante ? Pas besoin de Mytek ADC ou autre boiboite hors de prix ?

www.christianhaffner.com

4
Dans un premier temps, je ne vois pas le problème à utiliser un convertisseur AD externe. L'essentiel étant comme d'habitude de pouvoir tester avant d'acheter pour s'assurer que la conversion est de meilleure qualité ou au moins que c'est ce que l'on préfère, en plus d'avoir le budget nécessaire.
Dans un second temps, il est à mon avis préférable d'utiliser la clock du convertisseur AD au lieu de la clock interne de la carte son, ne serait-ce que pour une histoire de jitter, et ce, que ce soit une clock séparée via un câble WC ou embarquée dans le câble S/PDIF ou AES.

2R

[ Dernière édition du message le 14/11/2015 à 20:17:23 ]

5
Il ne faut pas espérer un gain qualitatif réel. Je pense même que ce sont des foutaises...
- Bosser à 96kHz en "HD" va déjà bien au-delà du besoin audio même pour du mastering, mais pourquoi pas ;
- Quasiment tous les convertisseurs utilisent le même composant (ou famille de composants) de Cirrus Logic (regarde les descriptifs détaillés).

Il n'y a pas de problème technique à utiliser un convertisseur AD supplémentaire mais la plus value qualitative d'un bon matos sur un autre dans un domaine qui va au-delà de la perception humaine ces très souvent du pipo ou de la masturbation.

La seule difference qualitative pourrait venir :
- Du filtre anti-recouvrement ;
- De la qualité des pré-amplis.

Est-ce que tu as des éléments tangibles pour préférer l'un par rapport à l'autre ? Je ne pense pas que TC puissent se planter sur ce genre de design.


Pour le jitter il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Ce qui fait la perfo c'est la PLL du récepteur de l'horloge : En branchant une source extérieure on n'améliore ABSOLUMENT PAS le jitter à l'enregistrement.

Le seul cas où il est intéressant de partager une horloge commune est pour assurer une dérive commune à tous les appareils d'enregistrement qui pourrait bosser en parallèle et ne pas avoir à resynchroniser chaque piste.
6
Citation :
Il ne faut pas espérer un gain qualitatif réel. Je pense même que ce sont des foutaises...


A priori l'auteur du poste n'est pas d'accord avec toi puisqu'il vient d'investir dans un Dangerous !

Citation :
Il n'y a pas de problème technique à utiliser un convertisseur AD supplémentaire mais la plus value qualitative d'un bon matos sur un autre dans un domaine qui va au-delà de la perception humaine ces très souvent du pipo ou de la masturbation.


Ca n'est encore une fois que ton avis.
Et si tu lis correctement ce que j'ai écrit, je ne dis nulle part qu'il faille absolument investir
dans un AD :
Citation :
je ne vois pas le problème à utiliser un convertisseur AD externe. L'essentiel étant comme d'habitude de pouvoir tester avant d'acheter pour s'assurer que la conversion est de meilleure qualité ou au moins que c'est ce que l'on préfère, en plus d'avoir le budget nécessaire.


Citation :
La seule difference qualitative pourrait venir :
- Du filtre anti-recouvrement ;
- De la qualité des pré-amplis.


Je suis assez d'accord avec toi, même si je pense que la conception et l'implémentation ont aussi leur
importance.

Citation :
Est-ce que tu as des éléments tangibles pour préférer l'un par rapport à l'autre ? Je ne pense pas que TC puissent se planter sur ce genre de design.


Pour le jitter il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Ce qui fait la perfo c'est la PLL du récepteur de l'horloge : En branchant une source extérieure on n'améliore ABSOLUMENT PAS le jitter à l'enregistrement.


Ou est-ce que tu as vu que je disais que TC se plantait ?
J'utilise du TC !

Et ou est-ce que tu as vu que je disais qu'il faille utiliser une synchro exterieure.
Je dis qu'à l'enregistrement il est préférable d'utiliser la synchro de l'appareil qui numérise, quel qu'il soit. Si on bosse avec une carte son avec convertos embarqués, on garde la synchro de la
carte. Si on bosse avec un converto AD extérieur, on utilise sa synchro.

D'ailleurs, tiré de chez TC :

"Sampling jitter is a potential problem every time the signal
changes domain like in a DAC, ADC or an ASRC and as a
rule of thumb the internal clock of a digital audio device is
better jitter wise than when the device is clocked from a
digital input.
This is why quality concious mastering studios put their
ADC in internal clock mode when feeding in analog
material, but switch to DA clocking when all material is
loaded. The converter performing the most critical task
(capturing or monitoring) is assigned the master clock role."


Je peux encore te citer Dan Lavry, Dave Hill...

2R

7
Citation de Syntone :
Ca n'est encore une fois que ton avis.
Non, ce n'est pas "que mon avis" mais un avis partagé par de nombreuses personnes qui ont les compétences pour concevoir ce genre de matériel.

Il ne s'agit pas d'arguments d'autorité et/ou de citations tirées du net mais d'une analyse technique.

Par exemple, le raisonnement détaillé d'un des créateurs de FLAC qui donne clairement les raisons psycho-acoustiques et techniques de l'inutilité de ces fréquences d'échantillonnage (alors que le FLAC permet de les gérer) :
https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Et ici la réflexion de Dan Lavry, que tu cites toi-même, qui propose de ne pas monter au-dessus d'une Fe de 60kHz :
http://lavryengineering.com/pdfs/lavry-sampling-theory.pdf

Personnellement, avec une démarche similaire menée dans le cadre de mon travail, j'étais arrivé à la conclusion qu'il est inutile de monter au-dessus de ~50kHz (en gros, je visais 48kHz), à la condition d'améliorer légèrement les performances des filtres anti-repliement actuels.
(D. Lavry propose lui de faire avec l'état de l'art actuel des filtres utilisés dans les CAN et de monter de 10kHz supplémentaires).


Citation de Syntone :
même si je pense que la conception et l'implémentation
Oui bien sûr, que les alim soient correctement conçue, que le placement / routage soit réalisé correctement, etc.


Citation de Syntone :
Je dis qu'à l'enregistrement il est préférable d'utiliser la synchro de l'appareil qui numérise, quel qu'il soit. Si on bosse avec une carte son avec convertos embarqués, on garde la synchro de la carte. Si on bosse avec un converto AD extérieur, on utilise sa synchro.
Ça n'a aucun sens. La synchro de quoi par rapport à quoi ?
La numérisation peut très bien être réalisée avec une horloge et la transmission numérique des données avec une autre de manière asynchrone, ou isochrone via USB qui est une couche pseudo synchrone sur de l'asynchrone sans aucun impact sur jitter (d'ailleurs, dans les faits c'est bien de cette manière que cela se passe).


Citation de TC :
Sampling jitter is a potential problem every time the signal changes domain like in a DAC, ADC or an ASRC
Ah ? Dans les années 60/70 peut-être. Potentiel dans quelles conditions alors ?

Citation de TC :
The converter performing the most critical task (capturing or monitoring) is assigned the master clock role.
La seule et unique question à se poser est s'il y a un risque potentiel de dérive entre deux canaux si des jitters non corrélés sont intégrés. Le reste c'est du discours bullshit pour vendre du matos.

Tiens, regarde cette vidéo de vulgarisation à laquelle j’adhère à 100% :


Je suis à peu près sûr que n'importe quel ingé qui a des compétences en numérique te tiendra le même discours.

[ Dernière édition du message le 15/11/2015 à 14:59:11 ]

8
La wordclock A/N choisie sera idéalement celle du convertisseur que tu utilises. Il existe de meilleurs convertos que d'autres, il suffit de faire des tests et de comparer pour en être convaincu. Cela posé, ce n'est pas le maillon qui aura le plus d'influence. Ce sera (dans l'ordre) : 'acoustique du local et le micro utilisé (un micro sensible c'est génial mais dans un local à l'acoustique pourrie c'est inutile), le préampli et enfin le converto.

De même, le style de musique enregistrée demandera plus ou moins de qualité. Une musique acoustique toute en nuances ou de la musique électronique (où il y a peu d'éléments acoustiques) n'auront pas les mêmes besoins. de même, c'est pour faire une démo pour faire écouter aux potes (et le TC Electronic Twin Impact c'est déjà plus que confortable), ou un produit à visées professionnelles, etc.

Il y a donc des tas d'éléments à prendre en compte.
Rroland www.studiolair.be
9
D'accord d'accord, je prend bonne note de tout cela, mais dans mon cas, il me servirait à récupérer ce qui sort de ma chaine analogique ( toujours dans le cadre de mastering ), d'où ma question ; il ne s'agît pas d'enregister une demo pour les potes...mais bien d'album qui partent en usine de pressage, donc mon choix est-il légitime, où c'est vraiment du "bullshit" tout ça...? Je veux dire les studios pro en utilise, donc c'est commercial, où perçoit-on vraiment une différence ?

Merci

www.christianhaffner.com

10
Je n'entrerai pas dans le débat au sujet du Wordclock, Eratom t'a tout dit.

Par contre si tu souhaites vraiment faire du mastering, je te conseillerais de te concentrer plus sur les conditions acoustiques de ton lieu de travail et sur le système de monitoring que tu vas utiliser.

Les BM6 dont tu sembles disposer me paraissent un peu courtes pour ce genre de job.

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING