40 réponses
6 participants
7 379 vues
7 followers

Anonyme

Sujet de la discussion Posté le 27/02/2017 à 18:57:21

Salut tout le monde,

Ces derniers temps je m'amuse à calibrer manuellement la réponse en fréquence de mes casques pour les rendre « neutres ». Pour ce faire, j'utilise des plugins VST tels qu'un générateur de sinusoïde et un égaliseur paramétrique (MOscillator et MEqualizer de Melda Productions). Je balaie la fréquence et je fais des compensations de façon à ce que le niveau perçu soit constant le long du spectre. Rien qu'en faisant ça les gros défauts des casques sont mis en évidence, ça fait flipper. Mais au-delà de l'aspect purement ludique de la manœuvre, j'ai quelques inquiétudes :

1. Est-ce dangereux pour le casque ?
2. Est-ce fiable pour le mix ? est-ce que la compensation contre-nature par rapport aux mouvements de la membrane ne génère pas de distorsion ?
3. Est-ce qu'il y a un risque « d'erreur humaine » due à un éventuelle manque de précision pouvant avoir des conséquences réelles par rapport au fait de ne rien toucher du tout ?
4. J'ai l'impression que la perception subjective du niveau en fonction de la fréquence est différente des niveaux réels. Y aurait-il une courbe caractéristique genre une pente à appliquer avant de faire ma manip ? C-à-d atténuer les basses par rapport aux aigus ? Parce que le mes résultats compensés étant vraiment très plaisants (beaucoup de basses et mediums relativement atténués) par rapport à un son brut sortant d'un casque naturellement beaucoup plus neutre, sont vraiment trop éloignés pour être crédibles…
5. Est-ce tout simplement débile ? :8O:

Si le sujet est valide, je suis vraiment curieux d'en savoir plus avant de continuer.

Anonyme

506

2 Posté le 28/02/2017 à 00:33:25

J'avais fait l’expérience avec la demo du plug de http://mathaudio.com/headphone-eq.htm , peut être que tu es déjà tombé dessus et que c'est de là que t'as l'idée de faire ce que tu fais, c'est un plug qui permet de faire ce que tu décris... :-D

C'est pas débile et fonctionne assez bien.
Comme le fait le plugin, je suis plutôt pour uniquement atténuer les résonances gênantes et faire un minimum de correction, par contre inversement compenser un manque du casque en augmentant des fréquences c'est pas top...

Anonyme

3 Posté le 28/02/2017 à 10:17:47

Je ne connaissais pas ce plugin, pourtant j'utilise effectivement la même méthode. En fait j'ai été surpris de me rendre compte à quel point il est plutôt facile de repérer et corriger les résonances (et les creux mais t'as expliqué qu'il ne vaut pas le faire).
Je vais tenter de me faire mon correcteur à moi avec Reaktor, car la correction à l'aide d'une courbe d'eq standard n'est pas assez précise et ça nécessite un facteur Q asymétrique autour des points de contrôle trop peu nombreux.

En tous cas merci de tes précisions qui me rassurent, je commence à y voir plus clair et j'ai moins peur de faire fausse route.

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

4 Posté le 01/03/2017 à 13:36:21

L'oreille n'a pas la même sensibilité le long du spectre... Et pour compliquer la donne les écarts de sensibilités entre deux fréquences dépendent aussi du niveau moyen.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_isosonique

Ces courbes sont des moyennes ; ça change d'un individu à un autre.

Je passe également sur les temps de masquages ou de diminution de l'acuité auditive...

Ça ne rime donc à rien d'essayer de calibrer un casque, ou n'importe quel autre dispositif, à l'oreille.

Il faut employer un microphone, une chaine d'acquisition et une source calibrés pour pouvoir faire cet exercice.

Quant au descriptif du vst de "mathaudio" : Pfffffffff...
Bien-sûr que tout le monde n'a pas la même forme d'oreille, mais ça fait parti de l'audition de chaque individu et ça n'a aucun c sens de chercher à le corriger.
Pourquoi pas non plus amputer des oreilles pour que tout le monde entendent la même chose dans un concert ? Stupide hein ? Ben c'est la même démarche.

[ Dernière édition du message le 01/03/2017 à 13:41:51 ]

Will Zégal

77637

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

5 Posté le 01/03/2017 à 14:11:28

Era-Tom, pour une fois, je ne suis pas totalement d'accord avec toi.

On voit que des plug-ins de correction de casque comme SonarWorks qu'AF avait testé et avec qui ont a fait un partenariat pour nos tests de casque ont des résultats vraiment intéressants.
Chez Sonarworks, ils réalisent une analyse du casque et établissent une courbe de réponse en conséquence pour le rendre plus "droit".
Et ça marche pas mal au vu de tous les témoignages (je n'ai pas encore personnellement testé).

Selon ce principe, je ne vois pas ce qui interdit de corriger son propre casque soi-même. Le résultat sera sans doute moins précis que ce qui peut-être fait avec un analyseur adapté, mais si on sait ce qu'on fait, ça peut effectivement donner un mieux.
Si on sait pas, ça peut aussi donner pire.

C'est comme pour les corrections d'enceintes de monitoring.

La seule chose qui m’inquiéterais dans la démarche est les risque de modification de phase induits par l'égaliseur. Il faut donc travailler avec un égaliseur à phase linéaire. Et là, je ne sais pas si on peut en trouver avec les critères évoqués par Bogey (nombre de bandes, courbes souples), ou alors peut-être à de tels prix qu'on peut autant prendre un plug-in dédié.

Anonyme

506

6 Posté le 01/03/2017 à 14:35:15

Citation :

Ça ne rime donc à rien d'essayer de calibrer un casque, ou n'importe quel autre dispositif, à l'oreille.

Si, si, on ne parle pas d'avoir une calibration 100 % fiable, quoi qu'on fasse 100 % pour un casque n'existe simplement pas.
Il s’agit juste de dégager une ou deux résonance gênante et fatigante, c'est franchement facile à constater, à réaliser et offre un confort non négligeable.

Citation :

Il faut employer un microphone, une chaine d'acquisition et une source calibrés pour pouvoir faire cet exercice.

Bof, je pense pas que ce soit beaucoup mieux pour un casque.
La première expérience pour s'en rendre compte est de jouer sur la pression de l'arceau du casque, on peut légèrement appuyer sur les écouteur pour ajouter de la pression ou détendre un peu en tirant légèrement sur les écouteurs, là le son est totalement différent dans les deux cas.
Ce genre de petites expériences montre facilement des petites différences physionomique qu'il peut y avoir entre différents individus, gorsse tête/ petite tête... à ça on ajoute tout le reste qui fait qu'un casque est bien ou pas posé sur les oreilles, la taille/forme de l'oreille, beaucoup de cheveux on pas, des lunettes, et tout ce qui est encore possible et imaginable qui influe ce que t'entend avec un casque...
Je ne pense pas qu'on puisse obtenir une calibration infaillible, à moins d'avoir un système de calibration moulé sur mesure, un casque qui ne bouge pas dans le temps et qui reste toujours à la même position, bref ça n'existe pas.
Un casque c'est pas un truc en champ libre ou des moniteurs dans un environnement traité...

Perso j'ai essayé différents systèmes de calibration de casque, aucun ne m'a réellement convaincu et je préfère les éviter.

Anonyme

7 Posté le 01/03/2017 à 14:36:38

Era tom,
Justement j'avais déjà lu cet article (en anglais y'a plus d'infos) pour tenter de répondre à ma question n°4.
Ça ne permet pas de tout balayer d'un revers de main. Le fait de calibrer au neutre même parfait tout le matériel avant l'oreille permet uniquement d'assurer le meilleur rendu possible pour TOUT le monde en même temps. Or, étant donné que chacun n'a pas la même acuité comme tu l'as dis, si une personne est moins sensible aux aigus, le son aussi bien calibré soit-il manquera toujours d'aigus, et cette personne risque de les augmenter artificiellement pour pallier à ce manque de perception. Inutile donc d'avoir un studio à 30 000 € si c'est pour faire des mix pourris par une mauvaise audition. À défaut de lui couper les oreilles on ne va pas non plus l'interdire de pratiquer sa passion. Mais là on parle de mixage, dans les salles de concert il est évident que cette personne sera handicapée et n'entendra pas ta petite flûte comme espéré… On ne va pas couper les oreille des autres pour "l'égalité des chances" non plus…

Le but de la calibration manuelle permettrait d'aller plus loin que la calibration physique. C'est ça l'intérêt puisque l'oreille fait partie de la chaîne et c'est là que je pense que négliger cet aspect n'aurait aucun sens.

C'est peut-être pour ça qu'un casque physiquement bon peut être moins bon pour une personne qu'un casque dont les défauts compensent la sensibilité de son oreille.

En ce qui concerne la variation de sensibilité en fonction du niveau moyen, si on mixe entre 30 et 40 dB SPL, je pense d'après les courbes qu'on peut se passer d'en tenir compte… comme tout le reste il faut faire avec mais là ce sera pour les prochaines étapes.

Will Zégal

77637

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

8 Posté le 01/03/2017 à 14:45:30

Là, je te suis moins. Parce que chacun a comme écoute de référence ses propres oreilles.

Citation :

Or, étant donné que chacun n'a pas la même acuité comme tu l'as dis, si une personne est moins sensible aux aigus, le son aussi bien calibré soit-il manquera toujours d'aigus, et cette personne risque de les augmenter artificiellement pour pallier à ce manque de perception

Ou pas. Car le rendu sera conforme à ce à quoi il est habitué. Quelqu'un qui entend peu d'aigus ne va pas se rendre compte qu'il manque des aigus puisque, pour lui, c'est comme d'hab.

Anonyme

506

9 Posté le 01/03/2017 à 14:54:00

Citation :

si une personne est moins sensible aux aigus, le son aussi bien calibré soit-il manquera toujours d'aigus, et cette personne risque de les augmenter artificiellement pour pallier à ce manque de perception.

Nan, ça c'est faut :-D

il y a une nuance entre connaître son audition et chercher à corriger des problème d'audition.
Quelqu'un qui connaît ses problèmes auditif ne va pas les compenser au mix, perso j'ai un écart de 10 dB à 2 khz entre l'oreille G/D, mon oreille droite monte plus haut que la gauche et j’entends mieux le sub à gauche, bref c'est des petits « problème », enfin c'est assez naturelle car nous ne somme pas 100 % symétrique, bref... mais pour autant il n'y a aucun sens à vouloir corriger ça sur un système de diffusion, je mix ce que j’entends IRL... Tu fais ce que t'entend dans la vie quoi...

Anonyme

10 Posté le 01/03/2017 à 15:46:02

OK dans ce cas il ne faut surtout pas augmenter des fréquences, vaut mieux se contenter de baisser les plus fortes, sinon on perturbe les habitudes ?

Anonyme

506

11 Posté le 01/03/2017 à 16:07:39

Si j'ai bien compris, en parallèle avec un autre sujet c'est le HD681 que t'essayes d'améliorer.

A voir la courbe, j'essayerai simplement d’atténuer un ou deux points qui "piquent" le plus à l'écoute, entre 4khz et 10 khz et rien de plus, c'est là que tu gagneras le plus en confort, ça n'a rien à voir avec des habitudes.
Voilà, mais il ne faut pas t'imaginer obtenir quelque chose de completement droit.

[ Dernière édition du message le 01/03/2017 à 16:10:51 ]

Anonyme

12 Posté le 01/03/2017 à 17:36:23

J'ai plutôt envie de le laisser tomber ce casque… et de repartir sur un DT880pro qui reste à acheter mais rien ne presse.
Mon objectif est surtout d'obtenir les meilleures conditions possibles avec un casque pour arriver à équilibrer mes mix ce qui pour l'instant ne m'apporte que de la frustration. Dans ces conditions il y a aussi les connaissances que je suis en train d'assimiler grâce à ce topic :bravo:

Quant à la courbe elle ne correspond pas assez à mon spécimen, je préfère ne pas m'y fier.

Anonyme

506

13 Posté le 01/03/2017 à 18:41:46

Là un logiciel "gratuit" qui permet de faire quelques corrections pour un HD 681 https://www.toneboosters.com/tb-morphit/
, la démo est pleinement fonctionnel on ne peut juste pas sauvegarder la configuration.
Bien entendu le résultat peut être légèrement différent d'un casque et d'un individu à l'autre.

Citation :

J'ai plutôt envie de le laisser tomber ce casque… et de repartir sur un DT880pro qui reste à acheter mais rien ne presse.

On en achète un, puis deux, puis trois, et finalement c'est jamais ça avec un casque...
J'ai aussi un superlux en plus d'autre casques, le HD662 evo, j'aime bien parce qu’il donne l'impression d'avoir un sub sur les oreilles et que ça fait un bon complément pour des petits moniteur 5" pour faire de la zik jusqu'au petit matin mais je ne peux pas faire un mix uniquement avec lui, ni même avec senheiser, un beyer, un akg, ...
Je ne dis pas qu'on ne peut pas mixer au casque, je dis plutôt qu'on ne peut pas éviter d'avoir un système de monitoring de référence pour valider ce qu'on entend dans un casque.

[ Dernière édition du message le 01/03/2017 à 18:42:54 ]

Anonyme

14 Posté le 01/03/2017 à 23:15:40

Essai en cours sur mon HD681 :

Et encore il a fallu faire des compromis dans les aigus, le côté gauche du casque a des creux de malade, c'est vraiment peine perdue pour lui…

J'en suis pas encore satisfait, il y a beaucoup trop de basses et les aigus sont clairement en retrait. Pourtant avec de l’accommodation l'écoute de morceaux tiers est agréable.

L'allure de cette courbe de correction ne ressemble à rien d'autre que la mesure brute faite ici : http://graphs.headphone.com/index.php?graphID%5B0%5D=3311&graphID%5B1%5D=&graphID%5B2%5D=&graphID%5B3%5D=&scale=30&graphType=-2&buttonSelection=Update+Graph
Reste à savoir comment ils passent de la courbe brute à la «normale». Faut-il appliquer la norme ISO 226:2003 ?
La prochaine étape consiste à justement jouer avec ces courbes isosoniques.

Anonyme

506

15 Posté le 01/03/2017 à 23:43:17

en voyant les courbes que tu fait je me dis que tu vas trop loin

Une courbe qui ressemble à ça ok pour le confort,

Plus que ça, ça devient un peu n'importe quoi et dans ce cas autant utiliser directement des logiciels de correction comme sonawork, tonebooster, etc...

Citation :

Et encore il a fallu faire des compromis dans les aigus, le côté gauche du casque a des creux de malade, c'est vraiment peine perdue pour lui…

T'es certain que c'est le casque et pas tes oreilles ? :-D

Je veux dire tu constate la même chose en inversant sur ta tête les écouteurs G et D ?

Citation :

Faut-il appliquer la norme ISO 226:2003 ?

Non surtout pas

[ Dernière édition du message le 01/03/2017 à 23:43:48 ]

ImageSanSon

129

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 11 ans

16 Posté le 02/03/2017 à 01:04:10

La courbe

branché un VSP 800 double triphasé en connexion analogique, vous ne trouvez pas ça complètement glucose ?

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

17 Posté le 02/03/2017 à 08:13:01

Citation de Will :

Era-Tom, pour une fois, je ne suis pas totalement d'accord avec toi.

Quuuuuuha !? :8O:

Citation de Will :

On voit que des plug-ins de correction de casque comme SonarWorks qu'AF avait testé et avec qui ont a fait un partenariat pour nos tests de casque ont des résultats vraiment intéressants.
Chez Sonarworks, ils réalisent une analyse du casque et établissent une courbe de réponse en conséquence pour le rendre plus "droit".
Et ça marche pas mal au vu de tous les témoignages (je n'ai pas encore personnellement testé).

Je n'ai pas remis en cause les corrections / calibrations de casque telle que proposées par Sonarworks. Personnellement je trouve que c'est même une très bonne idée et elle devrait être un passage obligatoire lorsque l'on veut, par exemple, utiliser un simulateur binaurale.

Citation de Will :

Selon ce principe, je ne vois pas ce qui interdit de corriger son propre casque soi-même. Le résultat sera sans doute moins précis que ce qui peut-être fait avec un analyseur adapté, mais si on sait ce qu'on fait, ça peut effectivement donner un mieux.
Si on sait pas, ça peut aussi donner pire.

Il y a une grosse barrière technique et pratique : l'oreille edt un piètre outil.

Première difficulté, les courbes isosoniques montrent clairement qu'en fonction du niveau moyen envoyé on ne perçoit pas les mêmes écarts de niveau entre deux fréquences.
Autrement dit, on fonction du niveau avec lequel on balaye le spectre on obtiendrait une courbe de "correction" différentes (idéalement la courbe du casque moins l'une des courbes isosoniques).

L'autre difficulté ce sont les effets de masquage combinés avec notre mauvaise mémoire auditive :
- Lorsque l'on a reçu un son à une fréquence données, la perception d'un son sur une autre bande de fréquences est altérée durant une période de quelques secondes ;
- Nous ne sommes pas très bons pour comparer les niveaux sonores de deux sons espacés dans le temps.

Ça faut deux contraintes contraires. Il faut suffisamment espacer en fréquences et en durée deux écoutes pour que notre oreille ne nous trompe pas mais il faut que ça reste suffisamment rapproché pour pouvoir faire confiance à notre mémoire.

Et enfin, il faut répéter l'expérience pour pouvoir faire quelques stats et au moins écarter les mesures aberrantes...

... Perso je n'y crois pas une seconde et l'on a plus de chance d'arriver à quelque chose en prenant des données de calibration "générique" fournies par Sonarwork, pour ne citer qu'eux.

Citation de Will :

C'est comme pour les corrections d'enceintes de monitoring.

Si c'est suivant l'idée de Sonarworks, oui.

Mais ce que propose Mathaudio c'est d'aller corriger les résonnances induites par le pavillon et le conduit auditif de notre oreille.

Celles-ci font parties intégrantes de notre perception... D'autres essaient justement d'intégrer les HRTF aux restituions casques pour améliorer l'écoute : c'est la démarche opposée.

Citation de Will :

La seule chose qui m’inquiéterais dans la démarche est les risque de modification de phase induits par l'égaliseur. Il faut donc travailler avec un égaliseur à phase linéaire. Et là, je ne sais pas si on peut en trouver avec les critères évoqués par Bogey (nombre de bandes, courbes souples), ou alors peut-être à de tels prix qu'on peut autant prendre un plug-in dédié.

Effectivement, mais c'est encire un autre problème.

Anonyme

506

18 Posté le 02/03/2017 à 10:04:58

Citation :

Mais ce que propose Mathaudio c'est d'aller corriger les résonnances induites par le pavillon et le conduit auditif de notre oreille.

Celles-ci font parties intégrantes de notre perception... D'autres essaient justement d'intégrer les HRTF aux restituions casques pour améliorer l'écoute : c'est la démarche opposée.

Ouais mais les résonances sont apparemment prises en compte dans la mesure des casques et donc font parties du système de correction d'un sonaworks et consort, ici je peux lire qu'un micro de mesure utilise la norme IEC 60318-7:2011 , en gros la partie HRTF de l'oreille est déjà là avant la restitution.
On le fait à la mesure est à la diffusion :?!:

humf
En quelque sorte, tel que je le comprend, eux aussi font de la correction de conduit et de pavillon de l'oreille...

https://www.innerfidelity.com/content/headphone-measurements-explained-frequency-response-part-one

Anonyme

19 Posté le 02/03/2017 à 10:44:48

Citation de Silos :

en voyant les courbes que tu fait je me dis que tu vas trop loin

Plus que ça, ça devient un peu n'importe quoi et dans ce cas autant utiliser directement des logiciels de correction comme sonawork, tonebooster, etc...

Bah c'est un HD681, on en a pour son argent :8)

Quand je vois qu'il y a des écarts de 20 dB dans les aigus sur la courbe de Headroom je me dis que je ne suis pas si mauvais avec mes 12 dB :lol:

Méfiez-vous quand-même du zoom sur l'échelle verticale.

Citation de Silos :

T'es certain que c'est le casque et pas tes oreilles ?

Oui, j'ai détecté ce défaut dans les 10 secondes qui ont suivi le déballage du casque neuf. Et c'est le deuxième, le premier étant parti aussi vite à la poubelle parce qu'il était vraiment trop faible du côté droit.

Citation de Silos :

Citation :
Faut-il appliquer la norme ISO 226:2003 ?

Non surtout pas

Admettons que j'ai un casque physiquement parfaitement neutre, et que je tente de faire une calibration manuelle. Comme l'oreille a une sensibilité variable en fonction de la fréquence, ne vais-je pas me retrouver avec une courbe de correction inverse à une courbe isossonique ?

Citation de EraTom :

Autrement dit, on fonction du niveau avec lequel on balaye le spectre on obtiendrait une courbe de "correction" différentes (idéalement la courbe du casque moins l'une des courbes isosoniques).

Si on s'efforce de mixer au même niveau que la calibration, est-ce que ce problème est vraiment significatif ? Et est-ce que c'est vraiment un problème ? saurais-tu quantifier la marge d'erreur dans des conditions d'écoute normales ?

Citation de EraTom :

L'autre difficulté ce sont les effets de masquage combinés avec notre mauvaise mémoire auditive :
- Lorsque l'on a reçu un son à une fréquence données, la perception d'un son sur une autre bande de fréquences est altérée durant une période de quelques secondes ;
- Nous ne sommes pas très bons pour comparer les niveaux sonores de deux sons espacés dans le temps.

C'est pas un problème, tes courbes isossoniques ont été faites en envoyant successivement les fréquences dont le niveau est comparé à un son à 1kHz superposé en même temps. Moi je ne fais pas encore comme ça (bonjour la fatigue à 1 kHz). Je balaie à la main les fréquences à la vitesse que je veux. Par contre je sens l’hystérésis, je fais pas mal d'allers-retours pour faire un compromis.

Citation de Will :

La seule chose qui m’inquiéterais dans la démarche est les risque de modification de phase induits par l'égaliseur. Il faut donc travailler avec un égaliseur à phase linéaire. Et là, je ne sais pas si on peut en trouver avec les critères évoqués par Bogey (nombre de bandes, courbes souples), ou alors peut-être à de tels prix qu'on peut autant prendre un plug-in dédié.

J'ai choisi SplineEQ de Photosounder. Phase linéaire, 60 points de contrôle de courbe de Bézier, 28 € :bravo:

Anonyme

506

20 Posté le 02/03/2017 à 11:14:45

Citation :

Admettons que j'ai un casque physiquement parfaitement neutre, et que je tente de faire une calibration manuelle. Comme l'oreille a une sensibilité variable en fonction de la fréquence, ne vais-je pas me retrouver avec une courbe de correction inverse à une courbe isossonique ?

Si ton casque est parfaitement neutre alors tu n'as rien à calibrer. :-D

Si effectivement tu cherches à compenser tu te retrouveras avec une sorte de courbe isossonique.
Mais faire ça ne présente aucun intérêt et t'appuyer sur norme ISO 226:2003 ne te correspondra pas vu qu'elle représente une moyenne d'individu et que tu ne peux pas reproduire les conditions dans lesquels elle a été faite et ni pourquoi elle a été faite.

Anonyme

21 Posté le 02/03/2017 à 13:55:58

Citation de Silos :

Si ton casque est parfaitement neutre alors tu n'as rien à calibrer.
Si effectivement tu cherches à compenser tu te retrouveras avec une sorte de courbe isossonique.

Bon alors là on touche le fond du problème. Il y a donc effectivement une correction à appliquer avant de passer en manuel sinon comme l'a dit EraTom ça ne sert à rien et vive Sonarworks. Mais faut pas se voiler la face, ces bonhommes appliquent eux aussi une correction rien qu'à cause du support d'essai, et ça n'est certainement pas à la tête du client.
Dans la société dans laquelle je bosse on propose des mesures acoustiques avec des micros calibrés neutres ou si le client le veut, des mannequins spécialisés. Même si ça se rapproche carrément mieux d'une oreille humaine, ça n'est pas ultime et il faut bien que des corrections génériques soient appliquées (on sait pas lesquelles c'est pas fait maison).
J'ai mentionné la norme ISO 226 parce qu'elle me sert de point de départ. Il est évident que ma courbe à moi reste à déterminer… J'ai un autre casque à tester et je peux en trouver d'autres. Ce sera bon signe si une tendance se profile.

Anonyme

22 Posté le 02/03/2017 à 14:01:57

flag

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

23 Posté le 02/03/2017 à 14:32:35

Citation :

Mais faut pas se voiler la face, ces bonhommes appliquent eux aussi une correction rien qu'à cause du support d'essai, et ça n'est certainement pas à la tête du client.

Qu'est-ce que tu en sais ?
Tu as un descriptif de leur protocole de mesure ?

Même si le "support d'essais" n'est pas parfait, ses défauts son en partie des erreurs systématiques qui peuvent être corrigées... Par une calibration !
Pour la partie non répétable, les mesures sont multipliées et des stat servent à minimiser l'erreur résiduelle.

Citation :

Ouais mais les résonances sont apparemment prises en compte dans la mesure des casques et donc font parties du système de correction

Les résonnances sont prises en compte pour retirer le biais de mesure.

Citation :

Si on s'efforce de mixer au même niveau que la calibration, est-ce que ce problème est vraiment significatif ?

Si tu cherches à corriger uniquement des accidents de courbes du casque pour le rendre neutre la question ne se pose même pas.

Pour ton interrogation, est-ce tu sais comment passer de la puissance perçue pour une fréquence teste à celle perçue pour une bande pleine de fréquences mouvante ? Je ne connais pas de manière simple et il y a littérature très abondante sur le sujet.

Citation :

C'est pas un problème, tes courbes isossoniques ont été faites en envoyant successivement les fréquences dont le niveau est comparé à un son à 1kHz superposé en même temps. Moi je ne fais pas encore comme ça (bonjour la fatigue à 1 kHz). Je balaie à la main les fréquences à la vitesse que je veux. Par contre je sens l’hystérésis, je fais pas mal d'allers-retours pour faire un compromis.

Et bien si c'est un problème.

Si "mes" courbes iso soniques ont été mesurées suivant ce protocole ce n'est pas par hasard. C'est justement parce que le balayage que tu réalises ne fonctionne pas (pour les raisons déjà évoquée).

Sans aucune condescendance, si tu ne vois pas pourquoi c'est un problème... il y a un problème.

Anonyme

24 Posté le 02/03/2017 à 15:18:40

Citation de EraTom :

Qu'est-ce que tu en sais ?
Tu as un descriptif de leur protocole de mesure ?

réponse:

Citation de EraTom :

Pour la partie non répétable, les mesures sont multipliées et des stat servent à minimiser l'erreur résiduelle.

C'est bien ce que j'ai dit. La tête du client, tout ça…

Citation de EraTom :

Si tu cherches à corriger uniquement des accidents de courbes du casque pour le rendre neutre la question ne se pose même pas.

L'auto-calibration manuelle d'un casque doit tenir compte des caractéristiques de l'oreille. Donc la question que je t'ai posée tient toujours.

Citation de EraTom :

Pour ton interrogation, est-ce tu sais comment passer de la puissance perçue pour une fréquence teste à celle perçue pour une bande pleine de fréquences mouvante ? Je ne connais pas de manière simple et il y a littérature très abondante sur le sujet.

Là je ne vois pas très bien ce que tu veux dire mais ça m'intéresse.

Citation de EraTom :

Si "mes" courbes iso soniques ont été mesurées suivant ce protocole ce n'est pas par hasard. C'est justement parce que le balayage que tu réalises ne fonctionne pas (pour les raisons déjà évoquée).

Pas d'accord.
Quand il a fallu faire une norme ISO nécessitant un échantillon aussi large, le protocole a probablement été établi pour être appliqué par monsieur tout le monde qui ne comprend pas forcément ce qu'il fait, effet souvent recherché pour ne pas biaiser les résultats. Mais bon c'est une supposition t'en sais pas plus que moi.
Et qu'est-ce qui m'empêche de contourner ce problème de masquage en faisant des pauses régulières tout en variant la bande de fréquence sur laquelle je travaille ?
Si cette méthode ne fonctionnait pas je n'aurais jamais réussi à figer ma courbe au demi-dB près…
Je t'invite à essayer pour vérifier tes aprioris, après tout je me sens un peu seul là…

Anonyme

506

25 Posté le 02/03/2017 à 18:00:09

Citation :

Les résonances sont prises en compte pour retirer le biais de mesure.

J'avais compris :-p

ce que je veux dire c'est que ça reste quand même très flou comme procédé.
Le fait d'utiliser une fausse oreille parce-qu’on ne peut pas mesurer un casque autrement, que cette même fausse oreille a été calculé à nouveau suivant une moyenne d'oreille pour établir un standard qui ne correspond pas individuellement, qu'elle est composé artificiellement, et le tout sans prendre en compte le reste des facteurs qui font qu'un casque à une réponse différente d'une personne à une autre, lunette, cheveux, pression du casque, tassement, fuite des coussinets, etc...
OK c'est sympa de faire un truc qui ressemble mais si je retire les résonances de la fausse oreille je ne peux pas voir la même courbe que si je retire les résonances de la vrai oreille, c'est pas uniquement le fait de retirer les résonances qui donnent un résultat différent, c'est le fait qu'on ne mesure pas la même chose entre deux oreilles différentes.
Bref, c'est dans ce sens que je dis qu'il joue aussi avec les résonances.

Sinon une petite expérience que j'ai fait cette aprêm, j'ai ressorti la démo de mathaudio que ça fait plusieurs années que j'avais mis de côté et plus essayé...
Test avec trois casques différents, à chaque fois avec chaque casque ça me « pique » l'oreille exactement à 7.7 khz , un des casque j'ai aussi essayé avec une correction genre sonaworks et je constate toujours la même chose à 7.7khz, le même test avec deux paires de moniteurs je ne constate pas de problème à 7.7 khz.
Pourquoi ?

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

Auto-calibration manuelle de son casque