Auto-calibration manuelle de son casque
- 40 réponses
- 6 participants
- 6 950 vues
- 7 followers
Afficher le sujet de la discussion
en voyant les courbes que tu fait je me dis que tu vas trop loin
Une courbe qui ressemble à ça ok pour le confort,
Plus que ça, ça devient un peu n'importe quoi et dans ce cas autant utiliser directement des logiciels de correction comme sonawork, tonebooster, etc...
T'es certain que c'est le casque et pas tes oreilles ?
Je veux dire tu constate la même chose en inversant sur ta tête les écouteurs G et D ?
Non surtout pas
Première difficulté, les courbes isosoniques montrent clairement qu'en fonction du niveau moyen envoyé on ne perçoit pas les mêmes écarts de niveau entre deux fréquences.
Autrement dit, on fonction du niveau avec lequel on balaye le spectre on obtiendrait une courbe de "correction" différentes (idéalement la courbe du casque moins l'une des courbes isosoniques).
L'autre difficulté ce sont les effets de masquage combinés avec notre mauvaise mémoire auditive :
- Lorsque l'on a reçu un son à une fréquence données, la perception d'un son sur une autre bande de fréquences est altérée durant une période de quelques secondes ;
- Nous ne sommes pas très bons pour comparer les niveaux sonores de deux sons espacés dans le temps.
Ça faut deux contraintes contraires. Il faut suffisamment espacer en fréquences et en durée deux écoutes pour que notre oreille ne nous trompe pas mais il faut que ça reste suffisamment rapproché pour pouvoir faire confiance à notre mémoire.
Et enfin, il faut répéter l'expérience pour pouvoir faire quelques stats et au moins écarter les mesures aberrantes...
... Perso je n'y crois pas une seconde et l'on a plus de chance d'arriver à quelque chose en prenant des données de calibration "générique" fournies par Sonarwork, pour ne citer qu'eux.
Mais ce que propose Mathaudio c'est d'aller corriger les résonnances induites par le pavillon et le conduit auditif de notre oreille.
Celles-ci font parties intégrantes de notre perception... D'autres essaient justement d'intégrer les HRTF aux restituions casques pour améliorer l'écoute : c'est la démarche opposée.
Ouais mais les résonances sont apparemment prises en compte dans la mesure des casques et donc font parties du système de correction d'un sonaworks et consort, ici je peux lire qu'un micro de mesure utilise la norme IEC 60318-7:2011 , en gros la partie HRTF de l'oreille est déjà là avant la restitution.
On le fait à la mesure est à la diffusion
humf
En quelque sorte, tel que je le comprend, eux aussi font de la correction de conduit et de pavillon de l'oreille...
https://www.innerfidelity.com/content/headphone-measurements-explained-frequency-response-part-one
Bah c'est un HD681, on en a pour son argent
Quand je vois qu'il y a des écarts de 20 dB dans les aigus sur la courbe de Headroom je me dis que je ne suis pas si mauvais avec mes 12 dB
Méfiez-vous quand-même du zoom sur l'échelle verticale.
Oui, j'ai détecté ce défaut dans les 10 secondes qui ont suivi le déballage du casque neuf. Et c'est le deuxième, le premier étant parti aussi vite à la poubelle parce qu'il était vraiment trop faible du côté droit.
Admettons que j'ai un casque physiquement parfaitement neutre, et que je tente de faire une calibration manuelle. Comme l'oreille a une sensibilité variable en fonction de la fréquence, ne vais-je pas me retrouver avec une courbe de correction inverse à une courbe isossonique ?
Si on s'efforce de mixer au même niveau que la calibration, est-ce que ce problème est vraiment significatif ? Et est-ce que c'est vraiment un problème ? saurais-tu quantifier la marge d'erreur dans des conditions d'écoute normales ?
C'est pas un problème, tes courbes isossoniques ont été faites en envoyant successivement les fréquences dont le niveau est comparé à un son à 1kHz superposé en même temps. Moi je ne fais pas encore comme ça (bonjour la fatigue à 1 kHz). Je balaie à la main les fréquences à la vitesse que je veux. Par contre je sens l’hystérésis, je fais pas mal d'allers-retours pour faire un compromis.
J'ai choisi SplineEQ de Photosounder. Phase linéaire, 60 points de contrôle de courbe de Bézier, 28 €
Si ton casque est parfaitement neutre alors tu n'as rien à calibrer.
Si effectivement tu cherches à compenser tu te retrouveras avec une sorte de courbe isossonique.
Mais faire ça ne présente aucun intérêt et t'appuyer sur norme ISO 226:2003 ne te correspondra pas vu qu'elle représente une moyenne d'individu et que tu ne peux pas reproduire les conditions dans lesquels elle a été faite et ni pourquoi elle a été faite.
Anonyme
506
Si j'ai bien compris, en parallèle avec un autre sujet c'est le HD681 que t'essayes d'améliorer.
A voir la courbe, j'essayerai simplement d’atténuer un ou deux points qui "piquent" le plus à l'écoute, entre 4khz et 10 khz et rien de plus, c'est là que tu gagneras le plus en confort, ça n'a rien à voir avec des habitudes.
Voilà, mais il ne faut pas t'imaginer obtenir quelque chose de completement droit.
A voir la courbe, j'essayerai simplement d’atténuer un ou deux points qui "piquent" le plus à l'écoute, entre 4khz et 10 khz et rien de plus, c'est là que tu gagneras le plus en confort, ça n'a rien à voir avec des habitudes.
Voilà, mais il ne faut pas t'imaginer obtenir quelque chose de completement droit.
[ Dernière édition du message le 01/03/2017 à 16:10:51 ]
Anonyme
J'ai plutôt envie de le laisser tomber ce casque… et de repartir sur un DT880pro qui reste à acheter mais rien ne presse.
Mon objectif est surtout d'obtenir les meilleures conditions possibles avec un casque pour arriver à équilibrer mes mix ce qui pour l'instant ne m'apporte que de la frustration. Dans ces conditions il y a aussi les connaissances que je suis en train d'assimiler grâce à ce topic
Quant à la courbe elle ne correspond pas assez à mon spécimen, je préfère ne pas m'y fier.
Mon objectif est surtout d'obtenir les meilleures conditions possibles avec un casque pour arriver à équilibrer mes mix ce qui pour l'instant ne m'apporte que de la frustration. Dans ces conditions il y a aussi les connaissances que je suis en train d'assimiler grâce à ce topic
Quant à la courbe elle ne correspond pas assez à mon spécimen, je préfère ne pas m'y fier.
Anonyme
506
Anonyme
Essai en cours sur mon HD681 :
Et encore il a fallu faire des compromis dans les aigus, le côté gauche du casque a des creux de malade, c'est vraiment peine perdue pour lui…
J'en suis pas encore satisfait, il y a beaucoup trop de basses et les aigus sont clairement en retrait. Pourtant avec de l’accommodation l'écoute de morceaux tiers est agréable.
L'allure de cette courbe de correction ne ressemble à rien d'autre que la mesure brute faite ici : http://graphs.headphone.com/index.php?graphID%5B0%5D=3311&graphID%5B1%5D=&graphID%5B2%5D=&graphID%5B3%5D=&scale=30&graphType=-2&buttonSelection=Update+Graph
Reste à savoir comment ils passent de la courbe brute à la «normale». Faut-il appliquer la norme ISO 226:2003 ?
La prochaine étape consiste à justement jouer avec ces courbes isosoniques.
Et encore il a fallu faire des compromis dans les aigus, le côté gauche du casque a des creux de malade, c'est vraiment peine perdue pour lui…
J'en suis pas encore satisfait, il y a beaucoup trop de basses et les aigus sont clairement en retrait. Pourtant avec de l’accommodation l'écoute de morceaux tiers est agréable.
L'allure de cette courbe de correction ne ressemble à rien d'autre que la mesure brute faite ici : http://graphs.headphone.com/index.php?graphID%5B0%5D=3311&graphID%5B1%5D=&graphID%5B2%5D=&graphID%5B3%5D=&scale=30&graphType=-2&buttonSelection=Update+Graph
Reste à savoir comment ils passent de la courbe brute à la «normale». Faut-il appliquer la norme ISO 226:2003 ?
La prochaine étape consiste à justement jouer avec ces courbes isosoniques.
Anonyme
506
en voyant les courbes que tu fait je me dis que tu vas trop loinUne courbe qui ressemble à ça ok pour le confort,
Plus que ça, ça devient un peu n'importe quoi et dans ce cas autant utiliser directement des logiciels de correction comme sonawork, tonebooster, etc...
Citation :
Et encore il a fallu faire des compromis dans les aigus, le côté gauche du casque a des creux de malade, c'est vraiment peine perdue pour lui…
T'es certain que c'est le casque et pas tes oreilles ?
Je veux dire tu constate la même chose en inversant sur ta tête les écouteurs G et D ?
Citation :
Faut-il appliquer la norme ISO 226:2003 ?
Non surtout pas
[ Dernière édition du message le 01/03/2017 à 23:43:48 ]
ImageSanSon
129
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 10 ans
La courbe
branché un VSP 800 double triphasé en connexion analogique, vous ne trouvez pas ça complètement glucose ?
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Citation de Will :
Quuuuuuha !? Era-Tom, pour une fois, je ne suis pas totalement d'accord avec toi.
Citation de Will :
Je n'ai pas remis en cause les corrections / calibrations de casque telle que proposées par Sonarworks. Personnellement je trouve que c'est même une très bonne idée et elle devrait être un passage obligatoire lorsque l'on veut, par exemple, utiliser un simulateur binaurale.On voit que des plug-ins de correction de casque comme SonarWorks qu'AF avait testé et avec qui ont a fait un partenariat pour nos tests de casque ont des résultats vraiment intéressants.
Chez Sonarworks, ils réalisent une analyse du casque et établissent une courbe de réponse en conséquence pour le rendre plus "droit".
Et ça marche pas mal au vu de tous les témoignages (je n'ai pas encore personnellement testé).
Citation de Will :
Il y a une grosse barrière technique et pratique : l'oreille edt un piètre outil.Selon ce principe, je ne vois pas ce qui interdit de corriger son propre casque soi-même. Le résultat sera sans doute moins précis que ce qui peut-être fait avec un analyseur adapté, mais si on sait ce qu'on fait, ça peut effectivement donner un mieux.
Si on sait pas, ça peut aussi donner pire.
Première difficulté, les courbes isosoniques montrent clairement qu'en fonction du niveau moyen envoyé on ne perçoit pas les mêmes écarts de niveau entre deux fréquences.
Autrement dit, on fonction du niveau avec lequel on balaye le spectre on obtiendrait une courbe de "correction" différentes (idéalement la courbe du casque moins l'une des courbes isosoniques).
L'autre difficulté ce sont les effets de masquage combinés avec notre mauvaise mémoire auditive :
- Lorsque l'on a reçu un son à une fréquence données, la perception d'un son sur une autre bande de fréquences est altérée durant une période de quelques secondes ;
- Nous ne sommes pas très bons pour comparer les niveaux sonores de deux sons espacés dans le temps.
Ça faut deux contraintes contraires. Il faut suffisamment espacer en fréquences et en durée deux écoutes pour que notre oreille ne nous trompe pas mais il faut que ça reste suffisamment rapproché pour pouvoir faire confiance à notre mémoire.
Et enfin, il faut répéter l'expérience pour pouvoir faire quelques stats et au moins écarter les mesures aberrantes...
... Perso je n'y crois pas une seconde et l'on a plus de chance d'arriver à quelque chose en prenant des données de calibration "générique" fournies par Sonarwork, pour ne citer qu'eux.
Citation de Will :
Si c'est suivant l'idée de Sonarworks, oui.C'est comme pour les corrections d'enceintes de monitoring.
Mais ce que propose Mathaudio c'est d'aller corriger les résonnances induites par le pavillon et le conduit auditif de notre oreille.
Celles-ci font parties intégrantes de notre perception... D'autres essaient justement d'intégrer les HRTF aux restituions casques pour améliorer l'écoute : c'est la démarche opposée.
Citation de Will :
Effectivement, mais c'est encire un autre problème.La seule chose qui m’inquiéterais dans la démarche est les risque de modification de phase induits par l'égaliseur. Il faut donc travailler avec un égaliseur à phase linéaire. Et là, je ne sais pas si on peut en trouver avec les critères évoqués par Bogey (nombre de bandes, courbes souples), ou alors peut-être à de tels prix qu'on peut autant prendre un plug-in dédié.
Anonyme
506
Citation :
Mais ce que propose Mathaudio c'est d'aller corriger les résonnances induites par le pavillon et le conduit auditif de notre oreille.
Celles-ci font parties intégrantes de notre perception... D'autres essaient justement d'intégrer les HRTF aux restituions casques pour améliorer l'écoute : c'est la démarche opposée.
Ouais mais les résonances sont apparemment prises en compte dans la mesure des casques et donc font parties du système de correction d'un sonaworks et consort, ici je peux lire qu'un micro de mesure utilise la norme IEC 60318-7:2011 , en gros la partie HRTF de l'oreille est déjà là avant la restitution.
On le fait à la mesure est à la diffusion
humfEn quelque sorte, tel que je le comprend, eux aussi font de la correction de conduit et de pavillon de l'oreille...
https://www.innerfidelity.com/content/headphone-measurements-explained-frequency-response-part-one
Anonyme
Citation de Silos :
Plus que ça, ça devient un peu n'importe quoi et dans ce cas autant utiliser directement des logiciels de correction comme sonawork, tonebooster, etc...
Bah c'est un HD681, on en a pour son argent
Quand je vois qu'il y a des écarts de 20 dB dans les aigus sur la courbe de Headroom je me dis que je ne suis pas si mauvais avec mes 12 dB
Méfiez-vous quand-même du zoom sur l'échelle verticale.
Citation de Silos :
T'es certain que c'est le casque et pas tes oreilles ?
Oui, j'ai détecté ce défaut dans les 10 secondes qui ont suivi le déballage du casque neuf. Et c'est le deuxième, le premier étant parti aussi vite à la poubelle parce qu'il était vraiment trop faible du côté droit.
Citation de Silos :
Citation :Faut-il appliquer la norme ISO 226:2003 ?
Non surtout pas
Admettons que j'ai un casque physiquement parfaitement neutre, et que je tente de faire une calibration manuelle. Comme l'oreille a une sensibilité variable en fonction de la fréquence, ne vais-je pas me retrouver avec une courbe de correction inverse à une courbe isossonique ?
Citation de EraTom :
Autrement dit, on fonction du niveau avec lequel on balaye le spectre on obtiendrait une courbe de "correction" différentes (idéalement la courbe du casque moins l'une des courbes isosoniques).
Si on s'efforce de mixer au même niveau que la calibration, est-ce que ce problème est vraiment significatif ? Et est-ce que c'est vraiment un problème ? saurais-tu quantifier la marge d'erreur dans des conditions d'écoute normales ?
Citation de EraTom :
L'autre difficulté ce sont les effets de masquage combinés avec notre mauvaise mémoire auditive :
- Lorsque l'on a reçu un son à une fréquence données, la perception d'un son sur une autre bande de fréquences est altérée durant une période de quelques secondes ;
- Nous ne sommes pas très bons pour comparer les niveaux sonores de deux sons espacés dans le temps.
C'est pas un problème, tes courbes isossoniques ont été faites en envoyant successivement les fréquences dont le niveau est comparé à un son à 1kHz superposé en même temps. Moi je ne fais pas encore comme ça (bonjour la fatigue à 1 kHz). Je balaie à la main les fréquences à la vitesse que je veux. Par contre je sens l’hystérésis, je fais pas mal d'allers-retours pour faire un compromis.
Citation de Will :
La seule chose qui m’inquiéterais dans la démarche est les risque de modification de phase induits par l'égaliseur. Il faut donc travailler avec un égaliseur à phase linéaire. Et là, je ne sais pas si on peut en trouver avec les critères évoqués par Bogey (nombre de bandes, courbes souples), ou alors peut-être à de tels prix qu'on peut autant prendre un plug-in dédié.
J'ai choisi SplineEQ de Photosounder. Phase linéaire, 60 points de contrôle de courbe de Bézier, 28 €
Anonyme
506
Citation :
Admettons que j'ai un casque physiquement parfaitement neutre, et que je tente de faire une calibration manuelle. Comme l'oreille a une sensibilité variable en fonction de la fréquence, ne vais-je pas me retrouver avec une courbe de correction inverse à une courbe isossonique ?
Si ton casque est parfaitement neutre alors tu n'as rien à calibrer.
Si effectivement tu cherches à compenser tu te retrouveras avec une sorte de courbe isossonique.
Mais faire ça ne présente aucun intérêt et t'appuyer sur norme ISO 226:2003 ne te correspondra pas vu qu'elle représente une moyenne d'individu et que tu ne peux pas reproduire les conditions dans lesquels elle a été faite et ni pourquoi elle a été faite.
- < Liste des sujets
- Charte