Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Fichier .m4a 96Hz 1004 kbps

  • 18 réponses
  • 4 participants
  • 1 124 vues
  • 5 followers
Fichier .m4a 96Hz 1004 kbps
#1
Bonjour à toutes et tous

je viens d'acquérir un fichier audio .m4a et je voudrais savoir s'il est sans perte ou non. Lorsque je le is, sur le lecteur il y a indiqué 96Hz 1004 kbps.

Étant assez ignorant dans le numérique audio, je souhaite votre aide pour savoir si le fichier est sans ou avec perte.

1000 merci :clin:
signaler
#2
J'imagine que c'est 96kHz, pas 96Hz.
Avec les fichiers type mp3, m4a, mp4 etc, il y a une réduction du débit de données et donc une perte. Mais l'algorithme AAC utilisé dans les mp4 et m4a est très efficace: un fichier audio stéréo en 44.1kHz à 128kb/s n'a déjà pas de perte audible. Alors à 96kHz et 1mb/s, c'est laaaaaargement suffisant pour que personne dans le monde ne puisse entendre les pertes.
Le MP3 est plus ancien et la réduction moins efficace. A 128kb/s, c'est écoutable mais il peut y avoir des artefacts. Pour les éviter on utilise des débits un peu supérieurs, 192kb/s ou même 320kb/s. Enfin, même sur un mp3 à 128kb/s les pertes ne s'entendent que dans de bonnes conditions d'écoute. C'est absurde de se plaindre de la qualité d'un mp3 diffusé sur un autoradio, ou via un iPod dans le métro, ou sur des enceintes multimédia de PC.

Là où on peut avoir des hésitations, c'est pour des fichiers qui vont être à nouveau traités ou édités par la suite. On utilise généralement des fichiers non compressés dans ce cas (WAV ou AIFF). Mais si les conditions de transfert des fichiers ne permettent pas ce luxe, un format peu compressé est acceptable.
signaler
  • J’aime
1 réaction
#3
Nick Zefish

merci mille fois de votre réponse

oui, excusez-moi, il s'agit de bien de 96kHz.

Je comprends parfaitement ce que vous m'exposer. Je m'interrogeais car le site, Musopen en l'espèce, d'où j'ai téléchargé le fichier audio en m4a après paiement d'un abonnement payant, présente ces fichiers comme lossless.

À l'évidence, l'oreille humaine n'entend pas toutes les fréquences, mais en tant que très grand fan de musique, j'aime savoir que mes archives numériques sont sans perte. Après, j'écoute aussi des mp3, naturellement.

J'ai aussi lu que des m4a étaient aussi parfois élaborés à partir de la technologie ALAC qui est sans perte, alors comment savoir comment est conçu tel ou tel fichier m4a ?

Merci mille fois

signaler
#4
C'est possible que ça soit du vrai "lossless", mais ça m'étonne un peu. Le débit non compressé d'un titre stéréo en 96kHz/16 bit est de 3Mb/s, et ça passe à 4.5mb/s en 24 bit. Même si le titre est en 16 bit, un ratio de compression de 1:3 me parait difficile à atteindre. D'habitude on peut déjà s'estimer heureux si on a un ratio 1:2. Ca dépend du morceau et ça n'est pas prédictible (le 4'33 de John Cage doit permettre un ratio bien plus élevé...).

Mais sincèrement, on s'en fiche un peu. Ces formats dits lossless, c'est pas mal un argument commercial pour vendre plus cher, ou utilisé par des petites sociétés pour se faire un place au milieu des mastodontes. Les débits utilisés en AAC résultent d'expériences menées avec des "oreilles" diverses et variées, dont des experts (des oreilles très aiguisées, habituées à entendre de vrais instruments acoustiques). En gros, on considère qu'à 128kb/s en AAC, ou 256kb/s en mp3, même un expert qui écoute dans des conditions idéales n'est pas capable de discerner les versions compressées et non compressées.

Surtout, il ne faut pas perdre de vue que la qualité de restitution dépend bien plus grandement du système et du local d'écoute. Même sur une bonne chaîne hi-fi, si la pièce n'est pas traitée pour avoir une acoustique de rêve, toutes les discussions sur les pertes en AAC sont futiles.

Edit:
x
Hors sujet :
Je viens de jeter un œil à Musopen que je ne connaissais pas... bon, indépendamment de l'aspect technique, le concept de ré-enregistrer des œuvres classiques célèbres pour les proposer libres de droit peut être intéressant pour de l'illustration musicale, où on accepte que le thème prime (et où les histoires de droits sont pénibles à gérer). Mais pour écouter chez soi, ça me semble à coté de la plaque. Personnellement, je ne veux pas écouter "un concerto pour violon de Beethoven", mais "le concerto pour violon de Beethoven interprété par David Oistrakh", parce que de toutes les versions que j'ai pu écouter, c'est l'interprétation que je préfère.
signaler
#5
Je vous remercie vraiment de vos éclaircissements et je comprends parfaitement ce que vous dites des limites commerciales des audios sans perte.

En ce qui concerne Musopen, oui en effet, il y a des enregistrements commandés exprès pour rendre des œuvres plus accessibles aux créateurs de vidéos, de live en fait. Car, pour ce qui est de les écouter librement, c'est déjà très facile. Mais, parallèlement, le site répertorie les interprétations tombées dans le domaine publique et dont il n'est pas à l'origine. Cette collection peut être en soi intéressante pour les historiens de la musique et informe d'audios que l'on peut diffuser librement.

Très cordialement Yann
signaler
#6
Tu peux utiliser MediaInfo pour savoir quel codec est utilisé pour le fichier : AAC, ALAC ou autre (techniquement on peut mettre plein de choses dans un m4a, même si l'usage est d'y mettre du AAC ou du ALAC).
signaler
  • J’aime
1 réaction
#7
Bonjour, j'espère que vous allez bien Danbei et Nick Zefish. Danbei, merci beaucoup pour ce conseil. Je suis allé en effet voir Media Info et il indique ceci :

4827906.jpg

Je comprends donc qu'il y a un fichier ALAC en "substrat", si tant est que je peux m'exprimer ainsi.

En revanche, je ne comprends pas ce que rapporte la ligne "Première piste audio".

signaler
#8
Pour expliquer un peu ce qu'on voit :
Le fichier m4a est le conteneur, il contient un ou plusieurs flux : flux audio, flux vidéo et éventuellement d'autres choses.
Ici le fichier m4a contient un seul flux : un flux audio.
Chacun des flux est encodé avec un codec qui définit comment les données du flux sont organisées.
Ici c'est le codec ALAC.
La ligne "Première piste audio" rapporte les informations détaillées sur ce premier (et unique) flux audio.

Donc effectivement un codec sans perte. Par contre, il rapporte une fréquence d'échantillonnage de 48kHz au lieu de 96kHz et un débit binaire de 1195 kbps au lieu de 1004 kbps. Je sais pas pourquoi c'est pas la même chose que ce que rapporte le lecteur.

En tout cas, ce qui est rapporté par MediaInfo ici est plutôt cohérant par rapport au taux de compression que l'on peut attendre du ALAC. On a un taux de compression d'environ 1:2, ce qui est plus raisonnable, comme le fait remarquer Nick Zefish.
signaler
#9
Je vous remercie vivement de vos explications qui contribueront à m'apprendre beaucoup de choses en plus d'être fixé sur la nature du fichier m4a que je vous ai soumis.

Le passage du fichier ALAC vers le m4a peut-il expliquer les différences de fréquence d'échantillonnage et de débit binaire ?

Merci bien
signaler
#10
Non l'explication est très certainement autre part. Il n'y a pas véritablement de "passage" de ALAC à m4a, ce sont juste deux caractéristiques différentes du fichier.
Peut être que le lecteur fait une conversion de fréquence d'échantillonnage.
Peut être que le lecteur affiche un débit instantané, alors que Mediainfo affiche le débit moyen.
signaler
#11
Oui ça me semble aussi bien plus cohérent. Je ne sais pas trop pourquoi le lecteur annonce 96kHz. Peut-être qu'il y a une conversion de fréquence sur ce lecteur. Si c'est le cas, ça n'apporte rien mais ça ne devrait rien dégrader non plus. C'est un lecteur logiciel ou un lecteur "hardware" ?
signaler
#12
Bonjour à vous. J'espère que vous allez bien. Il s'agit du lecteur logiciel aimp. Le mp3 indiquait, avec ce même lecteur, une fréquence d'échantillonnage de 48kHz si mes souvenirs sont bons. Très cordialement, tisme1250
signaler
#13
Je dirais qu'il faut garder à l'esprit que ça dépend aussi de la source du fichier, le format de compression (ou lossless) ne garantit pas la qualité du son à lui seul : Un petit malin (ou un néophyte) peut très bien faire un format "lossless" à partir d'un fichier avec compression et donc dégradation.
A partir d'un vieux mp3 22Khz 24kbps mono de 328ko, je peux très bien le re-sauvegarder en 48Khz 320kbps stereo, ça ne change rien au son, mais le fichier fera 4.29Mo.
Tout comme il est possible de faire un fichier vidéo de plusieurs GB à partir d'un vieux divx de 700MB.
Des sources pro et/ou sérieuses n'ont aucun intérêt à faire ça, mais des partageurs en torrent par exemple (même simplement par quelqu'un qui n'a pas vraiment compris comment tout ça fonctionne), ça peut arriver.
signaler
  • J’aime
1 réaction
#14
x
Hors sujet :
De façon générale, oui. Dans le cas présent, j'en doute. Si j'ai bien compris, le principe de Musopen est de proposer des enregistrements de musique classique libres de droits. Ils sont automatiquement libres de droits d'auteurs (Chopin est mort depuis plus de 70 ans), mais également - et c'est particulier - libres de droits voisins. C'est le même principe que les banques d'images: tu payes une fois au début, et ensuite tu fais ce que tu veux. C'est très intéressant en audiovisuel où le salaire du gars qui s'occupe de la demande de droits dépasse les droits eux-mêmes et bloque toute envie. Il ne s'agit pas de vendre des titres appartenant à des catalogues tierces plus ou moins douteux, comme c'est le cas sur l'Itunes Store. Musopen vend des enregistrements qu'il produit. Il y a peu de chances qu'ils passent par un intermédiaire realAudio 24kb/s au milieu.
signaler
#15
x
Hors sujet :
Je m'en doute bien, c'était juste pour rappeler que le format de fichier à lui seul ne garantit pas la qualité de l'enregistrement. Quand bien même ça serait du 32bits / 192khz et 1 2 ou même 10 Mbps, et quel que soit le codec employé.
signaler
#16
Bonsoir à vous toutes et tous. Merci mille fois de vos contributions:clin:
signaler
#17
Bonjour à vous toutes et tous. En fait, je voudrais vous présentez mes excuses car en fait, j'ai titré mon post avec les données du Nocturne Op. 9, N° 1 de Chopin fournies par le lecteur logiciel et vous ai envoyé l'analyse par MediaInfo du Nocturne Op. 9, No. 2. Alors, évidemment, ça ne collait pas. J'ai réalisé de nouvelles données et bien-sûr, tout concorde, entre ce que dit le lecteur logiciel et MediaInfo. Quoi qu'il en soit, il s'agit bien de fichiers ALAC; Je m'excuse platement. Tisme1250
signaler
  • J’aime
1 réaction
#18
:bravo: content que tout soit clarifié
signaler
#19
Merci bien, je suis désolé de cette confusion
signaler