Sujet statique de chant : la solution pour les home studio de chambre ?

Y a aussi le neumann KMS 105, à mon sens le meilleur des micros statiques destinés au live.

Il est aussi utilisé à tour de bras en milieu studio pro, dans des circonstances où il est impossible d'utiliser un statique large membrane. Par ex, comme ici, à 7'10" : https://www.youtube.com/watch?v=4Xf-Ya2ZbPk

Par contre, derriere y a souvent un gros préampli. Là, sur la vidéo, c'était un Preampli Tubetetch, donc du très haut de gamme à lampes.

Très joli ce que tu m'as fait écouté, mais probablement hors budjet pour moi... le Neuman a un peu baissé de prix, mais reste quand même dans les 500 euros.

Si je fais la synthèse de tout ce que j'ai pu lire jusqu'à présent, il y a un point qui me saute de plus en plus aux yeux : l'emploi d'un gros statique, n'a peut-être pas de sens, si ce n'est pour faire pro...tant que les conditions de captation ne sont pas bonnes.  Alors que faut-il comme micro ?

Un statique petite membrane, sur une voix c'est quand même limite (j'ai essayé avec mon Tbone 140, ça prend trop l'air et les plosives même avec l'anti pop).

Peut-être un statique avec une capsule plus petite...

Peut-être un statique peu sensible (le Oktava 319, mais ça paraît très typé).

Et donc l'idée d'un statique de chant live, à usage détourné. J'avais essayé l'AKG c1000 S, mais je n'avais pas été très emballé par le résultat.

De fait, les mics à petit diaphragme vont cacher un peu la misère de la pièce d'enregistrement.

Perso j'ai jamais été satisfait de ceux d'entrée de gamme, qui donnent un rendu un peu trop raide sur du chant lead, je purrais pas te conseiller là dessus.

Citation :

Peut-être un statique peu sensible (le Oktava 319, mais ça paraît très typé).

C'est clair qu'il est pas super sensible. Avec une mauvaise acoustique, c'est un des meilleurs choix en large diaphragme, même indépendamment du budget dispo.

Par contre la qualité de fabrication est la pire du marché (vu le prix ridicule en regard de la qualité sonore, ça passe).

Je ne vois pas en quoi la sensibilité agit sur le rapport champ direct/champ diffus.

Avec un micro peu sensible, on va augmenter le gain du preampli, et donc augmenter la coloration du préampli, mais on augmente autant le chant que la reverb.

C'est au niveau de la directivité que ça se joue, et de la coloration hors axe.

Il y a des micros, généralement petites membranes, qui vont avoir une bosse dans l'aigu dans l'axe, et une atténuation hors axe. C'est un bon moyen pour mettre en valeur le chant.

Exemple de réponse en fréquence selon l'axe :

http://www.dpamicrophones.com/~/media/Tradelink/Varebilleder/4015-TL/Diagrams/4015-outline.gif

Il faut aussi tenir compte de l'effet de proximité, un micro directif obligera à chanter plus loin du micro, ce qui diminue le rapport champ direct/champ diffus.

Yep, me suis mal exprimé: par sensibilité, je voulais dire capacité à capter des détails sonores (en bien comme en mal), par nature moins élevée sur un petit diaphragme que sur un grand, de gamme équivalente.

Citation de : youtou

je voulais dire capacité à capter des détails sonores (en bien comme en mal), par nature moins élevée sur un petit diaphragme que sur un grand, de gamme équivalente.

 Il n'y a pas à ma connaissance de telle loi naturelle qui ferait qu'un microphone à large membrane serait plus détaillé qu'un microphone à petites membrane. Ce serait plutôt le contraire : les enregistrements orchestraux et instrumentaux acoustiques se font  en très grande majorité aujourd'hui avec des micros à petites membranes dont la réponse aux transitoires est plus rapide que celle des micros à large membrane en raison de la moindre inertie de la membrane. 

Alors plutôt que de m'occuper de la sensibilité de ces micros, il faudrait  que je m'occupe uniquement de leur directivité.

Pour palier le problème d'acoustique, il faudrait peut-être un micro hypercardioïde, mais qui n'ait pas une bosse trop prononcée dans les aigus ni un effet de proximité trop marqué...ça existe ça ?

Querelle : oui pour des ensemble orchestraux (et souvent en overhead aussi), où les transitoires sont importantes (ce qui n'empêche pas de travailler avec des U87 ou équivalents), pour de la voix un large diaphragme restituera bien mieux les détails qu'un petit (de même gamme, s'agit pas de comparer un Berhinger avec un Shoeps), ça c'est absolument certain, et l'inconvénient de cet avantage est que ça va faire ressortir aussi la misère.

Les plus belles voix du monde sont enregistrés souvent avec des petits diaphragmes.

Par exemple :

Thomas Quasthoff

Renee Fleming

L'utilisation de micros à grande membrane en proximité ne vise pas à plus de détails mais à un rendu plus beau que nature, la coloration du micro venant compléter la voix. Un petit diaphragme à cettte distance pourrait avoir l'inconvénient de fournir trop de détails. Il est certain qu'un petit diaphragme ne peut convenir qu'à une très belle voix, qui n'a pas besoin d'être enjolivée par la coloration d'un micro à grand diaphragme, et à un chanteur ou une chanteuse ayant une technique irréprochable car son niveau de détail justement est cruel pour ceux qui ne sont pas à la hauteur.

Voici sur une voix moins connue mais néanmoins fort belle, comparaison du FLEA 47 (clone du U47, 3800 €), Mojave M200 (vite éliminé, pas au niveau de la concurrence dans ce test),  Wunder CM7GT (autre clone du U47, 3500 $ aux USA sans TVA), et un micro surprise (n° 3) qui s'avère être un Schoeps CMC64, petit diaphragme cardioïde donc. Et qui l'emporte ? Le Schoeps pour ceux qui ont exprimé leur avis avant que l'identité des micros soit révélée.