Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Microphones
Agrandir
Microphones
Studio & Home Studio
Microphones
Produits 5 358 5,4k
Actu 869 869
Articles 112 112
Médias 107 268 107,3k
Tutoriels Tutos 66 66
Avis 6 391 6,4k
Petites annonces Annonces 959 959
Forums 9 046 9k

Sujet Effet de proximité

  • 9 réponses
  • 4 participants
  • 779 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion Effet de proximité
Bonjour,

J’aimerais obtenir une sensation de proximité sur une voix, j’ai fait des divers tests, mais je ne suis pas assez compétent et n’ai sûrement pas le bon micro.

Je me demandais si un micro à ruban pourrait être une première piste ?

Merci à tous
2
L'effet de proximité tient surtout à la directivité du micro : en omni, pas d'effet de proximité. En cardio, par contre c'est très marqué. Attention toutefois que l'effet ne soit pa trop marqué (cela peut sembler joli à la prise et se révéler un cauchemar au mixage). Un ruban cardio ou (plus courant) en fig. en 8 peut bien entendu faire l'affaire, mais un micro statique aussi.
Rroland www.studiolair.be
3
Merci pour ta réponse.

Citation :
(cela peut sembler joli à la prise et se révéler un cauchemar au mixage)


Merci pour l'info, il s'agit d'un trio voix feminine, piano, basse fretless.

J'aime bcp ce que reproduit les micro a ruban sur les voix, je m'en vais tester tout ça.

4
Excuse moi, mais je crains que, ne te posant pas les bonnes questions, tu obtiennes des réponses non satisfaisantes...
Un éventuel effet de proximité (qui se caractérise par un son loudness avec des médiums détimbrés, ce qui sur la voix humaine s'avère souvent catastrophique) est un effet pervers de la position cardioide : si la source sonore est trop proche du micro, alors cet effet est absolument inévitable (même avec un micro à 5000€ hein).
Passer d'un micro statique à un ruban parcequ'on a de l'effet de proximité (es-tu s^ur de ça d'ailleurs ?), c'est comme, bah, prendre le train au lieu de peindre son salon : aucun rapport avec la choucroute.
5
Merci pour ta réponse Youtou,

Effectivement c'est un abus de langage de ma part.

Je vais tenter de décrire ce que je souhaite obtenir : j'aimerais que la voix soit la plus "proche" possible de l'auditeur, comme si la personne chantait a 50cm de lui, sachant que les morceaux que je vais enregistrer, espèce de "smooth jazz", serait un hybride entre une Sade neurasthénique et une charlotte gainsbourg sans le souffle... La chanteuse à une voix Alto très douce, très intelligible.


6
Dans ce cas, un micro statique avec position omnidirectionnelle correspond à 100% au cahier des charges demandé. Cette position s'affranchit totalement de l'effet de proximité que j'ai décrit plus haut, et permet de positionner au plus près la source sonore.
Ensuite le seul souci est que le seuil SPl du micro soit assez élevé, mais puisque tu dis que la chanteuse ne va beugler dedans s'en faire péter les carotides, ça devrait aller.
Tu peux essayer un micro à ruban, mais attention le rendu est très particulier, tu peux aimer ou pas du tout, moi pour ce que tu décris, j'écarterais a priori définitivement les micros à rubans, mais pourquoi pas ?

Perso, pour ce type de voix et de sonorité finale recherchée, j'utilise le neumann TLM 127, qui non seulemeny remplit le cahier des charges, mais en plus le fait avec les honneurs. Ce micro n'est plus fabriqué, actuellement Neumann le TLM 107 qui grosso modo fait la même chose pour le même prix.
7
Ça m'intéresse aussi...

À mon avis, ça n'est pas seulement lié au micro, mais à un mélange de prise de son (il faut être assez près du micro, mais pas trop non plus sans quoi l'effet de proximité devient caricatural), d'étalonnage du gain et de mixage (EQ, compresseur, etc.)
Mais ça m'intéresse d'avoir l'avis de quelqu'un qui s'y connaît mieux que moi.

Par ailleurs, avec quel micro as-tu réalisés tes premières prises ?
8
Citation :
Dans ce cas, un micro statique avec position omnidirectionnelle correspond à 100% au cahier des charges demandé.
`

Super merci pour toutes ces infos, je me réjouis d'essayer.

Citation :
Tu peux essayer un micro à ruban, mais attention le rendu est très particulier, tu peux aimer ou pas du tout, moi pour ce que tu décris, j'écarterais a priori définitivement les micros à rubans,


Je l'utilise souvent sur les ampli lampe gtr avec un léger OD et j'adore cette espère de douceur que ça amène, et j'ai fait le parallèle sur la voix
9
Voilà un post trouvé sur le net à propos de la différence entre l'effet de proximité et les aspects intimes ou très proches d'une prise de voix. Il me semble que l'effet de proximité y est décrit très précisément, pour ceux du moins qui parlent anglais (j'avoue ne pas avoir eu le courage de traduire).

En synthèse, l'effet de proximité ne modifie pas seulement l'équilibre fréquentiel (un boost des basses fréquences) mais beaucoup d'autres paramètres non linéaires et notamment les relations de phases entre le son qui arrive directement sur le diaphragme du micro et le son qui arrive derrière ou sur les côtés du diaphragme (un aspect qui détermine par ailleurs beaucoup le son de chaque micro).
Ce qui conditionne également l'extrême variabilité du son lorsque la source est proche du micro et qu'elle se déplace de seulement quelques centimètres hors axe.
Ce qui conduit l'auteur du post (un certain yep) à conclure qu'il faut expérimenter avec des micros différents (si possible) mais surtout des placements différents, la moindre modification de ces conditions initiales entraînant un changement radical de l'effet obtenu...
Aucun micro n'est plus approprié qu'un autre "en théorie" pour obtenir ce que tu souhaites : un SM7 (dynamique) pourrait fonctionner aussi bien qu'un C12 (statique) ou un micro à ruban. Le résultat dépend autant de la source que de son placement, du préampli et du gain qu'il peut apporter, de la pièce, etc. etc.

Cela dit, si quelqu'un peut apporter de l'eau au moulin, il s'agit d'un sujet qui me semble très intéressant.

https://forum.cockos.com/archive/index.php/t-44282.html

"You could certainly use an eq to boost the lows.
But the reason why you can't just use eq to make a 57 sound like a C12 is because there is a lot more to it than just frequency response. There are a lot time-dependent, dynamics-dependent, and polarity-related things that are not purely linear that affect the sound of a mic. This is often a big part of what people are talking about when they say one mic sounds harsh, or rich, or brittle, or smooth, or warm, or whatever.

Talking frequencies (e.g."big low end" or "smooth highs") is a shorthand.

Antares came out with a plugin some years ago called "mic modeler" where you could select the mic used from a menu (e.g. SM57), and the mic you "want" it to sound like (e.g. AKG C12) from another menu. Consensus opinion was that it did not work at all for that purpose, and was more just a sort of random collection of EQ/dynamic presets.

With specific regard to proximity effect, the most obvious thing that happens to the sound when you move a directional mic closer to the source is that the low end becomes a lot bigger and more pronounced. But that's not the only thing.

What makes a directional mic directional is the difference in phase and amplitude between sound that arrives at the front of the mic diaphragm compared with sound that arrives at the back (or sides) of the mic diaphragm. The suspension, baffles, and diaphragm design differences from one mic to another will create certain effects whereby some or all frequencies are partially or totally cancelled out as they arrive from some directions.

This is why you can make any mic omnidirectional simply by cupping your hand around the back of the mic capsule-- now all sound only hits one side of the diaphragm, so it doesn't matter what direction it's coming from.

This also means that as you move the mic closer to or further from the source, you change the phase/amplitude relationships of sound that is arriving at the mic from different directions. From 10 feet away, a singer's mouth is essentially a single point, and the mic's directional characteristics will reflect that. From 1 inch away, the singer's mouth is more like a wall that over-shoots the diameter of a typical mic diaphragm. This affects how the directionality works, and changes the phase relationships of sounds arriving from the side or the rear of the capsule.

Moreover, there is an amplitude component to directionality. The phase difference between sound hitting the front or back of the diaphragm is dependent upon the diaphragm position, and also upon the difference (if any) between amplitude at the front vs the back of the mic capsule. From ten feet away, there is essentially zero difference in amplitude (loudness) between the front of the capsule and the back of the capsule. A 1" difference in distance is basically meaningless at this distance.

However, in extreme close-miking, there is a very big difference in amplitude between, say, 1" away from the source (front of the capsule) and 2" away from the source (back of the capsule). The back of the capsule, where the baffles are to allow for the phase cancellation that creates directionality, the SPL is now only half as loud as it is at the front of the capsule (because we have doubled the distance from the source). So the frequency and directional characteristics of the mic have changed quite a bit.

Moreover, at this distance, the very fact that the mic diaphragm is being excursed further (pushed back and forth by bigger SPL) not only affects the sound of the mic and its dynamic response, but also affects the phase relationships of the short-wavelength (i.e. high-frequency) content hitting the back and sides of the diaphragm.

In short, it's like using a completely different microphone. And minute differences in angle and placement start to significantly affect the sound in a whole bunch of ways.

This is why it's so important to experiment with different placement (and different mics, if you have them). There are just way too many variables to try and "think through" the whole thing. Which is also why you have to ultimately rely on what you hearing, not on any kinds of "recipes" or rules. And it's *exactly* why you shouldn't plan to "fix it in the mix" or "eq it later to make it sound good."

[ Dernière édition du message le 20/12/2017 à 11:27:45 ]

10
Merci pour ce partage, je vais le lire tout à l'heure, ça à l'air très intéressant