En pratique je préfère avoir de l'absorbant
dans le dos du chanteur et un chant diffus homogène
provenant du dos du micro
(souvent cardio et peu sensible aux sons provenant de l'arrière)
Je penses que le succès de ce genre de produit est lié
à l'espoir que nourisse les gens ayant une salle non-traitée
de regler un problême complexe et couteux par une solution toute faite
et pas chere.
En réalité je suppose que les resultats obtenus doivent être plutot mauvais
Il suffit de tester avec une mousse pour se faire son opinion.
Quelqu'un l'a essayé ?
avant de le déglingué , parce qu' il y a toujours des avis de personnes qui ne l'ont même pas essayé . ça me fait penser a la guitare electrique , quand elle est arrivé sur le marché , tous les folkeux disait que c'était de la merde du diable .
J'ai témoigné ici parce que j'ai essayé des solutions equivalentes.
Et c'est pour cela que j'ai conseillé l'inverse
l'absorbant dans le dos, si possible loin des murs
avec un champ diffus dans le dos du micro.
L'absorbant tel qu'il est placé dans ces produits
soit ne fait rien du tout (micro tres cardioide)
soit un son plutot désequilibré que je ne qualifierai pas de meilleur
Et cela en aucun cas ne permet de faire une prise de qualité
rivalisante avec celle que l'on peut faire dans une piece bien traité
ce qui est le but avancé de ce produit...