Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Filtre logiciel
Arturia 3 Filters
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Forums
News
Où acheter 3 Filters ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce
Argus 50,00 €

réactions à la news Arturia émule 3 préamplis et 3 filtres logiciels

  • 52 réponses
  • 21 participants
  • 7 038 vues
  • 28 followers
Sujet de la discussion Arturia émule 3 préamplis et 3 filtres logiciels
Arturia 3 Filters
Après les instruments virtuels, Arturia s’attaque aux modélisations de traitements et lance deux bundles de plug-ins : 3 Preamps et 3 Filters.

Lire la news
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
26
Citation de globutu :
Testé, pas mal, moins d'aliasing que le wave scheps 73, sonne "mieux" sur des projet 44Khz si on cherche la saturation et clipping du preamp. Consommation correcte. Apres ce n'est pas les EQ que j'utiliserais mais comme 90% des émulations, mais la saturation est la
Bon taff d'arturia
(perso, j'utilise des soft comme amplitude ou blue cat destructor, j'ai toutes les saturations possibles, OK ce n'est pas une émulation precise, mais voila bien plus de chose pour moins cher, 199$ c'est quand même une somme pour pas énormément de choses)


Il est vrai que le destructor de Blue cat (Ah, la France, encore) est énorme en possibilités. Mais ce n'est pas la même chose qu'un eq avec étage de saturation. On peut faire un choix plus direct avec un eq coloré qu'avec Destructor qui est vraiment fait pour la disto et la saturation même s'il y a des possibilités d'eq dessus. Après, chacun fait comme il sent. J'ai aussi la collec 1073 UAD mais différentes colorations sont tjs intéressantes à tester chez les concurrents. Certaines prises de son ne nécessitent pas de coloration vintage. ça dépend aussi de la référence des artistes qui te filent un track d'un autre artiste qui colle à leur recherche sonore et là tu te dis, ben va falloir "vintager" tout ça à coup de préamps colorés et saturations.

Youtube

27
oui je parlais travailler le son avec un EQ clean type DAW aucune saturation distortion, et si besoin par exemple de rajouter des harmonique a un kick ou bass hop je sort un vst de saturation ou distortion.
28
x
Hors sujet :
Destructor peut carrément être utilisé comme une tranche de console. Mais bon, c'est pas tout à fait la même démarche.
29
Citation de Will :
Merci? J'ai téléchargé les démos. Je vais tester ça. Le MiniFilter, je l'ai déjà et j'aime beaucoup, sauf l'interface, très réussie visuellement, mais pas hyper compréhensible et finalement assez lourde visuellement à l'usage. J'ai effectivement l'impression que les deux nouveaux bébés sont beaucoup plus clairs.

Il faut dire que j'apprécie de moins en moins les interfaces "photoréalistes". Je sais bien que j'utilise un plugin et pas un hardware et je préfère une interface optimisée pour sa clarté à l'écran (ce qui n'empêche de belles réussites esthétiques) que des imitations réussies de matériel hardware.


Je rebondis sur ce post pour exprimer également le même avis. Au delà du look, je suis gêné par les « angles de décalage des rotatifs pour faire 3D ». Ça rend le réglage non assuré.

LJ SEB

30
x
Hors sujet :
Pas mal la vidéo, j'ai toujours du mal a bien doser la saturation avec le shape dynamic. Mais c'est un VST puissant pour ca., c'est surtout qu'un vst comme ca ou izotope trash, donne toutes les saturations et distorsions possibles pour moitié prix. (sans parlé des saturator dans des pack qu'on a type ozone, ou meme des gratuit sddr,....)
Je veux bien que l'image d'avoir un preamp comme les studios joue, mais au bout d'un moment, on a fait le tour en vst surtout que les EQ des tranches étaient pas incroyables en paramétrages
31
Comme d'habitude, quand je vois le prix des plugins à plus de 50 euro l'unité, je fuis. À l'heure actuelle, je me suis rendu compte que les plus utilisés et souvent les meilleurs, sont ceux qui ne coûtent pas un bras. Beaucoup de développeurs ont compris, mais apparemment pas tous. Aujourd'hui, pour 200 euro, tu as un eq, un comp, une reverbe, un delay , un filtre et une saturation, de qualité ... Bien sûr, je ne critique pas l'excellent travail de chez Arturia salué par les critiques, mais juste un tarif à revoir à mon avis.

La musique est magique: elle nous procure des émotions. Ce qui en fait une passion éblouissante. 

[ Dernière édition du message le 11/03/2018 à 09:01:31 ]

32
Je rejoint certain avis sur l'interface, joli mais un peu lourde et au final pas des plus ergonomique.
Après je pense qu'il y a un vrai effet placebo avec ces interfaces photo réaliste, je suis pas sûr que le son serait aussi apprécié si on avait une simple fenêtre type windows 95.
Quand on les écoutes vraiment et qu'on les compare à l'aveugle avec des plugs moins cher, voir gratuit, on a le sentiment d'avoir payé plus cher le graphiste que le programmeur.

33
J'ai testé un peu les plugins ce matin parce que l'idée de réchauffer des pistes avec une satu subtile me plaisait a priori.
Étant doté de quelques autres plugins de satu (Décapitator, Radiator, SDRR et le saturator d'Ableton - qui au final me semble le plus versatile pour des couleurs plus extrêmes), je ne vois pas l'intérêt de ces émulations.
C'est peut-être moi (ça concerne de toutes façons mon usage), mais ça me semble apporter des changements trop subtils pour mériter vraiment son prix.
Une autre satu et un bon EQ me semblent faire le job de la même façon.

Le plus intéressant ce sont les EQ, assez agréables à utiliser parce que les fréquences pré-fixées et les courbes qui ont fait leurs preuves permettent de trouver rapidement les bons réglages.
Et la consommation CPU et la latence sont également un gros plus comparé à des plugs comme les Soundtoys (qui sont beaucoup plus compliqués à utiliser en situation live)
34
A mon avis, le principal intérêt des simulations comme les préamp dont on parle ici est de retrouver la couleur d'origine du préamp émulé.
Cela s'adresse donc surtout à ceux qui veulent approcher le son Neve, Trident ou Telefunken.

Si c'est "juste" pour rajouter de la saturation, il y a certainement d'autres choix... à condition de les maîtriser, aussi, parce qu'on peu vite faire un massacre avec les outils dédiés disto si on n'a pas l'expérience et l'oreille pour bien les appliquer.
35
Peut-être qu'il est question de retrouver la couleur d'origine d'un préamp célèbre, mais comme la plupart des gens, je n'ai jamais utilisé une Neve, ni un Trident, et de toutes façons il me semble impossible de reproduire "l'usage" de tels outils avec un plugin.
En effet, surtout dans le cas d'un enregistrement, le son me semble déjà lourdement déterminé par le micro, le préamp et l'acoustique qui viennent avant le traitement numérique. Du coup, on se retrouve dans la situation de "ré-amper" un son de toutes façons "mal enregistré" : quoi qu'on en dise, je ne trouve pas que les préamps des cartes sons sont très intéressants. J'ai une clarett Focusrite, c'est pas mal, c'est propre, mais c'est infiniment moins profond qu'un enregistrement qui passe par un vrai préamp à 5000€ et un compresseur de qualité (j'ai eu l'occasion de comparer), et il me semble qu'on ne rattrape pas ce qui manque avec un plugin : on peut modifier le son, mais pas beaucoup l'améliorer.

Par ailleurs, je ne connais pas les préamps en question, donc mon oreille n'est pas éduquée pour les reconnaître ou juger de la fidélité de l'émulation, mais en testant le plugin sur une voix et en calibrant le plus finement possible les niveaux (l'autogain d'Arturia est sans doute un des plus précis que j'ai eu l'occasion d'essayer en plugin, mais le son traité est toujours systématiquement plus fort que le son d'origine), et bien en reproduisant dans la mesure du possible le même volume entre le son traité et le son non traité, j'avoue ne pas savoir si je préfère le son traité ou le son non traité.
J'entends une saturation subtile, mais je ne suis pas sûr de savoir si c'est mieux.
Peut être aussi qu'il faut utiliser ces plugins dans un contexte de mixage avec des objectifs précis, et pas pour un test sur un son qui ne s'insère pas dans un mix.

Par contre, les EQ sont très agréables à utiliser et on trouve rapidement quelque chose qui sonne. Le fait de limiter les fréquences et les courbes aux paramètres d'origine du matos émulé, qui ont été choisis en fonction des choix les plus judicieux pour l'époque, est clairement un plus comparé à un EQ numérique où tout est possible et où finalement le choix du traitement est plus délicat.
36
Citation :
En effet, surtout dans le cas d'un enregistrement, le son me semble déjà lourdement déterminé par le micro, le préamp et l'acoustique

raison de plus pour utiliser des plugs qui ont un effet réversible que de se lancer dans un traitement du son en amont que l'on pourrait regretter après ! ( person je fais : micro plus carte son pour avoir un son bien droit et après on voit ...Bien sûr ce genre de plug s'adresse plus ( mais pas seulement non plus) à ceux qui connaissent la couleur des effets en question et souhaite s'en rapprocher Ce sont des effets subtils mais en matière de mix se sont l'addition de plusieurs effets subtils qui peuvent faire la différence.
En effet ;) si l"on veux ajouter de la saturation il y a d'autre plug pour ça : saturn de fab filter par exemple .
Sinon je trouve que préamp ajoute de la présence à mes prises de son je vais peut être craquer, à voir ...
Pierresilex

[ Dernière édition du message le 11/03/2018 à 22:48:49 ]

37
j'ai toujours eu du mal avec "retrouver le son neve, trident, ssl"
Sachant que 1er il y a les artistes qui ont leurs sons, ensuite l'acoustique, le mic, le placement des mics, et ensuite, il y aura la phase EQ compresseurs reverbs delay,.....
Donc au final le son pur du preamp on ne l'entend pas. C'est sympa pour se dire qu'on a le son d'un studio pro, mais les cartes son ont des preamp plus clean maintenant, et après, on peut faire ce que l'on souhaite avec.
Par contre sur les EQ je repasserais jamais a ce genre d'eq apres des années de pratique des EQ paramétrique type DAW. Quand on maîtrise on gagne tellement en précision en détail en qualité dure de repasser a ce genre d'eq hardware. On peut pas corriger une résonance précise ou autre.

J'avais eu également cette maladie d'essayer et parfois acheter toutes les émulations au début ou tout arrivait, dire que c'était devenue accessible c'était "fou" mais maintenant ca m'est passé et heureusement, alors toujours dure de résister aux sirènes du marketing, mais je m'en sors mieux sans tous les truc genres émulation de table preamp...
Et au final j'ai passé mon argent dans des vst moderne qui utilise ce que l'informatique offre comme soundradix auto align et drumleveller, et j'ai bien plus gagner en rapidité et precision

[ Dernière édition du message le 12/03/2018 à 09:53:03 ]

38
Le problème des outils chirurgicaux, c'est que si on n'a aussi l'expérience du chirurgien, on risque de couper le mauvais organe. :-D
39
Non pour 50€ on n’a pas de tranche de console Neve,Trident ou SSL. (En revanche pour 1500 oui.)
Non un son pourri enregistré avec un micro à 200 balles et une carte son à 200 balles ne ressemblera jamais à une prise du type : Neumann / Neve / Chandler.
@Calagan : tu as tout dit calmement.
@pierresilex : effet « réversible » ? C’est à dire ?

Le problème de ces plugins est leur appellation.
Qu’on les appelle «  générateurs d’harmoniques et de distorsion avec Eq » pourquoi pas ?
Mais preamp bordel c’est vraiment du foutage de gueule.

Les gamins gardez vos sous pour, au choix

- acheter du vrai matos
- embaucher des ingés-son et arrangeurs avec du vrai matos

C’est usant de devoir expliquer aux mômes pourquoi les prises home-studio ne ressemblent pas à celles du Pink Floyd, même avec les jolis pleugues vintage.

(Cela dit, si au final c’est pour écouter dans une brique Bluetooth de 4 watts qui vous garantit « le légendaire son JBL », j’ai rien dit, ça fait marcher le commerce...)

[ Dernière édition du message le 13/03/2018 à 09:32:55 ]

40
une carte son a 500-600 euro a des preamp plus clean.
Après ca ne fait pas le job d'un preamp par definition, mais ca reproduit les default des preamp qu'ils émulent suivant la quantité sonore qui rentre dedans, donc par ce côté coui ca copie un preamp neve ou autre.

Les vst sonne très bien et je citerais qui font quasi tout ITB
Exemple bete d'ingé qui font du ITB, et le disent dans des interviews (bien sure, ils ont quelques hardwares nottament l'enregistrement, mais le gros est ITB)
Bob Bullock: Kenny Chesney, Shania Twain, George Strait, Reba McEntire,

Richard Chycki: Aerosmith to Mick Jagger ....

Jimmy Douglass: Otis Redding, the Rolling Stones, Rob Thomas, Snoop Dogg, Jay-Z, the Roots, Ludacris, Justin Timberlake, Timbaland, and Missy Elliott.

Jon Gass(il a meme pas de surface de control tout a la souris): Madonna, Whitney Houston, Janet Jackson, Celine Dion, Mariah Carey, Mary J. Blige, Usher, Babyface, Earth, Wind & Fire, Lionel Richie,....


si tu n'arrives pas à avoir du bon son avec les pluggin le problème vient de ton coté.

Par contre oui ca ne remplace pas de bon musicien-ne, chanteurs-euse, ingé, composition, arrangeur,........
41
Là où Riatto a raison, c'est que quelle que soit la qualité d'un plugin, il ne sauvera pas une mauvaise prise avec du mauvais matos dans une mauvaise acoustique.
C'est aussi vrai que le feu ça brûle et l'eau ça mouille. :bravo:
42
@Will Zegal : et puis les vieux c'est fait pour râler, ha mais alors ! :-D

@Globutu : mixer ITB ne pose plus aucun souci, c'est un fait et tu as raison.
En revanche les ingés et mixeurs dont tu parles ne reçoivent pas des pistes enregistrées dans des preamps à 100€.

Je doute que Joe Perry d'Aerosmith enregistre ses guitares dans Amplitube, par exemple ;-)

(Sinon, je vends une Dacia Logan 2006 avec émulateur de sellerie Bentley + simulateur de V8 biturbo Mercedes. Faire offre)
43
Sans vouloir en rajouter dans le débat "est-il possible de remplacer un preamp par une émulation", et en considérant que la réponse "non" est la plus évidente (le commentaire de ce nom étant "ces émulations amènent une couleur analogique mais ne replacent pas un vrai preamp"), j'aimerais savoir concrètement ce qu'apportent ce type de plugins à ceux qui les utilisent.
Je veux parler de l'usage concret, dans une situation d'enregistrement ou de mix.

Je n'ai jamais utilisé de vraie Neve ou de Trident. En testant ces plugins (qui sonnent agréablement, je dois le dire), j'entends une légère satu qui réchauffe un peu le son, peut-être une très subtile modification de l'équilibre fréquentiel et de la dynamique, mais j'avoue rester perplexe : je ne sais pas si c'est vraiment un plus ou juste quelque chose de différent, qui reste quoi qu'il en soit trop subtil pour qu'à l'usage le fait de m'interroger sur chaque piste pour savoir si je vais utilise le preamp Neve, le Trident ou un autre me semble valoir le coup.

Je parle ici du son sec (le seul paramètre à régler étant le gain d'entrée).
Les EQ apportent évidemment un gros plus fonctionnel, et me semblent sonner vraiment agréablement : courbes, choix des fréquences, satu - même si, avec des réglages extrêmes, il me semble qu'on sort du son analogique et qu'on retrouve un son numérique un peu faux (je ne sais comment l'exprimer, mais c'est ce que je ressent).
C'est un peu paradoxal, mais un EQ comme le Equick de DMG Audio me semble sonner beaucoup plus naturellement que les EQ de ces préamps, qui (encore une fois selon moi) montrent leur caractère numérique (faux ?) dans les réglages extrêmes.

Enfin, l'option M/S, la faible latence, la faible consommation CPU sont clairement un plus comparé à d'autres options (les Soundtoys notamment).

Mais donc, pour en revenir à mon interrogation première, qui utilise ce type d'émulation dans son travail ? Comment ? Et que pensez-vous des Arturia comparés aux Slate et autres Softube ?

Pour ma part j'ai le bundle de Soundtoys, et j'utilise vraiment très rarement Radiator et sa version little.
C'est tellement chiant de devoir régler le volume de sortie (avec un autre plug puisque Soundtoys n'a pas pensé à cette fonction) pour avoir le même volume avant/après et se rendre compte que la modification est minime, que j'ai abandonné l'usage de ce type de plugin (parce qu'évidemment, si on ne fait pas ça, le son avec le plug qui rajoute 2db est toujours mieux que le son original).

[ Dernière édition du message le 14/03/2018 à 07:27:06 ]

44
Pas encore fini de tester les filtres, par contre sur les "préamplis" c'est vraiment pas pour moi.
Je suis pas trop convaincu. À titre de comparaison quand j'ai testé le Softube Passive-Active Pack ça a été immédiat, rien que pour le Focusing Eq indispensable et son réglage de saturation terrible d'épaisseur.

C'est donc pas un coup de foudre.

Pour les filtres c'est mal parti, les trois que j'utilise le plus me conviennent tellement bien que j'ai beaucoup de mal à imaginer faire de la place à un quatrième.

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

45
@Calagan : je vais essayer de te répondre car ta question est aussi intéressante qu'essentielle sur un forum de musiciens/producteurs/home-studistes.

Eu la chance de travailler souvent (et longtemps) dans des configurations 100% analogiques. Neve, Trident, SSL (Chandler, Telefunken etc...)

(Pour autant je n'ai aucune prétention en terme d'oreilles fines, je ne suis pas une chauve-souris capable d'identifier tel ou tel micro, ni d'en parler pendant des heures)

Mon humble ressenti est celui-ci : enregistrer puis mixer sur du matériel haut de gamme cité plus haut m'a toujours ébloui pour une simple raison... La fidélité. Aussi étrange que cela puisse paraître, la captation / restitution d'une source sonore de façon fidèle requiert du matériel de très haute qualité. Enfin, pas si étrange puisqu'il s'agit d'un procédé physique. Transformer une onde en courant électrique (micro), transporter ce courant électrique sans perte (préamp), puis le retransformer en onde à travers un haut-parleur.

Les consoles ou preamps haut de gamme, grâce à leurs composants (transfos, lampes, transistors, résistances) restituent la source sans la détériorer. En très très gros : plus le matos coûte cher, moins on entend le matos.

Bien entendu les preamps possèdent des caractéristiques propres à leurs composants, et certains savent reconnaître ces particularités (le gang des chauve-souris...)
La perfection n'étant pas de ce monde, ces mêmes preamps développent plus ou moins de distortion ou mettent en valeur certaines harmoniques. Ce sont leurs défauts qui font leur charme.

Les émulations ne peuvent que reproduire ces défauts. (C'est un peu comme acheter un jean déjà troué, chacun son truc.)

J'utilise parfois les NLS Channel et NLS Bus qui tentent de recréer le procédé physique du mélange des sources électriques.
En gros ça permet de salir un peu certaines sources et d'en faire une sauce vaguement plus chaude.

Il y a peu j'ai utilisé l'exemple d'un enregistrement (récent) de très grande qualité pour illustrer ce même genre de discussion.

Enregistré à Nashville, sur du matos de compèt', l'ensemble donne l'impression qu'il n'y a même pas de mixage, oui c'est même agaçant.
Boy & Bear " hollow ground" https://www.deezer.com/fr/track/108376882
Désolé pour le lien deezer (que je n'utilise pas), mais c'est le seul disponible...
C'est ça où envoyer le vinyle par la poste... :-D





[ Dernière édition du message le 14/03/2018 à 12:44:40 ]

46
x
Hors sujet :
Citation :
Je n'ai jamais utilisé de vraie Neve ou de Trident. En testant ces plugins (qui sonnent agréablement, je dois le dire), j'entends une légère satu qui réchauffe un peu le son, peut-être une très subtile modification de l'équilibre fréquentiel et de la dynamique, mais j'avoue rester perplexe : je ne sais pas si c'est vraiment un plus ou juste quelque chose de différent, qui reste quoi qu'il en soit trop subtil pour qu'à l'usage le fait de m'interroger sur chaque piste pour savoir si je vais utilise le preamp Neve, le Trident ou un autre me semble valoir le coup.

Tout ce que je peux te dire, c'est un témoignage.

Ma STAN principale dispose d'émulateurs de tranches de console (SSL, Neve et Trident. Classique). Quand on les met sur un mix, il y a bien une différence audible. Pas énorme, mais audible à des oreilles un peu averties avec comme résultat un son un peu plus vivant.
47
@Will Zegal

Compares-tu tes impressions à volume égal ?

Parce qu'à volume égal (câd le plus souvent en baissant le volume de sortie du plugin d'émulation pour retrouver le volume originel, ceci en utilisant un autre plugin utilitaire type SPAN, VuMeter ou Stereo FLux), la différence est souvent beaucoup plus subtile...

Personnellement, j'apprécie cette différence subtile avec un plug comme le SDRR de Klanghelm, mais beaucoup moins avec les Arturia, qui ne me semblent ajouter que de la saturation et une coloration qui ne me paraît ni meilleure ni pire que l'original... Ou en tout cas, que j'aimerais pouvoir apprécier mais dont je ne sais pas trop quoi faire.

Sachant que de toutes façons, la piste sera traitée avec EQ, compression, satu, reverb, panoramique etc. etc. etc. si le besoin s'en fait sentir (câd quand même la plupart du temps).
48
Je n'ai pas détaillé les conditions de test (ce n'est pas le sujet), mais oui. Et je rappelle que je ne parle pas des plugins d'Arturia, mais de fonctions intégrées à ma STAN. C'était juste pour répondre à la question précise de Calogan.
49
Pour apporter ma modeste réponse à la question "j'aimerais savoir concrètement ce qu'apportent ce type de plugins à ceux qui les utilisent":

Comme préamp' j'ai un m101 de Grace Design, que j'aime bien, mais très neutre. Après avoir fait une prise de voix, j'aime bien la traiter rapidement pour voir "si ça le fait", sans quoi j'ai du mal à me projeter.

Un de ces préamps, un compresseur, et je peux évaluer si la prise est intéressante. Donc déjà ça m'apporte de la rapidité et une projection.

Ensuite, une prise de voix en sortie de mon m101, il faut bien que je lui mette quelque chose. Si c'est pas un de ces préamps virtuel, ça sera une autre tranche virtuel, un outil à colorer, une satu + un eq "de caractère", la passer dans une chaîne d'effets plus radicale en parallèle, dans des pédales... ces préamps c'est un bon point de départ je trouve.

Pour l'instant j'aime bien ces plugins, le "tridA pre" me semble très bien, j'ai fait des prises qui réagissent bien avec.

50
OK Imemine
Ta réponse m'intéresse, parce qu'elle est concrète et que je vois tout à fait ce que tu veux dire et comment tu appréhende l'usage de tels plugins...

Je dois dire que je les ai testé seulement sur quelques prises de voix enregistrées par un technicien pro avec du très bon matos qui colore déjà beaucoup (notamment via un compresseur dont je ne me rappelle plus le modèle, mais qui m'avait paru considérablement densifier le son lors de l'enregistrement - je veux dire, sans parler de l'effet de la compression proprement dite).

Il faudrait que j'essaie sur du matériel plus "neutre".