C'est quoi un préampli "pourri" ?

Citation de kidam2448 :

Comme la dit Rroland, c'est du mp3...

Il y a pas mal de sujets sur AF (et de tests) qui ont montré qu'un mp3 bien encodé peut tromper les feuilles de choux les plus avertis.

Citation de Cyber.net.x :

a quoi te sert ce test au final alors ?a expliquer aux personnes qui sont en home studio qu'elle ne doivent pas acheter de haut de gamme

Plutôt à prévenir celui qui investit dans un preamp haut de gamme, de ne pas s'attendre à une amélioration fulgurante du son, loin de là.

Citation :

est-ce que Keith Grant, Steve Albini, Bruce Swedien ou Yves Jaget utilisent ou non des préamplis d'entrée de gamme, ce n'est pas le débat. Nous savons bien que non

Ben le débat c'est toi qui le lance, Querelle.  Tu es selon moi "LE" spécialiste AF de la polémique.Moi je viens sur ton forum pour m'amuser.

Mais selon ta définition : un préampli "pourri" est un préampli "qui n'est pas utilisé par les pros". Encore qu'il me reste un petit préampli Aphex Tubessence "de-quand-j'étais-plus-jeune" et je m'en sers encore de temps en temps.  Ce n'est pas du complet bas de gamme et il rend très bien sur des caisses claires par exemple (surtout pour bien faire ressortir le timbre).

Je dirai aussi qu'un préampli de qualité est respectueux des timbres et de la dynamique, qui va transcender les qualités d'un micro .  Il peut être neutre ou coloré, mais dans tous les cas il amène peu de distorsion et de souffle.  Un préampli bas de gamme c'est tout le contraire : dynamique limitée, souffle, distorsion du signal.  Il est à remarquer également que les préamplis "bas de gamme" donnent des infos techniques avec (en général) le gain réglé très bas.  Ce qui est peu conforme à l'utilisation courante.

Si tu regardes les caractéristiques d'un préampli SSL série "G" par exemple, il est mentionné que les valeurs données le sont "pour toutes les valeurs de gain", ce qui rend une sacrée différence.

Mais suivant l'usage qu'on veut en faire, un préampli entrée de gamme peut très bien convenir (si c'est pour enregistrer chez soi une petite maquette, pourquoi dépenser des fortunes).

Citation :

y a pas mal de sujets sur AF (et de tests) qui ont montré qu'un mp3 bien encodé peut tromper les feuilles de choux les plus avertis.

Moui, enfin quand il s'agit de comparer la plus value d'un preampli haut de gamme (et donc des détails qu'il va apporter..ou pas !) et qu'on utilise un format mp3, qui par sa nature me^me supprime ces détails, heu....

Citation de : youtou

Encore une fois on en revient au même : les extraits postés ici posent de sérieux doutes sur la valeur des musiciens et des instruments enregistrés. Le fait que ça soit du mp3 n'arrange rien.

Sur 42 membres du forum Gearslutz, dont plusieurs professionnels, qui ont donné leur avis sur ce test au moment où j'écris ceci, aucun n'a mis en cause sa validité, ni avec ces arguments, ni avec d'autres.

C'est pas parcequ'ils ont plus nombreux et qu'ils parlent plus fort qu'ils ont raison !!!

Un test dont les conditions sont discutables (et là, elles le sont de façon objective !) n'a pas réellement de sens. Que personne ne prête attention au fait que ça soit du mp3 et que les instruments enregistrés soient mauvais et/ou que les micros soient mal placés jette d'ailleurs un tant soit peu de discrédit....

Citation :

Sur 42 membres du forum Gearslutz, dont plusieurs professionnels, qui ont donné leur avis sur ce test au moment où j'écris ceci, aucun n'a mis en cause sa validité, ni avec ces arguments, ni avec d'autres.

Si le résultat ne sonne pas comme un son "professionnel" (bien que très bon) fait dans un bon studio alors qu'ils ont utilisé un préampli "professionnel", c'est bien qu'il y a un problème quelque part et que ce problème ne vient pas du préampli? Je ne sais pas où est exactement le problème, mais il y en a bien un.

Citation :

Sur 42 membres du forum Gearslutz, dont plusieurs professionnels, qui ont donné leur avis sur ce test au moment où j'écris ceci, aucun n'a mis en cause sa validité, ni avec ces arguments, ni avec d'autres.

C'est bien cela qui est inquiétant...

Absolument d'accord avec youtou pour le reste.

Citation :

Il faut peut etre aussi tenir en compte le fait qu'un morceau enregistré en 48 pistes avec un préampli berhinger aura le souffle, le manque de patate, les bosses de fréquence (ou je ne sais quoi d'autre) multiplié par 48. J'ai eu le coup pour un enregistrement que j'ai fait avec du nouveau matos (nouveaux convertisseurs et nouveaux préamp). En testant de l'un a l'autre, je me suis dit: "mouais, cool mais bon 8000 euros d'invest pour ca , ehuuhh"... et puis au bout de mon premier mix sur le nouveau matos, j'ai comparé par rapport à la préprod (qui avait été enregistrée dans les memes conditions sur l'ancien matos, et jouée aussi bien (ou mal comme on veut)... et bien sur l'ensemble des pistes traitées, il y avait une différence vraiment "affolante"!! C'est la que j'ai été vraiment super satisfait et sur que j'avais fait le bon choix....

complètement d'accord, c'est pas avec une piste qu'il faut juger mais sur un projet complet, et là effectivement avec 48 pistes, la différence va largement se sentir

edit: pour gearslutz c'est comme tous les forums audio, il y en a toujours beaucoup qui affirment sans savoir, et souvent beaucoup qui parlent de matos comme si ça faisait 20ans qu'ils bossent avec alors qu'ils ne l'ont parfois jamais utilisé, ni même vu en vrai...

Hors sujet :

 

Citation :

mais par comparaison avec un fichier WAV, ça tue même à 320kb/s.

 petite précision quand même, parce que quasdiment tout le monde fait l'amalgame, le mp3 est un format, le .wav non, c'est un conteneur, et il peu même contenir du mp3, moralité, quand vous postez du mp3, postez le en wav, ca fera déjà moin de polémique.