Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 729 4,7k

Mix en 44.1 - 96 ?

  • 14 réponses
  • 8 participants
  • 2 717 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Mix en 44.1 - 96 ?
Salut à tout le monde,

J'avoue que je commence à me perdre dans les méandres des formats pour de la production pro, j'aimerais avoir votre avis sur les formats utilisés actuellement...

J'ai l'habitude de travailler en 24/96 le seul soucis est que quand je travaille avec une carte UAD je ne peux pas mettre énormément de plugs

Donc d'après vous quel est le bon format pro se travail actuel ?

Merci
Afficher le sujet de la discussion
11
...et faire des CD carrés...ça prend moins de place quand on les stock dans le grenier!!
:oo:

   moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

12
Désolé d'être frontal Matthieu mais c'est faux et c'est une idée assez répandue dont il faut tordre le cou.

Tu n'as pas tort lorsque tu expliques que des outils peuvent donner des résultats différents plus ou moins bons mais c'est alors que certains d'entre-eux n'utilisent pas un algorithme correct i.e que l'interpolation n'est pas réalisée avec l'interpolateur de Nyquist-Shannon (mon avis n'est pas celui d'un utilisateur mais d'un concepteur).
Ableton Live, par exemple, ne faisait pas cette opération correctement jusqu'à sa version 9.1... Maintenant c'est réglé.

Si tu utilises un outil correct tu peux passer d'une fréquence quelconque à une autre sans problème.
Ça a été discuté, démontré théoriquement et pratiquement dans un autre fil assez long, houleux et un peu pénible (un intervenant a eu du mal à reconnaître des erreurs de mesures et d'interprétations de celles-ci).
J'essaierai de retrouver si tu ne me crois pas sur parole, ce qui serait assez légitime.


Il faut faire attention au terme "interpolation" : Il ne s'agit pas de créer simplement des points là où il en manque mais de récupérer la bande de fréquence d'intérêt et de ré-échantillonner à la fréquence cible.
Pour le dire autrement, l'opération n'est pas une interpolation linéaire qui relie deux points par une droite ou un truc dans le genre : Il s'agit de "simuler" un échantillonnage à la fréquence cible à partir du signal échantillonné à une fréquence supérieure et qui contient donc toute l'information utile pour y parvenir ; Shannon a montré comment s'y prendre.
https://en.wikipedia.org/wiki/Whittaker%E2%80%93Shannon_interpolation_formula

Citation :
88,2 > 44.1 : on supprime 1 échantillon sur 2
Non, on doit d'abord faire passer le signal dans "l'interpolateur" qui n'est ni plus ni moins qu'un filtre passe bas pour éviter le repliement spectral : L'opération de convolution est réalisée en interne en 32bits flottant qui entraînera fatalement une erreur de calcul... Mais uniquement de manière négligeable sur le bit de poids faible (de manière similaire à l'application d'un simple EQ numérique, par exemple).
Même en prenant un échantillon sur deux chacun d'entre-eux est bien recalculé.

Citation :
96 > 44,1 : ben on est obligé de recalculer tous les échantillons avec les erreurs d'approximations de que ça implique...
On le fait avec la même approche que précédemment : Application d'un filtre passe-bas avec la précision de calcul du 32bits flottant.
Il y a juste une gymnastique un peu plus complexe pour prendre les points au bon endroit (en calculant le filtre sur le nombre de points ciblé).

Citation :
je parie que les 2 premiers cas seront plus proches de l'original...
Et bien non : Ils ne seront pas identique mais comporteront une erreur (qui peut être assimilée à un bruit blanc) qui a les mêmes caractéristiques (test à l'appui).

De plus, ce que tu peux vérifier, c'est que si le mix est réalisé à partir de formats 24bits pour une cible en 16bits alors les erreurs (déjà négligeables) qui portent sur le bits de poids faible du 24bits sont complètement noyées par la quantification vers le 16bits et le dithering.

Pour donner un ordre de grandeur, on parle d'erreur qui portent sur le dixième de dB d'un bruit de quantif inférieur à 90dB : Aucun système d'écoute ne permet (et ne permettra) cette finesse.

Si tu entends réellement une différence alors change d'outil.
13
OK d'accord pas de souci Eratom je prétends pas avoir la science infuse ;)

si d'aventure tu retrouves le lien du débat ça m'intéresse, même s'il faut remettre le nez dans des équations que j'essaye d'oublier de jour en jour ;)
14
Retrouvé : https://fr.audiofanzine.com/mastering/forums/t.592420,master-en-192-24-d-un-wav-en-44-1-16,p.12.html
Il n'y a pas tant d'équation, c'est simplement que la discussion a eu du mal à avancer...

Les chiffres intéressants sont ici (donnés dans le fil) :

Citation :
Voici les résultats :
SNR quantif 16 bits théorique = 98.0905 dB
SNR quantif 16 bits @44,1kHz = 98.0262 dB
SNR quantif 16 bits @48kHz = 98.1678 dB

SNR quantif 24 bits théorique = 146.2553 dB
SNR quantif 24 bits @44,1kHz = 146.2242 dB
SNR quantif 24 bits @48kHz = 146.2635 dB

SNR quantif 16 bits @44,1kHz à partir du signal 24 bits @48kHz = 97.9536 dB


Il s'agit d'une simu sur une sinusoïde test avec une méthode d'interpolation basique (qui n'est pas l'optimale) où j'ai comparé un signal directement généré en 16bits@44,1kHz avec un signal issu d'un sous-échantillonnage depuis 24bits@48kHz.

Par soucis de transparence j'avais même posté les scripts de tests pour qu'ils puissent être vérifiés et que les simu puissent être répétées.

Le SNR de quantif est proche du théorique et fluctue (terme statistique consacré) de 0,1dB (un bit effectif c'est ~6dB). En prenant un signal plus long les écarts constatés devraient encore réduire (l'erreur est un processus aléatoire ; les estimations convergent en probabilité vers la limite théorique quand la durée temps vers l'infini).
Pour le dire plus clairement, comme on fait des estimations sur la réalisation d'un signal aléatoire on peut avoir des fluctuations des valeurs estimées légèrement au-dessus ou en-dessous de la limite théorique ; le tout est de prendre un signal assez long et une méthode de mesure robuste pour que cette fluctuation soit négligeable devant ce que l'on essaie de caractériser.

[ Dernière édition du message le 14/07/2015 à 00:55:01 ]

15
Citation :
la différence de frequence d'echantillonage est presque imperceptible, tu peux bosser en 24/48 sans probleme, voire en 16/44.1 si tu en as besoin


De nos jours, il n'y a aucune raison ni aucun avantage à bosser en 16 bits, sauf si on travaille sur Amstrad CPC 6128 et que l'on sauvegarde sur disquette 3 pouces 1/2. Toutes les STAN calculent en 32 voir 64 Float, et la moindre manip (y compris bouger un fader de 0,1dB) passera notre enregistrement 16 Bits en 32 ou 64. Le 16 Bits ne sera créer que si l'on doit finaliser sur CD audio, et dans ce cas, le dithering devra être le dernier traitement appliqué.

2R