< Retour vers Prise de Son & Mixage

Agrandir

Vous utilisez combien de plug in par mix vous?

24 réponses
8 participants
1 678 vues
11 followers

Honey'S

5124

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

Sujet de la discussion Posté le 04/06/2018 à 22:25:30

Salut!

J'aimerai par curiosité savoir en moyenne combien de plug in vous utilisez sur vos mix, parce que moi la mon cpu commence à avoir du mal, c’est un i7 a 4.5ghz, mais les 135 plug in (waves) qu'il doit gérer en simultané sur mes 70 pistes (40 audios et 30 sous groupes en gros) on l'air de le fatiguer... Vous avez ce genre de souci?

Rock'n'Roll Is Dead

Afficher le sujet de la discussion

Honey'S

5124

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

21 Posté le 08/06/2018 à 17:46:28

Non, ni même avec du 44.1 d’ailleurs et honnêtement je cherche pas à l'entendre la différence, comme on dit, qui peut le plus peut le moins, on est plus a l’époque des disque de 2GO et jusque la mes mix n’était pas gros au point de toucher la limit du proc... Mais la en montant le buffer j'ai plus de souci donc ça va, et 88.2khz c'est pas excessif non plus, c'est pas du 192 quoi...

Rock'n'Roll Is Dead

Will Zégal

77321

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

22 Posté le 27/06/2018 à 17:23:45

Théoriquement, n'importe quelle STAN actuelle fait de la compensation de latence. Donc, même en enregistrant avec 2 secondes de latences, les prises seront calées, non ?

J'ai eu le problème à un moment avec un ordi portable dont un chipset merdique empêchait les basses latences. Comme je n'utilisais pratiquement pas d'instruments virtuels à l'époque et uniquement séquencés, ça n'était pas trop un problème et je travaillais avec des buffers à 2048.

Hors sujet :

D'ailleurs, ça me fait penser que je soupçonne qu'il y a plein d'autres facteurs que la RAM et la puissance processeur qui jouent sur l'efficience d'un ordi en MAO.

Je bosse avec un ultrabook Core i5 pour la création et la scène. J'ai remis il y a quelques mois en service mon ordi de studio, une station basée sur un vieux Q6600 que j'avais fait monter par une boîte spécialisée en matos audio. Je suis toujours très surpris du temps de démarrage de l'engin : habitué aux 20 secondes de mon ultrabook et de son SSD, il m'a fallu du temps pour ne pas penser que la station était en panne

Par contre, une fois la STAN lancée, c'est parfaitement fluide et, si je n'ai pas fait de benchmark, j'ouvre dessus sans problème pratiquement tous les projets que je travaille sur l'ultrabook. Pourtant, j'imagine bien qu'en terme de puissance, il y a un monde entre un i5 et un Q6600.

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

23 Posté le 27/06/2018 à 18:33:03

Si tu utilises un instrument virtuel et que le retour arrive avec plus de 50ms de retard, si c'est la grosse galère.

Tu penses faire du binaire 4/4 et quand tu t'écoutes c'est du 3 temps et demie.
Et si en plus tu veux jouer des mesures asymétriques... Bon.

Honey'S

5124

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

24 Posté le 27/06/2018 à 18:35:24

Je pense qu'il parlait d'une compensation au niveau de la lecture justement.

Rock'n'Roll Is Dead

Will Zégal

77321

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

25 Posté le 28/06/2018 à 01:12:27

Oui.

Citation :

Si tu utilises un instrument virtuel et que le retour arrive avec plus de 50ms de retard, si c'est la grosse galère.

Si tu joues avec un instrument virtuel, clairement.
Si celui-ci est séquencé, pas de souci. La piste est synchro avec le reste.

Hors sujet :

Au passage, c'est ce qui n'empêche pas d'utiliser des applis audio sur Android malgré la latence. Sauf qu'il faut que ce soient des séquenceurs. Le temps réel est nettement plus délicat, sauf peut-être sur les appareils récents ?

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs