Aide pour l'analyse "objective" d'un mix
- 31 réponses
- 8 participants
- 1 713 vues
- 8 followers
Afficher le sujet de la discussion
De votre point de vue
Certes, mais il se trouve que c'est également le point de vue de la majorité des professionnels de l'industrie donc ça me semble raisonnable de considérer ça comme un bon conseil plutôt qu'un simple "point de vue". Les morceaux produits professionnellement passent toujours (allez disons à 95%) par un mastering dédié.
Voici deux raisons pour lesquelles il est préférable de laisser cette étape à un ingé mastering qui n'a pas travaillé sur le projet (liste non exhaustive) :
Les personnes impliquées dans le projet l'ont en général entendu voire écouté en boucle pendant des heures. Le cerveau a tendance à s'accoutumer à la répétition et à ne plus être "interpellé" par certains déséquilibres ou certaines imperfections. Lorsqu'un ingénieur mastering écoute le mix pour la première fois (ce qui n'est plus possible par définition, pour quiconque a travaillé sur le projet), il est immédiatement interpellé par ces éventuels détails. Un ingénieur mastering n'écoute pas de la même façon qu'un mixeur, et il écoute des dizaines voire des centaines de morceaux par semaine dans tous les genres, il a une expérience et un entraînement que n'a pas le mixeur (qui lui, est compétent pour des choses que l'ingé mastering ne peut pas faire, ou pas aussi bien). L'objectivité qu'un ingé expérimenté apporte au projet est un bienfait souvent sous-estimé dans le mastering.
Afin d'optimiser la compatibilité du mix avec un maximum de situations d'écoute (écouteurs bon marché, enceinte bluetooth en mono, autoradio, chaine hi-fi, club, etc.) il est essentiel d'entendre le mix tel qu'il est réellement. Or ce n'est possible que dans un environnement d'écoute acoustiquement transparent. Un studio de mixage a presque toujours des tas de petits défauts acoustiques, à commencer par le bureau ou la console, ou encore le ou les écrans qui sont tous des surfaces réfléchissantes placées à un endroit critique et qui génèrent du filtrage en peigne (donc qui colorent le son). Un studio conçu pour le mastering est plus transparent acoustiquement et dispose d'un système de monitoring full range adapté à cet usage.
Ceci étant dit, en fonction des objectifs (et du budget, encore que le mastering n'est pas très cher) de l'artiste, on n'a pas toujours besoin d'un mastering professionnel. Mais c'est une bonne idée de le faire au moins une fois car cela permet d'apprendre des choses intéressantes sur sa façon de mixer ou sur les défauts de sa pièce.
Larphi
77
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 15 ans
Et voici la V2 ! Sans traitement sur le master ^^
https://drive.google.com/file/d/1r_OnseY47E9gqLeP0sWEt6Jr98xinTG-/view?usp=sharing
Moins fort ! Et a priori, pas de saturation et les bass drop passent bien mieux !
Je trouve l'équilibre entre les instruments pas mal, le mix est plus clair.
Par contre, j'ai l'impression que les trebbles ont pas mal augmenté, du coup, ça créé un petit déséquilibre de l'autre côté cette fois-ci. Et à mon oreille, c'est plus "agressif" et un peu fatiguant à écouter.
Les middles ont également un peu augmenté, et les basses ont très peu diminué.
Voici son spectre :
Voici le mix initial :
En gros, par rapport au mix initial - et indépendamment du côté compression -, j'aurais baissé les basses, augmenté les middles et laissé les trebbles telles quelles. En l'état, je trouve la V2 encore trop creusée.
https://drive.google.com/file/d/1r_OnseY47E9gqLeP0sWEt6Jr98xinTG-/view?usp=sharing
Moins fort ! Et a priori, pas de saturation et les bass drop passent bien mieux !
Je trouve l'équilibre entre les instruments pas mal, le mix est plus clair.
Par contre, j'ai l'impression que les trebbles ont pas mal augmenté, du coup, ça créé un petit déséquilibre de l'autre côté cette fois-ci. Et à mon oreille, c'est plus "agressif" et un peu fatiguant à écouter.
Les middles ont également un peu augmenté, et les basses ont très peu diminué.
Voici son spectre :
Voici le mix initial :
En gros, par rapport au mix initial - et indépendamment du côté compression -, j'aurais baissé les basses, augmenté les middles et laissé les trebbles telles quelles. En l'état, je trouve la V2 encore trop creusée.
Jean-Marc Boulier
459
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 5 ans
JuanLR
644
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Citation de Jean-Marc :
C'est de toutes façons une mauvaise idée de faire appel à la même personne pour le mixage et le mastering si on veut un résultat optimal.
De votre point de vue
Jean-Marc Boulier
459
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 5 ans
Citation de JuanLR :
De votre point de vue
Certes, mais il se trouve que c'est également le point de vue de la majorité des professionnels de l'industrie donc ça me semble raisonnable de considérer ça comme un bon conseil plutôt qu'un simple "point de vue". Les morceaux produits professionnellement passent toujours (allez disons à 95%) par un mastering dédié.
Voici deux raisons pour lesquelles il est préférable de laisser cette étape à un ingé mastering qui n'a pas travaillé sur le projet (liste non exhaustive) :
Les personnes impliquées dans le projet l'ont en général entendu voire écouté en boucle pendant des heures. Le cerveau a tendance à s'accoutumer à la répétition et à ne plus être "interpellé" par certains déséquilibres ou certaines imperfections. Lorsqu'un ingénieur mastering écoute le mix pour la première fois (ce qui n'est plus possible par définition, pour quiconque a travaillé sur le projet), il est immédiatement interpellé par ces éventuels détails. Un ingénieur mastering n'écoute pas de la même façon qu'un mixeur, et il écoute des dizaines voire des centaines de morceaux par semaine dans tous les genres, il a une expérience et un entraînement que n'a pas le mixeur (qui lui, est compétent pour des choses que l'ingé mastering ne peut pas faire, ou pas aussi bien). L'objectivité qu'un ingé expérimenté apporte au projet est un bienfait souvent sous-estimé dans le mastering.
Afin d'optimiser la compatibilité du mix avec un maximum de situations d'écoute (écouteurs bon marché, enceinte bluetooth en mono, autoradio, chaine hi-fi, club, etc.) il est essentiel d'entendre le mix tel qu'il est réellement. Or ce n'est possible que dans un environnement d'écoute acoustiquement transparent. Un studio de mixage a presque toujours des tas de petits défauts acoustiques, à commencer par le bureau ou la console, ou encore le ou les écrans qui sont tous des surfaces réfléchissantes placées à un endroit critique et qui génèrent du filtrage en peigne (donc qui colorent le son). Un studio conçu pour le mastering est plus transparent acoustiquement et dispose d'un système de monitoring full range adapté à cet usage.
Ceci étant dit, en fonction des objectifs (et du budget, encore que le mastering n'est pas très cher) de l'artiste, on n'a pas toujours besoin d'un mastering professionnel. Mais c'est une bonne idée de le faire au moins une fois car cela permet d'apprendre des choses intéressantes sur sa façon de mixer ou sur les défauts de sa pièce.
Jean-Marc
[ Dernière édition du message le 15/07/2021 à 10:42:28 ]
JuanLR
644
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Larphi
77
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 15 ans
Sinon, voici la V3 :
- avec les vocaux :
https://drive.google.com/file/d/1s1raXzn6q12IkTQGlTMvspX7DCPvyVLU/view?usp=sharing
- sans les vocaux :
https://drive.google.com/file/d/117XK36DYxpOWCsy_JMlpG0FEVwPsR6we/view?usp=sharing
C'est beaucoup plus équilibré, les aiguës sont moins agressifs. Par contre, le niveau est toujours haut car on flirte toujours par moment avec les 0db.
Au niveau instru, je pense qu'on est vraiment dans la bonne direction.
Par contre, on trouve que les vocaux sonnent bizarres, comme s'ils étaient vidés d'une partie de leur substance. C'est assez dur à décrire.
- avec les vocaux :
https://drive.google.com/file/d/1s1raXzn6q12IkTQGlTMvspX7DCPvyVLU/view?usp=sharing
- sans les vocaux :
https://drive.google.com/file/d/117XK36DYxpOWCsy_JMlpG0FEVwPsR6we/view?usp=sharing
C'est beaucoup plus équilibré, les aiguës sont moins agressifs. Par contre, le niveau est toujours haut car on flirte toujours par moment avec les 0db.
Au niveau instru, je pense qu'on est vraiment dans la bonne direction.
Par contre, on trouve que les vocaux sonnent bizarres, comme s'ils étaient vidés d'une partie de leur substance. C'est assez dur à décrire.
rroland
27060
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Mais pourquoi ce niveau de cochon? Pour un mix, c’est inutile. Garder un peu de réserve, au lieu de clipper ça et là, ce n’est pas possible? Sur le plan du mix, c’est de mieux en mieux question fréquences, c’est le jour et la nuit avec la V1.
Du point de vue de l’immense majorité des professionnels.
Pour plusieurs raisons :
- Des oreilles fraîches et éduquées qui débarquent sur un mix, c’est toujours un plus, et évite de bosser le nez dans le guidon et d’accentuer les erreurs d’un mix.
- Utiliser d’autres moniteurs, généralement plus performants, dans un autre local, c’est utile
- Le matériel utilisé au mastering est souvent différent. Les machine Weiss, que l’on croise dans quasi tous les studios de mastering du monde ne sont jamais utilisées en mixage, parce qu’elles génèrent une latence telle que ces bécanes sont inutilisables en mix ou rec. Les machines analogiques sont parfois présentes en studio de mix, mais rarement l’ensemble de celles qui sont présentes en mastering.
Cela ne signifie pas que ceux qui masterisent ce qu’ils ont mixés font de la daube, c’est simplement que c’est plutôt l’exception que la règle générale.
Citation :
De votre point de vue
Du point de vue de l’immense majorité des professionnels.
Pour plusieurs raisons :
- Des oreilles fraîches et éduquées qui débarquent sur un mix, c’est toujours un plus, et évite de bosser le nez dans le guidon et d’accentuer les erreurs d’un mix.
- Utiliser d’autres moniteurs, généralement plus performants, dans un autre local, c’est utile
- Le matériel utilisé au mastering est souvent différent. Les machine Weiss, que l’on croise dans quasi tous les studios de mastering du monde ne sont jamais utilisées en mixage, parce qu’elles génèrent une latence telle que ces bécanes sont inutilisables en mix ou rec. Les machines analogiques sont parfois présentes en studio de mix, mais rarement l’ensemble de celles qui sont présentes en mastering.
Cela ne signifie pas que ceux qui masterisent ce qu’ils ont mixés font de la daube, c’est simplement que c’est plutôt l’exception que la règle générale.
Rroland www.studiolair.be
Larphi
77
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 15 ans
Jean-Marc Boulier
459
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 5 ans
Larphi
77
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 15 ans
- < Liste des sujets
- Charte