Elysia Xpressor vs dbx 160A
- 35 réponses
- 9 participants
- 3 910 vues
- 9 followers
Karl Dekos
J'avais demandé il y a peu si quelqu'un pouvait m'orienter vers un compresseur hardware pour traiter des bus rythmiques, quelque chose d'assez neutre en performant.
Un AFien avisé m'avait parlé du Xpressor d'Elysia.
Je reviens vers vous car je voudrais en effet passer au hardware analogique pour certains traitements dynamiques, je précise que ce n'est pas pour compresser un mix entier mais il me faudrait un traitement stéréo.
Voila, je viens de lire des choses très intéressantes sur le très célèbre DBX 160A, sa simplicité et sa qualité sonore et la possibilité de faire du traitement stéréo en couplant 2 machines.
J'aime cette idée et dbx m'inspire confiance. Mais Elysia aussi.
Si vous deviez choisir entre ces 2 solutions pour débuter dans le traitement analogique vous diriez quoi ??
- 1
- 2
JxB
De mémoire, dbx c'est assez neutre, et Xpressor ça me semble être plus coloré, donc ça dépend ce que tu recherches.
Après, tu as des convertisseurs qui tiennent la route pour du mix sur support numérique, ou tu travailles en analogique?
JxB
Karl Dekos
Je n'ai pas eu l'occasion d'acheter du matériel analogique pour le traitement du mix jusqu'à maintenant car ça ne fait pas longtemps que j'ai repris la musique (après une longue période d'abstinence forcée).
Je voudrais pouvoir faire une partie du traitement dynamique en externe sur de l'analogique et l'autre partie dans Ableton Live.
Ceci en utilisant la fonction "plugin" hardware de Live.
Je ne sais pas si c'est une bonne idée mais quitte à me lancer dans cette voie autant choisir un compresseur généraliste assez neutre et très précis.
En effet je suis plus adepte du travail sur les rythmiques pour avoir un son clair et punchy, plutot que de chercher un couleur très chaude avec des lampes par exemple.
Dans l'idéal j'aimerais pouvoir faire soit l'un soit l'autre selon les circonstances.
Mais pour le moment je suis limité niveau budget.
Quantum-Music
Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.
Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé
Service de Mastering et Coaching
Karl Dekos
DBX est réputé dans tous les studios, du moins ce modele là, ça sonne terrible apparemment mais c'est un outil limité par le nombre de paramètres.
Reste la question de savoir si c'est une bonne idée de faire du traitement en externe comme ça quand la majeure partie du mix est purement numérique dans l'ordinateur.
Mais je me suis dit, comme j'aimerais m'orienter de plus en plus vers l'intégration de l'analogique il faut bien commencer par quelque part.
Quantum-Music
Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.
Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé
Service de Mastering et Coaching
Robin Schneider
Si c'est pour une compression plus marquée ou pour colorer, là oui tu peux utiliser le hardware lors d'un mix in the box.
Perso je traite à fond à la prise et je me sers des plugins essentiellement pour des effets temporels. Faut juste avoir le cran et assumer ses choix.
Pour faire simple, plus le matos hardware est neutre, plus tu ressentiras l'impact de la partie la moins bonne de la chaîne audio. Ici c'est peut-être les convertos, mais aussi les cables, l'alimentation électrique, etc...
Si ton matos à du caractère tout en étant haut de gamme, là oui, même avec des convertos moyens ça vaut le coup, parce que ce type de traitement que le hardware donne est quasi impossible à obtenir en numérique. Perso il m'arrive de simplement passer une piste dans mon 1176 sans compresser pour jouer sur la couleur des transfos. Tu peux pas faire ça avec des plugins (ou alors le UAD 1176 de nouvelle génération qui bouffe une UAD2 très rapidement tant la simulation des transfos est compliquée à reproduire).
Rob' Schneider,
Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,
Batteur de La Loom Spencer and Partners
Musicien joker de Joe Chicago
Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.
Karl Dekos
Comme je disais pour moi l'idéal serait d'avoir du matos hardware pour faire des choses spécifiques, soit colorer soit avoir une compression neutre mais tranchante.
J'ai bien conscience qu'il faut avoir une chaine cohérente d'un bout à l'autre mais on ne peut pas se lancer dans l'analogique sans passer par la case départ... si ?
Quand même, 10 000 euros dans les convertisseurs pour pouvoir profiter d'un compresseur à 1000 euros c'est un peu disproportionné... non ?
Je pense surtout que ça m'apporterait plus de flexibilité car c'est un outil qui permet de compresser à l'enregistrement ou durant le mix, et comme je prévois d'utiliser un peu plus de matériel externe (essentiellement electronique) dans les années à venir, j'essaie d'anticiper.
JxB
Moi je resterais plus in the box, après tu peux essayer, mais quand on veut intégrer des effets analogiques dans une chaîne audio numérique, et que l'on a pas des convertisseurs à la hauteur, en général la perte en qualité audio lors des conversions A/N N/A est telle qu'il est plus intéressant de rester en in the box.
Mais tu peux essayer, ça n'engage que toi après tout. Le principal c'est de faire le moins possible de conversions A/N N/A possible.
JxB
Karl Dekos
Mais que pensez vous de l'utilisation d'une table de mixage analogique pour réaliser une partie du mix avec ce genre de traitement analogique en insert ou en aux ?
Il y aurait toujours 2 conversions, n/a + a/n, mais une partie du mixage serait externalisé.
Je dis ça et je n'ai aucune idée du résultat, je n'ai jamais testé.
Cela a-t-il un quelconque intéret ?
Karl Dekos
Faut dire que les avis sont forcément partagés sur la question.
Donc, après quelques recherches je suis tombé sur cet article dans Sound on Sound, datant de 2010 : https://www.soundonsound.com/sos/may10/articles/hybrid.htm
C'est tout en anglais bien sur mais vous n'aurez aucun mal à comprendre je pense.
J'ai trouvé intéressante la partie sur les convertisseurs justement...
La conclusion est mitigée entre les progrès inévitable du mixage numérique et le fait de réunir le meilleur des 2 mondes qui reste valable actuellement.
Je ne veux surtout pas relancer le débat analog vs digital, ya rien qui me saoule plus !!
Je veux juste discuter de la meilleur façon d'utiliser un compresseur analogique généraliste dans un mix numérique.
karlos73
Ensuite c'est une question de goût, mais la première solution (en amont) justifie pleinement un comp analo, alors que la deuxième peut parfaitement se faire uniquement "in the box".
[ Dernière édition du message le 10/08/2012 à 13:18:28 ]
Karl Dekos
C'est logique.
Cela dit, j'ai bien fait le tour de la question, et je me suis dit que quitte à dépenser plusieurs centaines d'euros dans différents plugins de grande qualité pour optimiser le mixage ITB, pourquoi ne pas s'orienter vers une machine analogique qui soit suffisamment versatile pour etre utilisée aussi bien en amont que pour traiter certaines pistes ou certains groupes durant le mixage ou une étape intermédiaire.
En sachant que, concernant Elysia, je possède et utilise leur émulation en plugin du Mpressor et même si j'apprécie la précision et la puissance du traitement, je ne parviens pas à obtenir la clarté, la définition et le punch de son équivalent hardware.
Ce ne serait pas stupide mais juste un peu limitatif.
C'est un choix.
Please read the SOS article !!
karlos73
Par contre :
je précise que ce n'est pas pour compresser un mix entier mais il me faudrait un traitement stéréo.
Pour ce qui est de la recherche de "clarté et de punch" sur un bus, avant d'en attendre beaucoup d'un comp, le travail avec les Eq me semble primordial.
Cela dit si vraiment t'as envie d'utiliser de l'analo pour les rythmiques, suit tes envies, mais attend toi à devoir encore investir par la suite, bien plus que ne nécessite le "in the box".
Karl Dekos
Je travaille en général ainsi : durant la production d'un morceau je vais développer certaines pistes et les regrouper et appliquer des effets sur certaines séquences, notamment de la compression.
Le but serait donc d'utiliser ce compresseur externe dans certains cas spécifiques ou récurrents durant la production et pas forcément au moment du mix final.
En tous cas je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire de faire des multiples boucles de conversion pour traiter une seule piste ou un seul groupe, ce n'est pas le but.
Je suis contre la compression sur le bus master, clairement, j'essaie toujours de ne pas en avoir "besoin".
Quant à l'égalisation, oui c'est clair, c'est indispensable.
karlos73
En tous cas je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire de faire des multiples boucles de conversion pour traiter une seule piste ou un seul groupe, ce n'est pas le but.
Karl Dekos
Ca fait une conversion N/A pour sortir et une A/N pour revenir et c'est tout... non ?
Après c'est du cas par cas, selon les pistes, mais je crois que j'ai oublié de te dire que je ne vais pas traiter des prises d'instruments séparées, juste appliquer de la compression sur un ensemble de pistes déjà mixées. En tout cas c'est comme ça que je l'imagine.
Peut etre que je suis à coté de mes pompes vu que je n'utilise pas cette fonction actuellement.
karlos73
Ca fait une conversion N/A pour sortir et une A/N pour revenir et c'est tout... non ?
Je suis contre la compression sur le bus master, clairement, j'essaie toujours de ne pas en avoir "besoin".
[ Dernière édition du message le 10/08/2012 à 15:20:33 ]
JxB
Pareil que karlos73
JxB
Karl Dekos
Pourquoi vouloir le top du top de la conversion avec une horloge haute gamme genre Antelope Audio pour simplement profiter d'un traitement externe spécifique !?
Je ne parle pas d'avoir un arsenal de traitement dynamique analogique comme dans un studio de producteur hollywoodien avec une machine par "couleur" comme la palette de Picasso !?
Je parle juste d'avoir 2/3 machines bien choisies pour traiter une partie du mixage avec un résultat plus aéré, mieux défini ou légèrement saturé.
Je sais que l'idéal est d'avoir une interface de conversion optimale mais on parle de home studio.
Quand je parle d'horloge genre Antelope Audio, faut savoir qu'elle sont utilisées dans des studios de mastering comme celui de Bernie Grundman !!
Et aussi par certains producteurs fortunés qui font peut etre du zèle...
Je n'affirme rien mais à la lecture de l'article que je vous ai proposé c'est une autre version du problème.
JxB
Disons que dans un home studio, tu peux te concentrer sur des convertisseurs, et si tu atteins du Myteck ou du Cranesong, tu seras déjà content. Je ne doute pas qu'une horloge externe ajoute un petit plus, mais ça sera moins flagrant que si tu as de bons convertisseurs.
JxB
karlos73
Laissons le mastering aux ingénieurs de mastering...
Ce que j'(on) essai de te dire c'est qu'à force balancer des doubles conversions avec du matos moyen, tu risques de perdre en définition, même en essayant de rattraper derrière avec du hard de luxe, certes tu pourra regonfler artificiellement le son ce qui fera illusion... mais rien de nécessaire par rapport à du ITB avec des pluqs bien choisis et biens utilisés. Un comp hard quand on à pas le matos qui suit, je préfère l'utiliser en amont ou en aval (pour les x raisons évoqués précédemment), mais certainement pas en insert.
Cela dit manifestement tu n'as pas besoin que l'on insiste, la discussion semble tourner en rond, tu as fait ton choix donc...DBX ou ELysia?
PS : je viens de lire l'article de SOS, le passage sur les conversions A/N N/A vont dans le sens que tu veux, à priori un converto Behringer suffit pour ne pas entendre de dégradation en double conversion :
Even with modestly priced models such as the Behringer ADA8000 ADAT expander, audio signals should stand several ‘generations’ of conversion before there’s audible degradation of the signal quality.
Donc si SOS le dit, avec ta RME tu peux foncer...
[ Dernière édition du message le 10/08/2012 à 18:25:15 ]
Karl Dekos
Avec votre signal audio faisant des voyages aller-retours entre votre ordinateur et le domaine analogique, vous aurez besoin d’avoir les meilleurs convertisseurs possibles, pour éviter le bruit et la distortion de s’infiltrer dans l’enregistrement, n’est ce pas ? Eh bien oui… dans une certaine mesure.
De toute évidence, plus vos convertisseurs sont bons, le moins d’artefacts de distortion s’infiltreront dans votre mix à chaque étape de conversion ; et moins il y aura de conversions A-N ou N-A effectuées mieux ce sera. Donc, en théorie, il est très sensé d’avoir les meilleurs convertisseurs que vous puissiez vous procurer et, si vous projeter d’utiliser plusieurs processeurs en série, de connecter une machine à l’autre, plutôt que d’utiliser une étape de conversion A-N et N-A pour chacune.
Ceci dit, les convertisseurs ne seront presque jamais au sommet de mes priorités d’achat – et vous seriez surpris de ce que vous pouvez obtenir, étant donné la qualité des interfaces audio actuellement sur le marché. Bien qu’il y ait aussi quelques fabricants de convertisseurs haut de gamme tels que Burl, dont les produits sont délibéramment conçus pour colorer le son de manière plaisante, la plupart des convertisseurs sont conçus pour être les plus propres et neutres possibles… Et le fait est que, même si certaines conceptions étaient mauvaises par le passé, les convertisseurs sur la plupart des interfaces audio actuelles sont réellement bien meilleurs (…).
Même avec des modèles très abordables comme le Behringer ADA8000 ADAT expander, le signal audio devrait subir plusieurs « générations » de conversion avant qu’il n’y ait de dégradation audible de la qualité. De plus, si vous envoyez un signal « out of the box » et le récupérez en retour, c’est habituellement pour ajouter du « goût » et de la couleur : il n’y a aucun intérêt à faire une boucle externe avec votre signal audio si c’est pour avoir une simple augmentation de gain neutre quand il est possible de faire la même chose dans le DAW avec tellement plus de maniabilité. Donc, même si quelques minuscules artefacts s’introduisaient, vous decouvririez peut être que ce n’est pas un tel problème, ou que du moins c’est un prix à payer pour avoir la couleur tonale que vous cherchez.
Si tout le reste est tel que vous le désirez, alors peut être est-il temps d’améliorer vos convertisseurs… mais vos oreilles et votre porte-monnaie doivent être l’arbitre final dans cette affaire. Je suggère que toute somme d’argent importante serait mieux dépensée dans des éléments plus « remarquables » de la chaine audio, tels que les EQ’s, les compresseurs, les micros et les préamps. Votre argent aura vraissemblablement un impact plus important sur cette partie. Je pense que le vieil adage « si ça sonne bien, c’est bon » convient parfaitement ici.
J'ai essayé de traduire au mieux.
Je pense effectivement qu'il ne faut pas sous-estimer la qualité des convertisseurs comme ceux de RME dans ce genre d'application.
Karl Dekos
Si cela me convient parfaitement alors je resterai ITB et je n'irai pas acheter du matos hardware juste pour faire genre.
Cela dit, je pensais à un truc... Quand tu dis que c'est plus judicieux d'utiliser un comp analo en aval, sur le master donc, pour améliorer le rendu global d'un mix... Vois tu une meilleure solution que de l'utiliser en insert sur le master !??
Je veux dire, même si tu enregistres le résultat dans une nouvelle piste ou même dans un autre soft, tu auras toujours cette double conversion. A moins de finaliser le tout sur un support analogique, non ?
Donc, techniquement c'est du pareil au même
Enfin voila quoi, je voulais juste discuter de cette possibilité sans qu'on me parle de convertisseurs plus chers qu'une voiture neuve.
MitecHill
Je relance ce mini débat un instant car suite à vos remarques j'étais assez perplexe sur l'interet d'utiliser du materiel analogique dans un mixage in the box.
Faut dire que les avis sont forcément partagés sur la question.
Donc, après quelques recherches je suis tombé sur cet article dans Sound on Sound, datant de 2010 : https://www.soundonsound.com/sos/may10/articles/hybrid.htm
C'est tout en anglais bien sur mais vous n'aurez aucun mal à comprendre je pense.
J'ai trouvé intéressante la partie sur les convertisseurs justement...
La conclusion est mitigée entre les progrès inévitable du mixage numérique et le fait de réunir le meilleur des 2 mondes qui reste valable actuellement.
Je ne veux surtout pas relancer le débat analog vs digital, ya rien qui me saoule plus !!
Je veux juste discuter de la meilleur façon d'utiliser un compresseur analogique généraliste dans un mix numérique.
La seule solution d'utiliser un compresseur analogique est de sortir de la boite, donc conversion D/A. Et vu que le signal traité doit revenir en numérique pour être exporté, il te faut également un convertisseur A/D. C'est le serpent qui se mord la queue
Maintenant, je ne comprends pas le besoin de convertisseur à 1Ok, puisque tu peux trouver de magnifiques convertos A/D-D/A (pas très connus en France) à grosso modo 4000 Euros HT.
Concernant le compresseur, tu as raison de partir sur un compresseur neutre qui sur papier est plus versatile. maintenant, ni le DBX ni l' X-Pressor sont "transparents". récemment, j'ai essayé 2 compresseurs qui m"ont scotché. Ils sont très différents tous les 2 mais, ils ont un point commun: la transparence. Ils ont tous les 2 une fonction Blend (compression parallèle) qui est devenu un must, et une entrée Sidechain. Ils sont tous les 2 entre 2000 et 2500 roros. Le premier c'est le Preceptor de Gem Audio Labs et le 2eme le Monster de Looptrotter (après vérification, je ne me suis pas trompé sur le nom
La même boite m'a parlé d'un Lindell Audio 17XS qui devrait être dispo fin aout pour 850 Euros. Mais celui-la je ne l'ai pas encore essayé ... C'est un mono.
L'autre point, c'est que le matériel Vintage comme le DBX ne sont plus vraiment adapté aux besoins d'aujourd'hui, ni le headroom ni la couleur est adapté au besoins modernes.
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2

